Извините, но поверить Вам довольно трудно. Особенно в свете того факта, что в двузначном стеймане слабый вариант встречается в 10 раз реже инвитно-геймового.
Вероятности никто, собственно, не отменял, поэтому разумные пары входят на проблемной карте не после стеймана, а после паса на ответ.

Вопросы веры обсуждать затруднительно (это дело частное), а вот то, что вероятности никто не отменял - справедливо.
Откуда появилось Ваше "слабый вариант встречается в 10 раз реже инвитно-геймового" - неясно (не говоря уж о том, что и 10% в бриджевой торговле цифра немаленькая).
Давайте же попробуем посчитать (оценить) эти вероятности.
По моим представлениям, основанным на Таблице вероятностей, основания для обычного Стеймана на сильное БК имеются примерно в 20% случаев (8+ против 15-17 - 50%; мажорная 4-ка в условно равномерном раскладе, даже включая и 4333 ~43%).
Основания для мусорного Стеймана (от 4-4 в мажорах, 0-6рс.) примерно 3.5%. Соотношение таким образом, не 1 к 10, а около 1 к 6. (А если поднять диапазон для мусорного до 7рс, то вероятность его вырастет еще на треть, а соотношение приблизится к 1 на 4).
Для сравнения: вероятность ФГ в одной руке составляет не более 1%, однако некоторые системы отводят под это открытие специальную заявку.

С одним не могу не согласиться: нередко бывают руки (и секвенции), когда безопасней войти в реоупен на третьем уровне, чем в "бутерброде" на втором.

На что тебе так же многократно отвечали, что в конвенционном буклете ВБФ есть две конвенции DRURY и DRURY-FIT. Первая, как намекает название второй, не гарантирует фит.

Если тебе удобно называть ложку вилкой, то это не значит, что будет легко убедить всех делать так же. Более того, если ты играешь друри гарантирующий фит, то объясняя это просто "друри" - сам не полностью раскрываешь свои договоренности.

Это сообщение отредактировал orel - 18/12/2019, 08:11

Большое спасибо за разъяснение! Буду это иметь в виду.
Но про термин Drury-fit слышу первый раз, так что нет, не разъясняли. И НИКОГДА и НИ ОТ КОГО не получал такого ответа. Сам считал, что вопрос без фита следует называть low minor.

Так как полагаю, что буклет ВБФ не слишком широко (мягко говоря) известен в РФ, то может стоит попробовать навести порядок с терминологией в российском бридже. Например, сделать перевод этого буклета (скажем, хотя бы в виде файла и выложить его на судейском форуме).

https://www.gambler.ru/forum/index.php?showtopic=487074

Современные рекомендации заключаются в том, чтобы вообще избегать использования названий конвенций (в том числе, и при заполнении системных карт), а вместо этого прямо и сразу описывать суть имеющегося соглашения.

Ну, стандартная трактовка этого места в судейской практике такова: если повторное отклонение случилось (в прошедшем времени), то оно УЖЕ стало частью системы (тоже в прошедшем времени). При таком подходе алертируем после первого случая, с целью упреждения такой ситуации. Возможно, у Дениса есть какие-то дополнения на этот счет.

У меня есть дополнение. Согласно Правилам, Судья ограничен Кодексом. Он не может требовать от игрока большего, чем требует Кодекс. Насколько могу судить, не существует никакой проблемы в интерпретации этого места. Неявное взаимопонимание возникает после осмысления игроком повторного отклонения, именно того обстоятельства, что оно - повторное. То есть, игрок обнаруживает, что партнёр отклонился от соглашения и припоминает, что в обозримом прошлом партнёр (или он сам) уже допускал такое отклонение. Именно такое осознание и создаёт неявное взаимопонимание, которое подлежит раскрытию как метод. Если игрок не помнит предыдущего такого отклонения, то есть, воспримает его как случившееся впервые, то никакого взаимопонимания не возникает. По-моему, как-то так.

Мы говорим об отклонении, но не о блефе. В отношение блефовых действий, вроде бы, были какие-то специальные рекомендации.

Это сообщение отредактировал SerVik - 15/01/2020, 12:17

Ну, стандартная трактовка этого места в судейской практике такова: если повторное отклонение случилось (в прошедшем времени), то оно УЖЕ стало частью системы (тоже в прошедшем времени). При таком подходе алертируем после первого случая, с целью упреждения такой ситуации. Возможно, у Дениса есть какие-то дополнения на этот счет.

Есть предположение, что эта "стандартная трактовка" появилась отсюда: Положение об отклонениях от объявленного партнерского взаимопонимания в турнирах, проводимых под эгидой ФСБР.

Там, в частности, есть такое: "Является обязательным для использования на заседаниях апелляционных комитетов турниров, проводящихся под эгидой ФСБР".

И по этому поводу я думаю следующее. Если Апелляционный комитет или Судья турнира (Фестиваля), проводящегося под эгидой ФСБР, обладают информацией о двух сходных отклонениях (трактовках), случившихся на этом турнире (Фестивале), у пары игроков, имевших совместный опыт игры до этого соревнования, то они должны предполагать, что такие отклонения ранее уже случались. С таким стандартом я был бы согласен.