Гамблер2437 Войти
Здравствуйте, гость Правила · Помощь

»  Отвечаю на любые вопросы БЕЗ политики! )) Подписаться | Сообщить другу | Версия для печати
      » 22/03/2020, 13:40,  Меф 
halod (12 марта 2020, 19:42)
когда создадут вакцину от коронавируса?

Тогда же, когда от гриппа и по эффективности она будет такой же, как от гриппа.
      » 22/03/2020, 13:41,  Меф 
Столкнулся в сети с вот такой дискуссией - в цитате кусочки реплик беседовавших и вопрошающего
()
А вот как вы считаете, кто должен отвечать за восприятие текста: говорящий/автор или слушающий/читатель?

.., по большому счету, основной груз ложится на того, кто больше заинтересован в том, чтобы текст был понят.

Филологи считают вопрос бессмысленным, ибо: "Вся история развития языка - это борьба между ленью говорящего и ленью слушающего".

опять же есть понятие коммуникативной неудачи. и можно определить, по чьей вине она произошла. но лингвистика ничего не говорит о том, кто должен ситуацию разгребать, а только о том, кто может.

Психологи тоже считают постановку вопроса бессмыслицей, так как ответственность за контакт не суммируется - каждый отвечает на свои 100%.

Вариант - ни на ком нет ответственности не рассматривается? У нас с вами нет контрактных обязательств на понимание текста. Автор может писать что и как хочет, читатель может читать что и как хочет.

Собственно, вопрос к Сашуну (и ко всем желающим ответить - это только приветствуется):
На ваш взгляд, Сашун (или иной отвечающий), в интернет-форуме кто должен отвечать за восприятие текста: говорящий/автор или слушающий/читатель?
Пусть будет две версии:
а) форум гамблера,
б) абстрактный форум в сети.
      » 22/03/2020, 14:16,  Эхнатон 
Мое мнение(не гуглю),и в а и в б автор,как спросил/донёс так тебя и поняли.Хотя читающих меж строк завались.С телефона пишу,как вышло так и вышло)

--------------------
Спасибо и Вам!!!
      » 22/03/2020, 18:25,  Байкер 
Меф (22 марта 2020, 13:41)
Столкнулся в сети с вот такой дискуссией - в цитате кусочки реплик беседовавших и вопрошающего
()
А вот как вы считаете, кто должен отвечать за восприятие текста: говорящий/автор или слушающий/читатель?

.., по большому счету, основной груз ложится на того, кто больше заинтересован в том, чтобы текст был понят.

Филологи считают вопрос бессмысленным, ибо: "Вся история развития языка - это борьба между ленью говорящего и ленью слушающего".

опять же есть понятие коммуникативной неудачи. и можно определить, по чьей вине она произошла. но лингвистика ничего не говорит о том, кто должен ситуацию разгребать, а только о том, кто может.

Психологи тоже считают постановку вопроса бессмыслицей, так как ответственность за контакт не суммируется - каждый отвечает на свои 100%.

Вариант - ни на ком нет ответственности не рассматривается? У нас с вами нет контрактных обязательств на понимание текста. Автор может писать что и как хочет, читатель может читать что и как хочет.

Собственно, вопрос к Сашуну (и ко всем желающим ответить - это только приветствуется):
На ваш взгляд, Сашун (или иной отвечающий), в интернет-форуме кто должен отвечать за восприятие текста: говорящий/автор или слушающий/читатель?
Пусть будет две версии:
а) форум гамблера,
б) абстрактный форум в сети.

Странная дискуссия, если она велась безотносительно к целям передачи "текста".
По мне очевидно, что существует минимум 3 вида этой самой передачи:
1. Художественное произведение;
2. Оперативное управление чем-либо;
3. Безответственное общение (например, форум гамблера).

Если этими вариантами ограничится, то:
1. В случае художественного произведения "основной груз ложится на того, кто больше заинтересован в том, чтобы текст был понят";

2. В случае оперативных переговоров правы психологи, которые "считают постановку вопроса бессмыслицей, так как ответственность за контакт не суммируется - каждый отвечает на свои 100%".
Еще эти психологи были бы большие молодцы, если сказали бы, что успех зависит от организации процесса. В таких случаях жизненно важного "понимания" всегда должны быть установлены "очевидные" правила - в том смысле, что они несложные сами по себе, но неукоснительно должны выполняться. Например, сначала нужно убедиться, что на связи с вами именно тот, кто нужен или, если чат общий - авиационные диспетчеры в зоне подхода, начинать содержательную часть можно только после озвучивания кому она предназначена. Или такая "мелочь", как обратная проверка: принявший инфу дублирует ее передавшему. В совокупности с фиксированием переговоров "закосить" или "свалить вину" весьма проблематично, а потому никому и не нужно - все все участники просто прекрасно понимают "текст". ))

3. Если речь о бла-бла-бла на интернентом форуме, то правы филологи, так как неизбежна "борьба между ленью говорящего и ленью слушающего", "ни на ком нет ответственности ... Автор может писать что и как хочет, читатель может читать что и как хочет".
Но ограничители и тут встречаются. Участнику мб дорога репутация в данном месте. Или на тех же байкерских форумах хамское поведение, а тем более оскорбления - очень большая редкость. Понятно почему: во-первых, байкеры мобильны, им, что называется, 100 верст - не крюк, запросто могут организовать очную "воспитательную" беседу... Во-вторых, хобби у людей реально опасное, и этот корпоративный "лейтмотив настоящего дела" присутствует, даже если обсуждаемые темы заведомо легковесны.
      » 23/03/2020, 01:16,  Ice 
Ха ха

А может обратиться с другой стороне "законности "... - к примеру : виноват как взятко-дающий , так и взятко-берущий )))

--------------------
Ice
--------------------------------------------

user posted image
      » 24/03/2020, 09:47,  Сашун 
Меф (22 марта 2020, 14:40)
halod (12 марта 2020, 19:42)
когда создадут вакцину от коронавируса?
Тогда же, когда от гриппа и по эффективности она будет такой же, как от гриппа.

Ответ, практически, (т.е., для индивида-обывателя) правильный.

--------------------
С уважением, А.Малышев
      » 24/03/2020, 10:10,  Сашун 
Меф (22 марта 2020, 14:41)
На ваш взгляд, Сашун (или иной отвечающий), в интернет-форуме кто должен отвечать за восприятие текста: говорящий/автор или слушающий/читатель?
Пусть будет две версии:
а) форум гамблера,
б) абстрактный форум в сети.

Ответ очевиден и давно известен. Приводится в восточных притчах. Ответственен автор ОТВЕТА. Например, в этой теме - я.
-----------------
Однажды Ходжу Насреддина спросили:
- Правда ли, что ты великий мудрец и постоянно пребываешь в Вечности?
- Иногда, - аккуратно поправил Ходжа.

Однажды к Ходже Насреддину, поливавшему свой огород, заглянул странствующий дервиш.
- И какой смысл находишь ты в этих овощах? - разочарованно спросил он.
- Подобно тому, как из своих семян вызревают эти огурцы, из глубины твоей сущности вырастают вопросы ко мне, - молвил Ходжа,
- и, отвечая на них, я тем самым способствую росту своего урожая.

- А ты не боишься когда-нибудь сморозить откровенную глупость? - спросил у Ходжи Насреддина скептик.
- Оказавшись по ту сторону ума и неума, замечаешь, что это перестает быть проблемой, - ответил Ходжа.

- Что ты делаешь, если ученик задает тебе вопрос, к ответу на который не готов? - спросили Ходжу Насреддина.
- Толстого червяка можно склевать в два приема, - заметил мудрец.

--------------------
С уважением, А.Малышев
      » 24/03/2020, 14:28,  опечатка 
Сашун (24 марта 2020, 10:10)
Однажды Ходжу Насреддина спросили:
- Правда ли, что ты великий мудрец и постоянно пребываешь в Вечности?
- Иногда, - аккуратно поправил Ходжа.

иногда правда, что великий мудрец
иногда правда, что пребывает в вечности
иногда пребывает в вечности
иногда мудрец
иногда великий...

на какую часть вопроса ответил Ходжа - решать будет вопрошавший. так что - не всё однозначно.
вполне можно решить, что "великий глупец (антоним мудреца) постоянно пребывает "в миру", но иногда посещает вечность"
и это не будет противоречить ответу.
      » 24/03/2020, 16:08,  дато 
опечатка (24 марта 2020, 14:28)
Сашун (24 марта 2020, 10:10)
Однажды Ходжу Насреддина спросили:
- Правда ли, что ты великий мудрец и постоянно пребываешь в Вечности?
- Иногда, - аккуратно поправил Ходжа.

иногда правда, что великий мудрец
иногда правда, что пребывает в вечности
иногда пребывает в вечности
иногда мудрец
иногда великий...

на какую часть вопроса ответил Ходжа - решать будет вопрошавший. так что - не всё однозначно.
вполне можно решить, что "великий глупец (антоним мудреца) постоянно пребывает "в миру", но иногда посещает вечность"
и это не будет противоречить ответу.

Чушь. Для того, чтобы определить, на какой вопрос дал ответ Ходжа, достаточно применить правила русского языка, и задать проверочный вопрос. "Когда?" Только этому проверочному вопросу соответствует ответ. И только этому проверочному вопросу соответствует слово "постоянно". Следовательно, согласно правилам русского языка Ходжа ответил на заданный вопрос "- Иногда пребываю в вечности". На вопрос, является ли он великим мудрецом, Ходжа не ответил вовсе.

Это сообщение отредактировал дато - 24/03/2020, 16:09
      » 24/03/2020, 19:58,  Остап 
дато (24 марта 2020, 16:08)
опечатка (24 марта 2020, 14:28)
Сашун (24 марта 2020, 10:10)
Однажды Ходжу Насреддина спросили:
- Правда ли, что ты великий мудрец и постоянно пребываешь в Вечности?
- Иногда, - аккуратно поправил Ходжа.

иногда правда, что великий мудрец
иногда правда, что пребывает в вечности
иногда пребывает в вечности
иногда мудрец
иногда великий...

на какую часть вопроса ответил Ходжа - решать будет вопрошавший. так что - не всё однозначно.
вполне можно решить, что "великий глупец (антоним мудреца) постоянно пребывает "в миру", но иногда посещает вечность"
и это не будет противоречить ответу.

Чушь. Для того, чтобы определить, на какой вопрос дал ответ Ходжа, достаточно применить правила русского языка, и задать проверочный вопрос. "Когда?" Только этому проверочному вопросу соответствует ответ. И только этому проверочному вопросу соответствует слово "постоянно". Следовательно, согласно правилам русского языка Ходжа ответил на заданный вопрос "- Иногда пребываю в вечности". На вопрос, является ли он великим мудрецом, Ходжа не ответил вовсе.

Неверно.
Был задан 1 вопрос.
Если хотя бы 1 утверждение в вопросе ошибочно, то правильный ответ "нет".
Если все утверждения в вопросе верные - правильный ответ "да".
Ответ "иногда" следует трактовать как "иногда правда, иногда нет".
Это по правилам русского языка и элементарной логики. biggrin.gif
      » 24/03/2020, 23:27,  опечатка 
дато, вы только подтвердили мою сентенцию: решать, в данном случае, на какую часть вопроса ответил Ходжа - будет вопрошающий.
или свидетель беседы (я и вы). я, например, считаю, что ответ был дан про великого мудреца: иногда - мудрец, а иногда - сам не понимаю, что несу. главное делать это с умным видом и не отвечать прямо на вопрос. этого достаточно, чтобы поддержать реноме "великого мудреца": если вы не поняли ответа "мудреца" - это ваши проблемы (скажем мягко - вы недостаточно мудры)
      » 25/03/2020, 01:21,  Сашун 
Меф спросил: "Кто ответственный?" Я ответил, что я. Ибо за слово ОТВЕЧАЕТ тот, чье это слово, а, вовсе не тот, кто о чем-то спросил.
Можете перечитать эту тему от начала - в нем сотни вопросов и моих ответов.

А, вот как ПОЙМЕТ мое слово спросивший - его дело.



--------------------
С уважением, А.Малышев
      » 25/03/2020, 07:56,  дато 
Остап (24 марта 2020, 19:58)
дато (24 марта 2020, 16:08)
опечатка (24 марта 2020, 14:28)
Сашун (24 марта 2020, 10:10)
Однажды Ходжу Насреддина спросили:
- Правда ли, что ты великий мудрец и постоянно пребываешь в Вечности?
- Иногда, - аккуратно поправил Ходжа.

иногда правда, что великий мудрец
иногда правда, что пребывает в вечности
иногда пребывает в вечности
иногда мудрец
иногда великий...

на какую часть вопроса ответил Ходжа - решать будет вопрошавший. так что - не всё однозначно.
вполне можно решить, что "великий глупец (антоним мудреца) постоянно пребывает "в миру", но иногда посещает вечность"
и это не будет противоречить ответу.

Чушь. Для того, чтобы определить, на какой вопрос дал ответ Ходжа, достаточно применить правила русского языка, и задать проверочный вопрос. "Когда?" Только этому проверочному вопросу соответствует ответ. И только этому проверочному вопросу соответствует слово "постоянно". Следовательно, согласно правилам русского языка Ходжа ответил на заданный вопрос "- Иногда пребываю в вечности". На вопрос, является ли он великим мудрецом, Ходжа не ответил вовсе.

Неверно.
Был задан 1 вопрос.
Если хотя бы 1 утверждение в вопросе ошибочно, то правильный ответ "нет".
Если все утверждения в вопросе верные - правильный ответ "да".
Ответ "иногда" следует трактовать как "иногда правда, иногда нет".
Это по правилам русского языка и элементарной логики. biggrin.gif

Я, видимо в отличие от Вас, логику учил, и сдавал по ней экзамен.
Ничего элементарного тут нет. Вы по существу попробуйте. Я привел конкретное правило русского языка - задание проверочного вопроса. Как насчет поспорить по существу именно с этим?

ЗЫ. И кстати, в заданном вопросе выражение "Правда ли..." не несет смыслового выражения, а является гиперболическим тропом, ответа по существу вовсе не требующим.

Это сообщение отредактировал дато - 25/03/2020, 08:08
      » 25/03/2020, 20:50,  опечатка 
т.е., по вашей логике, на вопрос "пребываете ли вы в вечности" нельзя ответить "иногда"?
вы совершаете ошибку, пытаясь применить логику к правилам русского языка. попробуйте логически объяснить нижеследующий текст (русская женщина и её муж-иностранец):

Я взяла коробочку на полдюжины яиц и стала ее наполнять. Он, видя это,
радостно сообщает:
- Один яйцо!
Я мягко поправляю:
- ОднО! (про средний род он уже в курсе)
Послушно повторяет:
- ОднО яйцо! - и жарит дальше:
- Два яйцо!
Я говорю:
- Два яйцА. А также и три, и четыре - яйцА. Так уж получилось. Правило
такое.
Усваивать и перебатывать новую информацию он способен моментально,
поэтому четко повторяет:
- ОднО яйцО, два яйцА, три яйцА, четыре яйцА...
Вижу, что опять надо встревать, сразу предупреждаю:
- А пять - яИЦ! и шесть - яИЦ!
Последовал страдальческий вздох типа "я
верю-что-так-оно-и-есть-и-ты-не-издеваешься".
Однако коробочка уже полная! Дальше можно не считать! Он берет ее,
показывает мне и заключает:
- Это - яИЦ!
Я:
- Это - ЯЙца...
- ... Но их же ШЕСТЬ!??!"
      » 25/03/2020, 22:03,  Остап 
дато (25 марта 2020, 07:56)
Я, видимо в отличие от Вас, логику учил, и сдавал по ней экзамен.
Ничего элементарного тут нет. Вы по существу попробуйте. Я привел конкретное правило русского языка - задание проверочного вопроса. Как насчет поспорить по существу именно с этим?

ЗЫ. И кстати, в заданном вопросе выражение "Правда ли..." не несет смыслового выражения, а является гиперболическим тропом, ответа по существу вовсе не требующим.

Правило проверочного вопроса не универсальное, а применяется в конкретной ситуации. (Например, применяется в ситуации правильного написания глаголов -тся, -ться).

Почему оно должно применяться в данной ситуации, потому что Вам так захотелось? Это не очевидно, мягко говоря. Где это написано в правилах? Это вам нужно доказать. smile.gif

Так же как и то что "...выражение "Правда ли..." не несет смыслового выражения, а является гиперболическим тропом, ответа по существу вовсе не требующим".

Я не делаю столь "сильных" заявлений при трактовке вопроса, а воспринимаю слова ровно так как они написаны. Поэтому бремя доказательства Вашего толкования лежит на Вас. smile.gif

PS. Про логику, да и вообще. Важно не учить (и даже сдавать экзамен), а понимать.
« Предыдущая тема | Перечень тем | Следующая тема »
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
0 Пользователей: