Как же-с, как же-с... Сразу вспоминается: "... Луну обыкновенно делают в Гамбурге. И, надо сказать, прескверно делают... ". Теперь будем с нетерпением ждать, когда наконец установят точный размер трех слонов, на коих покоится Земля.

Во-первых, опускающийся шаттл - типичная одноступенчатая ракета.
Во-вторых, нигде в другом месте (кроме шаттла) ссылка на эту формулу как на доказательство чего-то не применяется.
В-третьих, 1-глава заканчивается тем, что есть сомнения и вопрос остается открытым.
Прочитайте всё! Главная идея в разделе космонавтики - не невозможность взлететь, а невозможность сесть.

Это сообщение отредактировал sukhty - 12/05/2010, 12:33

После заключающего раздела спорить как бы совсем нет смысла.

Тем не менее фраза

из главы про спутники крайне радует. Не стрелка осцилографа, конечно, но так же на уровне 8-го класса. Или раньше.

Ну и про бункер под "Речником" который могут повредить вышестоящие коттеджи тоже доставляет. Неплохие домики у наших олигархов. А заместо таджиков там, видимо, метрострой припахали.

to sukhty: Не надо ля-ля, формула Циолковского приведена в первом разделе, там где про старт Аполло.

Впрочем, это, очевидно, глум в стиле холодильника или самолета на конвейере. Только что-т не смешно.

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

[QUOTE] После заключающего раздела спорить как бы совсем нет смысла.[/QUOTE]
Действительно ))
Но критика весьма полезна, например:
[QUOTE] [QUOTE]Ляп 1: если Луна настолько освещается Землей, то и отраженный свет (у Луны тоже есть альбедо) будет достигать Земли, т.е. неосвещенная Солнцем часть Луны будет слабо видна.[/QUOTE]
из главы про спутники крайне радует./QUOTE]
просветите, пожалуйста, в чем ошибка?
А о Речнике я ничего не знаю, пример приведен как информационный шум, возможно, имеющий дополнительную подоплеку (гипотезы запрещены?)

Так и есть. Из-за разницы яркостей это явление довольно трудно наблюдать (нужны специальные условия - чистая атмосфера, узкий серп, луна низко на горизонтом) и еще труднее сфотографировать, но изредка такие фотографии встречаются.

Спасибо, Гомбо!
Может, ляп 1 надо убрать - не убедителен. Мне просто показалось, что освещение чрезмерно сильное, потому и должно отражаться сильнее. Не прав?

Да все просто Луна всегда обращена к Земле одной и той же стороной, так что фотографии "темной" стороны Луны, сделанные с Земли, интересны для отработки возможностей фототехники, но никак не для изучения поверхности Луны.

С Земли же сфотографировать "обратную" сторону Луны вряд ли получиться, придется отрываться от поверхности... Сильно...

Хорошая все таки группа Pink Floyd - вон уже и астрономические термины с их подачи появляться стали

Это сообщение отредактировал Karv - 12/05/2010, 18:35

Что-то не заметил я псевдодоказательства "невозможности сесть"...

Оно, разумеется, посадка на Землю с первой космической скорости многотонного аппарата представляет собой сложную техническую проблему (прикиньте кинетическую энергию, которую нужно погасить трением об атмосферу), но, ведь, садятся же и Буран и Шаттлы )).

--------------------

С уважением, А.Малышев

Дык, я ведь и говорю - ни те, ни другие не садятся ))
Я добавил такой текст в 1.8:
"В конце концов, ускорению всё равно, какой у него знак: плюс или минус, если для разгона от 0 до 8 км/сек требуются 3 ступени, то столько же требуется и для обратной операции: от 8 до 0. Разница лишь в трении о воздух. Ужели оно может заменить целых три ступени?"
А качественная оценка импульса противодействия атмосферы - это псевдодоказательство?

Это сообщение отредактировал sukhty - 12/05/2010, 20:51