1. В rec.games.bridge идет горячее обсуждение инцидентов, имевших место на Олимпиаде, в частности, упоминается некая апелляция из матча 1/8 финала Австрия-Швеция, решившая судьбу матча в пользу Австрии. Разыскиваются подробности.

2. История с Олимпиады из Bridge Laws mailing list - тонкий английский юмор в стихах с подтекстом :-) Вольный перевод - в конце сообщения

Автор - David Burn, член сборной Англии и автор (?) сборника рассказов "Бридж в монастыре"

Back from Maastricht, but uns*bscr*b*d to the list before I went, so
don't know what has or has not been written on the Great Hallberg
Claim. But here is something that I was challenged to write by the
English npc after the event - I thought it might amuse some of you
also.

[Author's note: some dramatic licence has been taken with the facts of
this incident. The Belgian players, as well as being worthy - almost
too worthy! - opponents, were exemplary sportsmen who took the
incident referred to here and the ruling in the best possible spirit.]

Ballade of Unwarranted Presumption

Playing against a Belgian side,
I reached a dodgy contract, where
Although to beat me long they tried,
They hadn’t any cards to spare.
Instead of merely sitting there
And waiting for all Hell to freeze,
I rose politely in my chair
And claimed it on a double squeeze.

Directors came from far and wide,
Out of some dark infernal lair.
"He can’t do that!" the Belgians cried,
"It’s not allowed! It isn’t fair!"
Bill Schoder fixed me with a glare.
"What were you doing, if you please?"
"It’s quite all right – don’t lose your hair –
I claimed it on a double squeeze."

They called Committees to decide
If I was mad, or took no care.
"And are you normal?" I replied,
"I try to be, when I declare."
"Are you inferior?" "What! You dare
To ask me questions such as these?
The end position wasn’t rare –
I claimed it on a double squeeze."

Envoi

Prince, all the Laws are pure hot air,
And made for sheep by chimpanzees.
But that is none of my affair -
I claimed it on a double squeeze.

(Вольный перевод: разыгрывающий объявил претензию так: "Выполняю контракт на двойном сквизе". Дело попало в апелляционный комитет, который, видимо, решал, что значила эта фраза разыгрывающего :-)) И мог ли он сыграть "неаккуратно", и четко ли он изложил план, и т.д. и т.п. На все вопросы разыгрывающий отвечал: "Я заявил, что выполняю контракт при помощи двойного сквиза" :-)

Небольшая поправка - автор баллады не Дэвид Бурн, а неиграющий капитан англичан - Джон Уильямс. Дэвид Бурн только транслировал ее в конференцию.

А теперь коротко суть вопроса.
Игрок английской команды в пятикартовой концовке объявил претензию на все оставшиеся взятки. Подробно изложенный им план основывался на торговле оппонентов, а выигрыш состоял в проведении двойного сквиза. Матч транслировался в бриджраме. Не вызывая судью противники предложили разыгрывающему играть. Он стал играть и ошибся, снеся свою старшую берущую карту, тем самым отдав взятку.
Капитан команды Джон Уильямс обратился к Судье и подал апелляцию.
Апелляционный комитет отменил незаконную игру (после претензии игра прекращается) и присудил все взятки разыгрывающему.
Эта апелляция подробно описана в бюллетне Олимпиады.

Извините за неверную поправку.
Автор баллады - действительно Дэвид Бурн.

Бюллетень номер 13.

А что думают по этому поводу наши судьи? Значит ли это, что данная претензия ("реализую контракт на двойном сквизе") требовала объяснения плана розыгрыша в таком виде, как это сделал АК, т.е. с точностью до карты? Т.е. это значит, что надо обучать противников игре в бридж (полагая, что они - члены сборной своей страны - не знают, что такое сквиз)! Так можно и дойти до того, что оппонент спросит: "А как вы проводите импас?" Но обучать оппонента бриджу игрок не обязан (тем более в 1/8 финала на Олимпиаде).

"The end position wasn’t rare –
I claimed it on a double squeeze."

Поделюсь двумя примерами претензий, которые поразили мое воображение. Пишу по памяти, но при необходимости смогу эти примеры найти в своих архивах.
Первый пример - претензия Джоржио Белладонны, сделанная им во второй взятке при розыгрыше большого шлема.
Она звучала так - "если слева лежит сингловый король треф я беру 13 взяток." (А на столе при этом лежали Туз, Дама и Валет пятые, а всего в масти не хватало 5 карт).
На самом деле король лежал действительно сингловый в указанном Белладонной месте и ему присудили все 13 взяткок. Как я помню, мне при чтении этой апелляции не удалось даже на открытых картах сразу найти план на 13 взяток.

И второй пример - в трехкарточной концовке у разыгрывающего (кажется это было в английском клубе, фамилия игрока не упоминалась) было в руке Валет, 8, 2 в козыре при отсутствующей единственной шестерке. Ход был с руки. Он сказал - все мои, но ему присудили потерю одной взятки.

Исходя из этих граничных примеров, я бы советовал игрокам максимально подробно излагать свой план. Противников может быть учить и не надо, но показать свое умение играть стоит. (Я специально не ссылаюсь здесь на Кодекс - я просто высказываю свое личное мнение)
- +++++++++++++++++++
Еще некоторый комментарий к балладе.
Дэвид Бурн - известный и очень авторитетный Судья. Ему принадлежит целая концепция подачи претензий игроками и действий Судей при анализе таких претензий. Поэтому я воспринял его балладу как очень тонкий юмор.
Если есть желающие озакомится с этой концепцией - могу переслать. Для конференции она слишком большая.
++++++++++++++++++++

Я нашел подробности апелляций из матча Австрия-Швеция. Обе они связаны с понятиями "ошибочная заявка/ошибочное объяснение". Обе были разобраны одним и тем же АК. Одно решение - в пользу Швеции, второе - в пользу Австрии. Обуждение идет сейчас в rec.games.bridge

Желающим могу выслать по E-mail тексты апелляций. Возможно, они есть и в бюллетенях - апелляции номер 18 и 19.