Вчера состоялось первое занятие.

Доступна презентация.

Публиковать видео на широкую аудиторию я не буду. Атмосфера на занятиях неформальная, в обсуждении конкретных кейсов периодически мелькают фамилии, не надо это видео вывешивать публично.

Если Вам интересна содержательная сторона дела, и Вы готовы после просмотра видео немедленно забыть, что кого-то на нем называли желтым земляным червяком (вдруг такое увидите) - напишите мне, буду Вам видео присылать. Тем, кто записывался на удаленное посещение курсов, само собой пришлю.

Спасибо. А для тех, кто в танке - ответы на задачи будут?

Анна, извини, пожалуйста, не разъяснил. Ответы на задачи есть в презентации. Но чтобы они не бросились в глаза тем, кто хочет сначала сам подумать - они там белым по белому. Можно выделить кажущийся пустым текст на слайде с надписью "Ответ на задачу" и переключить цвет текста.

Я так и думала, но почему-то не получилось прочитать. Ок, пойду очки надену :)

Прошло второе занятие. Презентации доступны по прежней ссылке.

Всем заочникам, сообщившим мне свой e-mail, разослан тест по первому занятию, жду ответов. Присутствующие очно тест написали сегодня.

Опубликованы материалы третьего и четвертого занятия.

Давно хотел спросить: это почерпнуто из каких-то методических материалов или собственная разработка?

Я не знаю документа, где это написано в точности так. Следы этого подхода часто встречаются в материалах судейских курсов EBL. Например, моя задача 47 и рекомендация в ней присудить 40% от того, что нарушители угадают, и 60% - что не угадают (при том, что угадывание у них по условию чисто случайное) - именно оттуда (http://www.eurobridge.org/wp-content/uploads/2019/02/2019-Entry-Test.pdf, задача 12).

Также судейская практика российских турниров тоже приблизительно такая, я же часто сужу их в составе большой судейской бригады и мы обсуждаем решения.

Денис подсказал, что на страницах 7-8 вот этого документа есть рекомендации http://www.worldbridge.org/wp-content/uplo...sCommentary.pdf

Мне, правда, кажется, что "the final adjustment should never deviate by a factor greater than 0.2 from the raw data obtained from the consultation process" ("Присужденный результат не должен отклоняться от результатов опроса в сыром виде больше чем в 1,2 раза" ) это ошибка авторов документа.

Предположим, при неверном объяснении ненарушившей стороне достичь шлемика нельзя. При верном же объяснении есть два сложных решения, которые нужно принять, чтобы его достичь. Первое решение принимает 40% опрошенных, второе 20%.

В этом случае вероятность, полученная при опросе в сыром виде - 8% (0,2*0,4). От идеи в порядке разрешения сомнений в пользу ненарушившей стороны увеличить ее с 8% до 9,6% (умножить на 1,2) меня немного тошнит. Ясно же, что если бы один опрошенный из 5 при втором опросе изменил свое решение, 8% сразу превратились бы в 16%.

Поэтому я бы в такой ситуации (и пожалуй, судейская практика российских турниров тоже скорее такова) присудил бы 15-20% от достижения 6 бубен, а не 9,6%. Потому что опрос показал простую вещь - шлемик теоретически достижим, но весьма маловероятен. Разрешая сомнения в пользу ненарушившей стороны - 15-20%.

Я бы согласился с рекомендацией увеличивать итоговую вероятность не более чем на 20% от 1, а не от нее самой (т.е. если опрос показал 8%, дать больше 28% мы не можем). Но в документе сказано factor, что намекает именно на перемножение (да и в примере 25% увеличиваются до 30%).

Впрочем, это уже совсем детали - насколько именно лучше увеличивать вероятность по сравнению с полученной в опросе напрямую.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 3/04/2019, 12:05