Board-a-Match. 1-я рука. В зоне оппоненты. 0-74-109643-AQ9732

Запад	Север	Восток	Юг
2БК	пас	3	2
пас	4	пас*	пас
5	DBL	пас	пас
пас

2БК = 5+,5/ +, до открытия
3 = pass or correct
3 = какая-то сильная вызывная карта, нет четких договоренностей
* - после расспросов и длительных раздумий.
Защита оказалась корректной.

Это сообщение отредактировал Dragan - 2/02/2016, 11:28

Не хватает варианта "Заявка доказательно не подсказана действиями партнера".

Тут все же два разных вопроса:
1. Стала ли заявка 5 треф доказательно предпочтительнее в свете раздумий партнера? С одной стороны, партнер мог думать над защитой, а мог над контрой. Но, наверное, раздумья над защитой более вероятны. 2БК вистовых ценностей не обещают, партнер заявил 3 трефы - тоже не очень силен, нечасто у него будут ценности, позволяющие обдумать наказательную контру, а вот позволяющие обдумать защиту - довольно часто.

2. Имеет ли заявка 5 треф логические альтернативы? На мой взгляд, да, альтернативы есть, но по возможности лучше опрос провести.

п.1

п.1

Это не совсем (точнее, совсем не) п.1.
Заявка может не быть автоматической от слова совсем, но, при этом, не быть доказательно подсказанной действиями партнера.
Но ОК - пусть сторонники этого варианта голосуют за п.1

Это сообщение отредактировал Добрин - 2/02/2016, 12:21

Понятно, что все играют по-разному, но лично у меня так не бывает. Если я не знаю, надо ли мне идти в защиту от 4п - я на 2БК заявляю 4т и финальное решение будет на партнере. Заявлять 3т, играя на то, что враг может эти 4п не поставить, а потом гадать, что делать, из мой практики ни разу не окупается.

А вот иметь что-то типа 12 контрольных очков и 4-ку пик - это запросто. То есть с высокой долей вероятности порт думал именно над контрой. Если бы мы дали "проверочную" контру - ее точно надо было бы снять. Но 5т IMHO раздумьями не подсказаны.

Это сообщение отредактировал avgera - 2/02/2016, 12:27

Понятно, что все играют по-разному, но лично я полностью солидарен. Кроме того, Западу 4 куда безопасней заявить, чем потом 5.

Рука партнера 982-Д1063-ТК8-865.

Это сообщение отредактировал Dragan - 2/02/2016, 12:41

Осталось разобрать случай, делают ли размышления партнера над контрой заявку 5т более привлекательной.
Здесь уже зависит от стиля открытия 2бк. Если это не деструктивное открытие - то, ИМХО, размышления партнера и пас показывают, что 4п мы вряд ли посадим, а удлинение трефы может сделать защиту корректной.

Это очень странно. В принципе, если партнер справился задуматься над 5т ( ну не над контрой же он думал! ) даже с такой картой, то, похоже, конкретно в этой паре подход, изложенный мной, не применяется. А тогда надо считать, что раздумья таки могли подсказать заявку 5т - см. комментарий Паши.

Это сообщение отредактировал avgera - 2/02/2016, 13:02

Правило 16 начинается "После того, как игрок предоставляет своему партнеру постороннюю информацию"...
Ну никак не пойму, какая вообще была посторонняя информация?
В сдаче о карте каждого своего партнера вообще никто ничего не знает." 2 бк - какая-то вторая масть с бубной, 3 т - ничего не говорит, 3 бубны - нет договоренностей. 4 пики - "прыжок в неизвестное, а вдруг угадал". И вот, наконец, Востоку пришло время думать.
О чем? Что он передал своими раздумьями?
Хотел контрить?
Пытался вычислить вторую масть партнера?
Пытался посчитать взятки?
Пытался понять карту противника?
К него бриджевых причин думать больше чем достаточно
Чем может воспользоваться с выгодой для себя Запад из раздумий партнера? Если партнер, хотел контрить и не сконтрил, значит у него нет 4 взяток. А если он хотел защищаться, но не защищался, то значит он не знает карты партнера и не видит защиты.
Ровно такая же информация была бы у Запада, если бы Восток спасовал быстро.

Поэтому, методологически, при применении Правила 16. Надо ответить последовательно на 4 вопроса.
Как мы помни - первый - это "была ли несанкционированная информация"?
Мой ответ - нет.
Те, которые отвечают "да", поясните, пожалуйста, какая?