Такой блеф бессмысленен и безумен.

Конечно никакой разницы нет. Между трефа с пикой и сильный вариант с пикой.
Просто близнецы-братья карты.
конечно для собственного контракта совершенно неважно, показали в вашем фите КДВ* или не показали ничего.

Саша, тебе прекрасно известно, что в случае расхождения реальной руки игрока с объяснением его партнера, именно эта пара должна предоставить свидетельства, подтверждающие, что объяснение партнера было правильным.

Это прямо написано в Кодексе и еще более жестко написано в действующей Политике Алертов ФСБР.

Ты ничего не перепутал?
Не соответствует объяснению рука не норда, а зюйда.
Норд как раз невинен аки зайчик. Спасовал 2т**, даже не попытавшись показать парту пятикартную черву.

Рука S, конечно же. Опечатка.

Коллеги, в основном форуме возникла параллельная ветка. С согласия топикстартера я перенес сюда текст всех появившихся там сообщений (приводится ниже), а саму ту ветку закрыл.

Михаил Розенблюм



» 8 авг. 2018, 09:28, vovuciy


Если у вас в торговле возникла сложная, запутанная (или даже с вашей точки зрения простая) ситуация (прямо не прописанная в вашей КК)и вас просят объяснить заявки.
После честного объяснения всегда добавляйте "но в этой ситуации НЕТ ДОГОВОРЕННОСТЕЙ"
Это поможет вашей паре избежать судейского произвола (несомненно законного, подтвержденного кодексом)

» 8 авг. 2018, 10:51, Phil


Похоже, что провокация неверного объяснения является важным техническим приемом. Когда пытаешься максимально честно раскрыть информацию, основываясь не на договоренностях, которые отсутствуют, а на опыте игры и понимании в чем-то аналогичных ситуации с данным партнером (которые реально существуют, в отличие от договоренностей), в случае расхождений тут же огребаешь, так как это весьма относительное эмпирическое знание внезапно начинает трактоваться как часть системы. Вопрос: где грань, как ее обозначить в объяснениях и надо ли вообще?

8 авг. 2018, 12:02, orel

На самом деле проблема надуманна, надо просто четко разделять места в которых точно уверен (существуют явные договоренности или встречалось много раз), от мест где мы действуем на основе своих соображений (прямо не обговаривали и не случалось, но есть похожие секвенции или же нам доступна любая дополнительная информация, которая может быть недоступна оппонентам, например мы видели как наш текущий партнер торговал так с другим партнером и т.п.).
Во втором случае мы действуем на свой страх и риск, основываясь на нашем понимании данной секвенции. Оппоненты имеют право обладать той же информацией о заявке нашего партнера, что и мы, что и следует да них донести.

В исходной сдаче проблему бы решило объяснение типа "мы не обсуждали это на слабый БК, но на сильный БК это была бы трефа". Оппоненты не должны нести ущерб от нашего неправильного понимания.


» 8 авг. 2018, 12:13, TRU_

По-моему совершенно честный совет, поддерживаю:

если у вас в торговле возникла сложная и/или запутанная ситуация (прямо не прописанная в вашей КК) и вас просят объяснить значение заявки, то после честного объяснения, что по вашему мнению означает сделанная партнёром заявка, всегда добавляйте "но в этой сложной ситуации у нас НЕТ ДОГОВОРЕННОСТЕЙ, я излагаю лишь своё понимание".

Да, именно так и нужно объяснять. Или лучше начать наоборот:
- значение сделанной партнером заявки в нашей КК прямо не прописано,
- у пары НЕТ договоренностей о значении заявки,
- после чего даёте своё "честное объяснение" исходя из опыта партнёрских взаимоотношений.

Судьи тут ни при чём - просто и Кодекс, и правила, и этика игры предполагают и предписывают делать именно так. Всегда.

Насчёт призыва давать такое же пояснение в "простой ситуации" (с вашей точки зрения простой!, пусть и "прямо не прописанной в вашей КК", давать НЕчестное объяснение "что в этой ситуации НЕТ ДОГОВОРЕННОСТЕЙ", причём ВСЕГДА - это дурной совет.

Не разделяю мнение, что игроки из топ-10 действуют так всегда, более того - мне кажется что слово "всегда" тут лишнее, сама описанная в судейском форуме ситуация и вызванный этим совет предполагает, что кто-то злоупотребляет объяснением "нет договорённостей" как в простых, так и в действительно запутанных ситуациях. Ну так опишите ситуацию, раз, два или сколько необходимо - и прекратите нежелательное поведение доступными и законными способами.

Согласитесь - это две большие разницы:
- кто-то злоупотребляет (или подозревается в нечестных объяснениях)
- или давать совет действовать всем и всегда именно так - с нарушением правил и этики игры.

Что является целью вредных советов - всеобщая грамотность или полное беззаконие под маской всетакделают?
Что ещё придумаем для разрушения укладов?

» 8 авг. 2018, 12:46, alexzakharov

Провокация неверного объяснения запрещена правилом 20G2:
"Игроку не разрешено задавать вопрос с единственной целью получить неправильный
ответ от оппонента."

Также напомню:
20F1
"Во время торговли и до заключительного паса любой игрок может попросить, в свою очередь делать заявку, объяснение торговли оппонентов. Он вправе иметь информацию о фактически сделанных заявках, об относящихся к делу альтернативных доступных, но не сделанных заявках, а также
о выводах из выбора данного действия, когда они составляют предмет партнёрского взаимопонимания."
75D2
"Условием любого партнёрского соглашения является то, что оба игрока обладают одинаковым взаимопониманием, и является нарушением описывать соглашение там, где одинакового взаимопонимания не существует. Если Судья определяет, что вводящее в заблуждение объяснение не
было основано на партнёрском соглашении, то он применяет Правило 21B."
75D3
"Когда имеет место нарушение (согласно пунктам B1 или D2) и существует достаточно
свидетельств относительно согласованного значения заявки, Судья присуждает
компенсирующую запись, основанную на вероятном исходе сдачи при условии, что
оппоненты получили бы правильное объяснение своевременно. Если Судья
определяет, что заявка не имеет согласованного значения, то он присуждает
компенсирующую запись, основанную на вероятном исходе сдачи при условии, что
оппоненты были бы об этом проинформированы."

Т.е. да, если конкретная позиция не обсуждалась, но есть выводы из партнерского опыта и методов, применяемых в аналогичных позициях, так и надо сказать. "Нет договоренностей вот об этом месте, но в таких-то аналогичных позициях заявка значила то-то".

Правильно ли я понимаю, что сделав ошибочную заявку при отсутствии КК, результат может быть компенсирован даже в том случае, если дальнейшая торговля явно указывает на реальное, а не объясненное положение дел? Например,

Запад	Север	Восток	Юг
1	DBL	1	DBL
p	p	2	пас
пас	пас

Никакой пики у Востока не было, стандартный блеф, но Север-Юг не разобрались в значении своих и чужих заявок и потеряли пиковый фит. Никто не сомневается, что 1 пика по системе обещала пику, но КК за столом нет. Какое решение примет судья?

Это сообщение отредактировал Danila - 8/08/2018, 15:03

Удержит результат, достигнутый за столом.

Ключевое отличие состоит в том, что "никто не сомневается, что 1 пика по системе обещала пику".
Как только появляются обоснованные сомнения, тут же на горизонте появляется судейский результат. Собственно, КК в таких случаях служит исключительно для закрепления этого "никто не сомневается".

Мне кажется, сбежать со своей же наказательной контры, которую удержал партнер - достаточное основание для EW как минимум задуматься, что происходит в сдаче и попытаться себя защитить.
В случае Вовуция контра тоже обещала трефу, но дальнейшая торговля опровергает, что рука Юга соответствует этому объяснению. При чем тут наличие или отсутствие договоренностей?

Да нет тут никакого технического приема. Сам же, фактически, сказал - надо в объяснениях четко обозначать грани между договоренностями, которые вы точно понимаете одинаково, построениях, основанных на опыте игры с данным партнером, и теми, что опираются на общую бриджевую логику.

Т.е. объяснение должно выглядеть как-то так: "Торговлю после мини-бк мы не обсуждали, но против слабого БК мы играем так-то и так-то, думаю, что ситуация аналогична." Или "мы обсуждали борьбу только против сильного БК, против которого играем малти-ленди; но я думаю, что здесь это не применимо и заявка натуральна". Таким образом выдается вся полезная информация, но у оппонентов не создается ложного ощущения уверенности в том, что они могут твердо опираться на это объяснение (им, часто, от этого не становится легче, но придраться не к чему).