А можно теоретический вопрос?
Случись эта ситуация не в Интернете, а за столом в "коммерческом" роббере, как бы мы реагировали? Я правда не знаю :)

Если оппонент сделал ложный вывод из Вашей паузы, для которой, по его мнению, не было бриджевых причин, и из-за этого получил плохой результат, то он может вызвать Судью и претендовать на присуждение записи. Если Судья установит, что оппонент действительно сделал из Вашей паузы ложный вывод, и у Вас для неё, по его мнению, не было бриджевых причин, а также, по мнению Судьи, Вы могли знать, что иллюзия, которую создала Ваша пауза, может сработать в пользу вашей стороны, то Судья должен присудить компенсирующую запись.

Для того, чтобы Судья был должен присудить компенсирующую запись, ему не нужно устанавливать никакого умысла или намерения с Вашей стороны. Попытки со стороны кого-либо приписать Вам, в связи с Вашей паузой, умысел создания проигрывающей иллюзии - дело невежливое, подлежащее осуждению. Также никакого значения не имеет, что Болван в Вашем примере был в курсе Ваших проблем со шнурками.

С другой стороны, если какое-то из условий не выполняется (например, Судья считает, что допустивший "беспричинную" паузу игрок не мог знать, что она может сработать в его пользу), то это обозначает, что на Судье не лежит обязанность присудить компенсирующую запись, как того требует Правило 73Е2. Однако, Судья по прежнему может её присудить. Судья может также назначить процедурный штраф игроку, который нашёл не самое подходящее время завязывать шнурки.

Это сообщение отредактировал SerVik - 8/06/2020, 19:29

Синглеты играются в обычном темпе, в котором их нельзя отличить от несинглетов, вне зависимости от шнурков. Не догадываюсь, что в данном случае понимается под "автоматически", но 15-20 сек., мне кажется, многовато для обычного темпа.

Хотелось бы задать уважаемому Михаилу Юрьевичу гипотетический вопрос.
А именно поменять вас и меня местами в данной сдаче.
Вы закончили игру за своим столом и досматриваете это концовку.
Видите эту паузу в исполнении Сергея Анатольевича Шкурата (снос 10-ки треф в естественном темпе) и решающую ошибку вашего товарища по команде.
Будете ли вы как то аппелировать на конечный результат в этой сдаче?
Что подумаете о такой игре с моей стороны?

Прошу не обижаться на мой последний вопрос. Меня интересует зависит ли отношение к подобной ситуации (хотя это конечно игра в интернете) от репутации игрока.
Михаил Юрьевич, я искренне вас уважаю.

Уважаемые коллеги, возьму на себя смелость ответить на вопрос Петра Владимировича.
Не поручусь за точность моего анализа, но считая, что "коммерческий" бридж обладает большей справедливостью, чем так называемый "спортивный", то, как мне кажется, есть 3 основных способа общественного порицания:
1. Канделябр (а также заменяющие его предметы)
2. Изгнание из робберного сообщества
3. При доказанной платежеспособности принять нарушившего втроем "налапу"
Вышеуказанные меры могут применяться как по отдельности так и купно, в зависимости от настроения, приязни к нарушившему, а также количества выпитого.

Уважаемые коллеги, возьму на себя смелость ответить на вопрос Петра Владимировича.
Не поручусь за точность моего анализа, но считая, что "коммерческий" бридж обладает большей справедливостью, чем так называемый "спортивный", то, как мне кажется, есть 3 основных способа общественного порицания:
1. Канделябр (а также заменяющие его предметы)
2. Изгнание из робберного сообщества
3. При доказанной платежеспособности принять нарушившего втроем "налапу"
Вышеуказанные меры могут применяться как по отдельности так и купно, в зависимости от настроения, приязни к нарушившему, а также количества выпитого.

И непременно с уважением и любовью к нарушителю.

Отвечая на первый вопрос: требовать компенсации мне и в голову не пришло бы. Я никогда на паузы оппонента в Интернете не ориентируюсь. Игра же идет совсем не в том временнОм режиме, что за столом. К оппоненту может пристать жена/муж с неотложным вопросом по хозяйству, он может выйти (пардон) в туалет. Сплошь и рядом бывают проблемы со связью. Встречаются и менее типичные причины пауз в игре. Например, сегодня, играя очередной матч, я в ужасе сообразил, что ход мой, а я в это время занят анализом предыдущей сдачи (благо, расклад можно посмотреть). Почему в ужасе, не надо, я думаю, объяснять.

Честно сказать, я и в живой игре делать выводы из пауз оппонента не люблю. Такие выводы нарушают логическую чистоту игры. Замечу, что Кодекс никакой автоматической компенсации за неправильные выводы из темпа игры оппонентов не предлагает. Такая компенсация может быть присуждена только в том случае, если судья установит, что у оппонента не было бриджевых причин для изменения темпа и к тому же он (оппонент) мог осознавать, что изменение темпа может послужить к его выгоде. В большинстве случаев никакой компенсации получить не удастся. Я несколько раз пробовал (в живой игре, разумеется), и во всех случаях либо судья, либо АЖ в конечном счете отказывали.

В Интернете же требование компенсации вообще лишено смысла, ибо сам факт совершения действия с паузой никогда не может быть установлен. Я в стартовом сообщении уже писал, что нередко Гамблер показывает мне мои собственные заявки или игру заметно позже, чем они совершены. Zoom зачастую ведет себя аналогично (мои коллеги-комментаторы могут это подтвердить - им временами приходится меня останавливать фразами типа "туз уже сыгран", пока я рассуждаю о возможных последствиях той или иной игры в текущей взятке). Я просил у Коли прощения совершенно искренне, поскольку его эта ситуация дезориентировала, а ответственности за то, чтобы обзавестись надежным провайдером, выгнать из комнаты родственников и концентрироваться так же, как мы это делаем за столом, с нас никто не снимал. Но я сам никакой паузы в своей игре не заметил и страшно удивился, когда мне на неё указали.

На последний вопрос - что я подумаю, столкнувшись с такой игрой с твоей стороны, - ответить легко. Я не буду утверждать, что никогда не поддаюсь соблазну охоты за ведьмами, хотя коллеги-судьи знают, что я прежде всего забочусь о том, чтобы не ошельмовать случайно игрока, который ни в чем не виноват. Убедительные доказательства того, что Фантони с Нуньесом играли нечестно, по моей оценке, были в конце концов получены, но существенно позже того, как стартовала публичная кампания, и лучше бы все происходило в обратном порядке. Виновность Балицкого и Жмудзиньского так и не была надлежащим образом доказана.

Да, изредка и у меня возникают подозрения. Но на то, чтобы сообразить, что игрок твоего уровня не может совершить столь идиотского поступка, как явное сознательное нарушение хорошо известного правила на глазах у десятков зрителей, к тому же играя без гонорара в турнире, в котором вообще ничего не разыгрывается, у меня интеллекта хватает. Обижаться мне на тебя не за что, и политической необходимости ограничивать твое влияние у меня тоже нет, так что наезжать на тебя, зная, что ты ни в чем не виноват, я не стал бы.

Напоследок выскажу ещё одно соображение, просто к слову пришлось. В данной теме это, скорее, оффтоп.

Кодекс не видит различия между вариациями темпа в сторону замедления и в сторону убыстрения. Между тем я ни разу не слыхал, чтобы переход оппонента на пулеметный темп розыгрыша (нередко коррелирующий с желанием сделать вид, что в данной взятке или в контракте в целом нет вообще никаких проблем, что против защитников, особенно неопытных, часто срабатывает) повлек за собой вызов судьи к столу.

Спасибо за подробный ответ. В моей бриджевой жизни (которая не в интернете) получается так, что я крайне редко делаю паузы и если их делаю, то нашу пару практически всегда наказывают. Поэтому шлёпаю картами зачастую и там, где эта пауза разумна и необходима и из-за этого получаю плохие результаты.

Это сообщение отредактировал Fragile - 9/06/2020, 09:50

Хочу обратить внимание на такой аспект.
Несколько лет назад в финале Командного Чемпионата России мой партнер разыгрывал 6ч. Боковая масть была устроена ДВ64 против Т973.
Он сыграл Д со стола, и вистующий сыграл королем с некоторой задержкой. У него было К10 в обрез. За сдачей наблюдало много кибицеров, рядом стоял главный судья. Когда я после сдачи спросил у судьи, будет ли решение по поводу этой сдачи - он сказал, что пауза была очевидной, но он без обращения игроков никаких решений принимать не может. Обращение состоялось и мы получили компенсацию.
В чем смысл этого примера?
Зритель не может обращаться к судье по поводу происходящего за столом, если только судья в процессе разбора сам к зрителю не обратится. Нарушение может просить зафиксировать только игрок.
В данной сдаче обращения к судье не было. Вполне допускаю, что за таким "тяжелым" в смысле темпа игры столом игрок вполне может уходить из клуба и заниматься чем-то другим. И вернувшись за стол Николай просто не знал, сколько и кто думал над ходами. Поэтому даже если признать паузу нарушением, непонятно есть ли связь между нарушением и ущербом.