Здравствуйте, гость | Правила · Помощь |
» Скачки, вопросы тактики и стратегии, мизер, как защита |
|
||||||||||||
Пока нет ответов на мои вопросы, потому продолжу приводить примеры из реальных партий, имея цель понять эффективность и нужность подобных действий.
Вот перечень вопросов, на которые хотелось бы услышать ответы от знающих игроков. Нужно ли подобное совершать? Эффективно ли это? Какие факторы нужно учитывать? Какие (опишите) структуры рук и позиции за столом могут позволить применять заявку «мизер», как защиту? Пример №2
Командник, одна из первых сдач партии. Пули: Запад = 2, Восток = 4, у остальных пусто. Горы: Юг = 8, Север = 2, Восток = 10, Запад = 0. Торговля: Мизер - 9 ПИК - Пас. Запад «9 Треф». Север - вист. Юг, разумеется, второй и атака в бубну, что само собой разумеющееся. Результат = 6 , «без трёх». Эта заявка «мизер» была атакующей или защитной? Тактически такая заявка «мизер» проигрышна, так как не ожидается заявки «9 Пик» от игрока, хотя и провоцирует на таковую. Заявка «9 пик» тут, скорее, приятный бонус, чем норма. Но верна ли она с точки зрения стратегии, с точки зрения борьбы за общий плюс в партии? |
||||||||||||
|
никто из гроссов что-то не отвечает )
если про оппов известны какие-то детали, то между защитой и нападением очень тонкая грань, т.к. мизер будет использоваться для блефа значительно чаще. фактически, для мизеров очень широкий диапазон рук и стоек для входа в торговлю. |
|
||||||||||||||
1-верно, 2- НЕверно, + здесь может быть по раскладу миз на 0 и 9 пик( туз пи в прикупе)= как 9, так что тут скорее даже не блокирующие заявки, а вариант на сыгранный контракт, 3- Всегда, 4-Если на деньги играете, то делать это нужно обязательно, но скорее всего не в 1ом семестре, а в 4ом, когда на кону пару тыщ вистов стоят, и уже ясно кто на что претендует, 5-миз в скаке, это всё равно что миз в разбойнике= ничего не стоит по сути и можно валиться на любое г...., , в скачках это более чем оправданно. |
||||||||||||||
|
||||||||||||||
Надо писать правильно торговлю, как я вижу ...с атакой в бубну=это 5 взяток а не 6, т.е 9 без 4, только при этом надо ещё не пойти с 6го туза, и заявка миз от юга, а не от севера, тож рассматривается как вполне рабочая, но для 1го семестра= все 3 заявки плохие, запад же на горе сидит, пусть и с небольшой форой, пули маленькие, списывать никто миз не будет, короче такие сдачи, для анализа, нужны в 4ом семестре |
||||||||||||||
|
||||||||||||||||
Сразу скажу: спасибо за ответы, комментарии, обратную связь. О количестве взяток в примере №2. Не могу согласиться на 5 взяток (в светлую там 7). Поправьте меня там, где я ошибаюсь: атака в бубну, убили (взятки -- 1 : 0) ответ в пику, игрок взял тузом (взятки -- 1 : 1) вышел буб-буб-буб (взятки -- 2 : 3) вистующие пика-пика (взятки -- 3 : 4) играющий в мелкий козырь (взятки -- 4 : 4) в двухкарточной концовке вистующие впущены и общее кол-во взяток (4 : 6). Вывод: 6 взяток. Спасибо за сравнение с разбойником. Я тоже так думаю, как и вы. Вставлю свои «пять копеек». Если проводить аналогию с разбойником до конца, то на таких «мизерах» сносы делаются исходя из минимизации взяток, а не с целью выйти чистым. Последнее означает частые сносы от чистых мастей и игра типа «взял - отдал». |
||||||||||||||||
|
||||||||||||||||
Заявка «мизер» была именно от Юга в реальной партии (напомню, это реальные сдачи из командника) Таким образом «убито два зайца»: не дали сыграть мизер Северу и сел Запад. |
||||||||||||||||
|
||||||||||||
На большинство вопросов ответили мне, но так и не дали описание, классификацию рук, на которых стоит заявлять такой «мизер». И лишь слегка затронули тему классификации ситуаций для заявки подобных «мизеров», указав на их уместность в четвёртой четверти.
Но вот ещё пример из недавних командников (таких примеров есть у меня с десяток-два). Пример №3
Турнир, первая четверть. Пуля: Юг = 14, Восток = 16, Запад = 16, Север = 8 Гора: Юг = 112,Восток = 58, Запад = 54, Север = 180 Ситуация: распас, выход 7. Торговля: ПАС (от Востока), Ваша заявка? (Вы - Юг) Да, конечно, был сказан «мизер». Было сказано 9 и Запад сел. Запад всё же взял эту промежуточную пулю в следующих сдачах. Напомню, это опять же лишь первая четверть. Хотя ситуация в партии сильно отличается от примеров №1 и №2. ramzesik, вы оцениваете эту заявку «мизер» как ошибочную, из-за первой четверти? Мне почему-то кажется, что в данном случае вы её оцените, как верную. Или я неправ? Это сообщение отредактировал Цоколов - 23/02/2023, 18:14 |
||||||||||||
|
||
С одной стороны, я не играю в скачки, даже всех конвенций и правил не знаю. С другой, я как алгоритмист много чего в преферансе перелопатил. Поэтому вижу, что по постановке задачи вопросы элементарны и ответить на них легко: 3 и 4. В тех, когда МО (математическое ожидание) вистового результата заявки "Пас" меньше МО значащих заявок. 5. Хороша и предпочтительнее, если [МО мизер] больше [МО заявка на игру]. Проще говоря, это вопрос цены, которую предстоит заплатить, чтобы остановить конкурента: с одними руками дешевле будет садиться (а иногда и сыграть) на мизере, с другими - на игре. А иногда дешевле вообще ничего не делать: "Пусть садится!" Проще простого. ) А, вот, процесс исчисления упомянутых МО являет собой львиную долю содержания алгоритма игры в скачки. То есть это предмет предстоящей работы и, как конечный результат, игровой квалификации. Всякий "скачкист" с той или иной степенью погружения в тему эту работу уже проделал. Но, думаю, никто раскрывать достигнутые результаты не станет. Во всяком случае, "просто так". С какой стати? А еще это само по себе трудоемкий процесс: запаришься объяснять... Так что шансы на получения ответа "по существу" незначительные. ) Это сообщение отредактировал Байкер - 23/02/2023, 18:36 |
||
|
||
Упс. Как-то я упустил этот комментарий. Спасибо за него. Да, полностью согласен: и про детали образов оппонентов, и про тонкую грань, и про блеф, и про диапазон рук и стоек. Как раз о последнем неплохо высказался Байкер тут, он говорит о МО таких «мизеров». Это самое МО, с его точки зрения и с нашей с вами, «вычисляется» на основании стойки и структуры руки. Только я не согласен с утверждением Байкера, что такие вещи не будут обсуждать даром и просто так. Часто подобное можно обсуждать открыто и прямо уже по той причине, что для непосвящённых такие речи будут какой-то абракадаброй и ерундой, не вписывающейся в их понятный мир игры скачки. К тому же, есть большое кол-во людей, которые давно уже устали от игры, играют редко, но могут провести неплохой анализ и вербализовать его - их мнение тоже важно и ничуть не менее, чем активно играющих гроссов. ОФФтоп. Это отдельная тема, но незаявленный в первой (второй, третьей) четверти подобный защитный «мизер» ничуть не менее важен с точки зрения взятия общака пули и, следовательно, с точки зрения СТРАТЕГИИ, но не тактики. Это чем-то напоминает задачку Монти Холла (три двери, автомобиль и два козла), где в массах распространили убеждение в обязательности смены двери, ибо только это приводит в вероятности победы 2/3. Это ошибочное утверждение, ибо существуют алгоритмы действий игрока (их несколько, не один и не два), которые приводят в к тем же 2/3 вероятности победы, без обязательной смены двери. Со стороны это выглядит, как: то меняю дверь, то не меняю по каким-то своим причинам. Я вспомнил задачку Монти Холла именно из-за того, что она имеет, так сказать, «симметрию», принятое решение в начале или в конце ровно так же оказывает влияние на всё здание игры (партии, пули). |
||
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
0 Пользователей:
0 Пользователей: