А на Конференции было официальное голосование за то, сколько человек должно быть в Совете? Почему 7, а не 5, например? Или кто принял такое решение?
А протокол Конференции будет опубликован?

Отвечаю:

На Конференции предлагалось несколько в-ов:
- выбрать всех 18 кандидатов в Совет
- выбрать 13 ( или 11)
- выбрать 7

Большинство проголосовало за 7 человек в Совете ( не считая Президента).

Протокол Конференции будет скоро опубликован.
Когда именно, точной информации у меня нет.

На конференции предлагалось несколько вариантов обсчета результатов голосования.

- с весами. Например: первый кандидат из вашего списка получает 7 баллов, второй 6 и тд., по убыванию.

- простой способ подсчета. 1 балл за каждый голос.

Большинством был принят второй способ подсчета результатов.

Пройдут первые 7 человек, кто набрал больше всех голосов.

Если у 7 и 8 места получится одинаковое число голосов, будет применен рейтинг. Поэтому, надо расставлять кандидатов в вашем списке по убыванию.
На 1 месте - человек, кого вы больше всего хотите видеть в Совете .

Предлагаю дождаться подробной инструкции по голосованию , которая будет опубликована в самое ближайшее время.

Несколько раз прочитал твой пост, пытаясь найти логическую связь между разными сентенциями. Не справился. Ты серьезно считаешь, что популисту проще пройти в Совет, если голосование будет закрытым для массовой аудитории, нежели оно будет совсем тайным? С чего вдруг такой вывод? Я считаю ровно наоборот. Демократия как принцип формирования власти построена именно на популизме как методе сбора голосов, и абсолютная тайна голосования эту тенденцию усиливает, а не ослабляет именно по причине того, что популист давит на педаль общей популярности, пытаясь подстроиться под массового избирателя.
Второе - откуда вывод, что популисты обязательно что-то разрушат? Рапопорт был классическим популистом, ничего не разрушил, но и ничего не создал. Сейчас в бридже есть ровно три работающих механизма - судейский, организаторский и спортивный. Совет прежний ни на один из них не влиял ровно никак, поскольку не было никаких методик влияния. Невозможно разрушить то, чего вообще нет. Может быть, у нового получится в чем-то помочь. У меня есть понимание, что помешать в любом случае невозможно, поскольку пока реальным делом занимаются люди финансово и организационно независимые. Некоторые кандидаты предложили попробовать создать абсолютно новые механизмы, не работавшие при прежнем Совете. Почему новое обязательно должно разрушать старое, а не сотрудничать с ним? Поживем-увидим, я бы не был таким пессимистом, особенно с учетом того факта, что лично тебе, если тебя в Совет изберут, и придется такое новое внедрять в части онлайн-технологий, поскольку в этом деле ты в силу своей работы понимаешь много больше, чем другие кандидаты. Конечно, если кто-то из новых и правда будет пытаться взять под финансовый контроль то, что сейчас не контролируется, ничего хорошего нас не ждет. Но, на мой взгляд, оценивая настроение людей, у Дениса слишком солидная массовая поддержка, чтобы он мог всерьез опасаться за свое детище. Нет пока у нас никого, кто бы хотел попробовать начать против него реальное противостояние как в силу утопичности подобных планов, так и в силу личностных характеристик самого Дениса.
Третье. Делить хотят, на мой взгляд, ровно два кандидата из восемнадцати. Еще двое, скорее, мечтатели, чем реальные политики. Впрочем, возможно, я слишком наивен, и у тебя больше информации
Четвертое. Совершенно точно уверен, что способ голосования ну абсолютно никак не влияет на то, как именно будет работать или не работать вновь избранный Совет. Все зависит от людей, их желания и возможностей. А мы их поддержим по мере сил. Ну или не поддержим, если увидим, что пессимист Паша был таки прав. Будем посмотреть

Тебя это удивляет? А что в этом такого необычного? Понимание того, что люди бывают разные? Ты первый год живешь на свете, и настолько наивен?
А тебе не приходило в голову, что личный бюллетень разных людей ну совершенно точно будет отличаться гораздо сильнее, чем открытый/закрытый бюллетени одного и того же человека?

Первое. Я не писал, что пройдут популисты. Я писал что голоса будут отличаться при разной системе голосования. Мне это кажется самоочевидным. Большинство просто об этом не задумывается.
Второе. Популисты способны разрушить многое даже не войдя в совет. Например, они сорвали нашу чудо-конференцию. Да, ее плохо подготовили (это если в парламентских выражениях). Видимо, было жалко времени и понадеялись на уже упомянутый здравый смысл нашего небольшого сообщества. Чуда не произошло. В итоге мы имеем (или пока не имеем) уродливое чудовище под названием "онлайн-голосование" и невнятные перспективы на избрание работоспособного совета.
Третье. Что плохого сделал Дима Рапопорт? Он сумел раскачать болото. И в едином порыве "мы ждем перемен" были разгромлены остатки федерации и сделано невозможным привлечение финансирование от спонсоров на ближайшие годы. Потому что конференция отменила все договоренности Совета с тогдашним президентом и показала, что федерация не является договороспособной стороной при обсуждении сколько нибудь значительных сделок. Я сразу после конференции давал оценку на 10 лет. 8 из них прошли. Да, Совет не донес до массы значения этих договоренностей. Но опубликование этих договоренностей принесло бы больший вред. Деньги любят тишину. Понадеялись на здравый смысл сообщества. Тогда это казалось вполне надежным. Не прошло.
Четвертое. Что плохого может произойти сейчас? Обсуждение в открытых источниках финансовой составляющей турниров привело к тому, что последующие станут дороже процентов на 10 из-за того, что наши организаторы были вынуждены взять посредника при приеме денег. Пока не появится свой кассовый аппарат и ИП. То есть первый этап обеления обойдется каждому примерно в 1000 рублей за турнир без ощутимой разницы в качестве обслуживания. Дальше - попытка зарегулировать взаимоотношения организаторов турниров и федерации приведет к тому, что организаторы просто уйдут. Будут проводить турниры там, где это не связано с дополнительными финансовыми и моральными издержками. Спрос большой.

Паша, не знаю будешь ли ты в Совете или нет, я буду писать в каждой теме. Очень нужно ежегодное собрание среди представителей регионов и членов Совета и что бы волонтеры тоже в них участвовали, мы как-то очень разрознены и как раз новый Совет нас всех соберет. Нужно решить практические вопросы. Спасибо за улучшение он-лайн бриджа. Главное объявление дать на Гамблере и на фейсбуке за полгода. Спасибо.

Что-то я очень сомневаюсь, что все прям станут платить взносы. Лично я не буду, т.к. для меня это много (и это при том, что я вообще ни разу не бомж, "средний класс". На 1200 можно целую неделю обедать. Народ жалуется, что денег нет каждый раз из регионов в Москву ездить, а предлагается ещё больше платить. Классно придумали, ниче не скажешь. О какой вообще массовости может идти речь, если в большинстве своем народ в России нищий. Если уж и платить что-то, то исключительно напрямую в бюджет нашего местного клуба.

Марина, членство - это не право играть в турнире и в бридж! Играть в турнире можно в любом случае, даже без членских взносов. Я так поняла. Просто сейчас право голоса получают те, кто отыграл турниры. Но в будущем, право голоса должны иметь, те кто платит членские взносы. В моем случае если 2 варианта совместят, т.е. и членский взнос + отыгранные турниры, я все равно не буду иметь право голоса, так как не наберу кол-во турниров. Но я готова даже в этом случае платить членский взнос, даже без права голоса, если будет нормальная организация всей последующей деятельности, почему нет. Мне не хочется кататься в Москву на турниры, я хочу что бы бриджисты появились в моем регионе и устраивать местные турниры. Тебе, наоборот, интереснее ездить на ЧР, потому-что ты крепкий игрок. С турниров ЧР, допустим (просто размышляю, не уверена), скорее всего какой - то % тоже должен уходить в бюджет РЛСБ. Но это мое представление, я могу ошибаться.

Это сообщение отредактировал Nadya27 - 6/11/2018, 08:54

Марина, членские взносы могут быть обязательны исключительно для членов федерации. Ну ведь русским языком это уже везде написали. Не хочешь платить? Не плати. И играй при этом спокойно в бридж. Никак на тебе это не скажется.

Ты реально веришь в то, что если будешь сдавать деньги, то каким-то магическим образом появятся бриджисты в твоем регионе?