Ну наконец-то светлая идея. По моему разумению надо именно так и делать: просто рассматривать десяток сносов, которые больше всего уменьшают потенциальный ущерб от дырок. Можно формализовать и подключить "хитрые" сносы. Остальные сносы по определению хуже.
Другое дело, что правильно определить этот самый ущерб (опасность) - нетривиальная задача, но она тоже решается.

Ну наконец-то светлая идея. По моему разумению надо именно так и делать: просто рассматривать десяток сносов, которые больше всего уменьшают потенциальный ущерб от дырок. Можно формализовать и подключить "хитрые" сносы. Остальные сносы по определению хуже.
Другое дело, что правильно определить этот самый ущерб (опасность) - нетривиальная задача, но она тоже решается.

На обычный игре на взятки это легко сделать. Максимум 10 сносов, а обычно штук 6. Просто сносим по низам в каждой масти.

На мизере так не получится, иногда и перехват оставлять надо. Создание альтернативного способа оценки, который бы работал в любых ситуациях, крайне затруднительно.
Также, нам может понадобиться расширенная статистика по альтернативным сносам с МО, приближенным к оптимальному. Зачем сносить стандартно, если можно снести абсолютно неожиданно с МО лишь немного уступающим оптимальному МО.

Это сообщение отредактировал extasy - 7/07/2017, 19:03

--------------------

the elephant has you..

Тема учета психологических и других особенностей противника здесь не раз обсуждалась , и, помнится, как раз ваша точка зрения была, что оптимальная стратегия только одна - не зависящая от игры других игроков.

Тема учета психологических и других особенностей противника здесь не раз обсуждалась , и, помнится, как раз ваша точка зрения была, что оптимальная стратегия только одна - не зависящая от игры других игроков.

Оптимальность - понятие контекстуальное.

Одно дело, оптимальность против неизвестного соперника (соперника, чье поведение непрогнозируемо в данной ситуации). Тогда оптимальная стратегия должна быть максимально оппонентонезависимой.

Другое дело, оптимальность против соперника с историей. В этом случае оптимальная стратегия должна учитывать особенности оппонента.

Задача ИИ системы - построение вероятностного прогноза поведения соперника на основе истории. На этом прогнозе строится оптимальная стратегия.

Это сообщение отредактировал extasy - 7/07/2017, 19:37

--------------------

the elephant has you..

Тема учета психологических и других особенностей противника здесь не раз обсуждалась , и, помнится, как раз ваша точка зрения была, что оптимальная стратегия только одна - не зависящая от игры других игроков.

Оптимальность - понятие контекстуальное.

Одно дело, оптимальность против неизвестного соперника (соперника, чье поведение непрогнозируемо в данной ситуации). Тогда оптимальная стратегия должна быть максимально оппонентонезависимой.

Другое дело, оптимальность против соперника с историей. В этом случае оптимальная стратегия должна учитывать особенности оппонента.

Задача ИИ системы - построение вероятностного прогноза поведения соперника на основе истории. На этом прогнозе строится оптимальная стратегия.

Стратегия, на которую влияют особенности игры оппонента - крайне сомнительная.
Представьте ситуацию, когда вы принимаете игровое решение, основываясь на истории/информации о чьем-то стиле игры, и тут ваш противник играет не так, как он играл обычно. И это (конечно, случайно), оказывается игра с рекордными ставками или финал чемпионата.

Тогда такой вопрос.

Кто больше вистов выиграет против слабого игрока:
1. Робот, основанный на оппонентонезависимой стратегии против оптимальных соперников,
2. Гроссместер, который максимально использует особенности соперника ?

--------------------

the elephant has you..

Тогда такой вопрос.

Кто больше вистов выиграет против слабого игрока:
1. Робот, основанный на оппонентонезависимой стратегии против оптимальных соперников,
2. Гроссместер, который максимально использует особенности соперника ?

В такой постановке, пожалуй, я с вами соглашусь. Но дело в том, что ситуация, которую вы здесь привели - совершенно нежизненная. Не будет гроссмейстер возиться со слабым игроком, выжимая из него четыре копейки вместо трех. Не является это для него интересом и проблемой. Для него проблемой является игра с сильными соперниками. А как раз там "оппонентозависимая" стратегия опасна.

На самом деле, ситуация с целью создания интеллектуальной системы существенно хуже. Поскольку сама ИГРА (преферанс) с течением времени ДОСТАТОЧНО БЫСТРО видоизменяется.
Это отчетливо видно на примере других игр - шахмат (скажем, - "шахматы Капабланки" и см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Варианты_шахмат ) биллиарда (американка, буффало, игра до 15 и др.).
Имею в виду, что, доведя до идеала обсуждаемое в этой теме для питера и/или сочинки, оно быстро станет неприменимым даже в слегка видоизмененной игре, скажем, "московки с призами" или местных гамблерных скачкОв.

Сдвиг, обычно, происходит в сторону "деформализации" игры с целью увеличить элементы психологичности.

Поясню конкретнее на примере биллиарда.
Была еще 30-40 лет назад обычная "американка 8 шаров". Довольно быстро появилось правило - "После касания битком пирамиды любые два шара из пирамиды должны дойти до борта". Вскоре появилась Невская пирамида - "3 прицельных шара должны коснуться борта (бортов)". Потом появилась Сибирка. Потом - Буффало.
И игра из "забей шар" превратилась в игру "Создай позицию" с большей долей психологичности - игрок высокого класса зачастую идет на создание провокационных позиций, вынуждая менее опытного соперника на удар с неоправданным риском.
----------
Или, вот местные гамблерские СкачкИ - ежели у "соперника-пулевика" в пуле 10, а у меня 16, то стратегия торговли в т.ч. заявки "Мизер!" одна, а, при обратной ситуации - геть другая.
Иначе - преферанс = игра ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ = между людьми. Сколько искусственный интеллект и всякие алгоритмы не совершенствуй...

--------------------

С уважением, А.Малышев

Тогда такой вопрос.

Кто больше вистов выиграет против слабого игрока:
1. Робот, основанный на оппонентонезависимой стратегии против оптимальных соперников,
2. Гроссместер, который максимально использует особенности соперника ?

В такой постановке, пожалуй, я с вами соглашусь. Но дело в том, что ситуация, которую вы здесь привели - совершенно нежизненная. Не будет гроссмейстер возиться со слабым игроком, выжимая из него четыре копейки вместо трех. Не является это для него интересом и проблемой. Для него проблемой является игра с сильными соперниками. А как раз там "оппонентозависимая" стратегия опасна.

Чем слабый игрок отличается от сильного?
Всего лишь оптимальностью принимаемых решений.
И нет игрока, играющего безошибочно. А если каждый игрок ошибается, значит имеет "особенности", которые можно использовать.
Другое дело, что нужно уметь создать ситуацию, в которой соперник проявит свою слабость.
Кто такой мастер? Это игрок, который умеет создавать ситуации, в которых его соперники ошибаются.

Оппонентонезависимая стратегия не подразумевает создание сложных ситуаций для соперника или учет особенностей соперника.

Когда речь идет о лобовом противостоянии в игре мастера с роботом, то нет сомнений, что мастер будет в минусе.
Но, как вы правильно заметили, гроссмейстер не будет "возиться" с роботом, ибо нет смысла..

Общий принцип - в той игре, где есть человек, оптимальность предполагает учет особенностей.

Например, вы играете пулю. И соперник 100% всегда вистует втемную. Разве не будете корректировать свои заявки и сносы с учетом этой "особенности"?
О какой оппонентонезависимой стратегии может идти речь?



--------------------

the elephant has you..

Вполне понятные рассуждения.
Мастер питера проиграет в сочи мастеру сочи.
Мастер скачек проиграет в разбойник мастеру разбойника. И т.д.

Общий принцип - специализированный алгоритм оптимальнее в области своего применения любого универсального алгоритма.

Игра между людьми и игра между человеком и роботом это разные вещи.

Конечно, ценность преферанса лично для меня не в подсчете вистов и вероятностей, а, в первую очередь, в психологическом противостоянии интеллектов. Марьяж мне совершенно неинтересен, хотя, вроде бы у него терпимый уровень игры.
С другой стороны, есть научная составляющая игры, в которой свои нюансы и своя прелесть. Это сфера шаблонов, абстракций, алгоритмов, цифр и вероятностей.

Некоторые признают только психологизм в игре, другие витают только в области цифр. А ведь это грани одной монеты. И ни одна грань не является самодостаточной.

--------------------

the elephant has you..