Огонь разрушает, но и созидает также. Война аналогично - в истории человечества войны не несли только и исключительно деструктивность.

Существует точка зрения (философско-культурологическая), что 30-летняя война 17 века начала изменения и изменила у западного человека восприятие феномена "война" (в сторону большей деструктивности и абсурда этого действа),
а Первая Мировая поставила окончательную точку в этом изменении, создав то восприятие, что мы имеем нынче (Вторая Мировая и последующие не привнесли ничего нового в восприятие войны, а лишь кое-что укрепили в сознании масс).

Но "война", как бы вообще, не всегда была тем, что понимается нами нынче под этим словом - война Наполеона и война Гитлера суть две очень разные войны - разные, как для человека участника, военного - так и для человека гражданского, обывателя мирного.

Это сообщение отредактировал Меф - 17/05/2018, 00:15

Точный ответ на сей риторический вопрос: он выполняет приказ. Это касается 99,(9)..% тех, кого вы считаете разумными.

К этому я добавил бы 2 "нюанса".

В большинстве случаев применение стрелкового оружия не ощущается как убийство. Даже если у вас в руках автомат Калашникова, то при расстояниях до цели, скажем, больше 100 метров, вы будете воспринимать человека исключительно как точку, которую надо поместить на линию "глаз - вырез прицельной планки - мушка". И не более.
Артиллеристу у орудия еще проще: в большинстве случаев он цель не видит (например, при стрельбе из гаубицы не видит ее, считай, никогда).
Ну, а запуск современного стратегического оружия - вообще компьютерная игра...

Если человек попадает в ситуацию реальных боевых действий, то очень скоро, если не убьют его самого, то убьют его приятеля или вообще друга. Ну, и всё: этот человек уже будет желать убивать - чтобы отомстить.

Совсем далеким от "устройства" военной жизни напомню, что приказ (убивать) не выполнить нельзя. Точнее, можно, но после этого такого пацифиста в условиях ведения боевых действий или на месте расстреляют, или отправят в трибунал, после которого или расстреляют, или отправят в штрафную роту (что на практике то же самое). Всё "там" очень просто и "доступно" для понимания устроено и отработано веками. Научиться танцевать гораздо сложнее, чем начать убивать. )

Я, отвечая на вопрос "ПОЧЕМУ человек РАЗУМНЫЙ убивает себе подобных?" добавил бы 3-й нюанс.
В мире в войнах погибает в XXI веке ежегодно в общей сложности около 200-250 тыс. человек.
А от убийств, в основном, на бытовой почве, - более 500 тыс.
А от ДТП - более 1 млн.
А от суицида - около 1,5 млн.
Цифры, разумеется, приблизительные.

Так что основная причина убийств РАЗУМНЫХ людей - не в войнах и не в приказах, а в несоблюдении людьми ими же, РАЗУМНЫМИ ЛЮДЬМИ, установленных законов и правил - в обычной человеческой безалаберности.

--------------------

С уважением, А.Малышев

А если подойти к вопросу не формально, а "по-человечески", то отталкиваться следует от профессионалов – выбравших профессию военных в мирное время, добровольно. Лень искать статистику, но очевидно, что как офицеров, так и наемников менее 10% от населения. Далее, безусловное большинство из них поступают так не из желания убивать, а по другим мотивам, их много: выраженный патриотизм, либо карьера, либо "романтика", мечта стать "настоящим мужчиной", либо гипертрофированная склонность к дисциплине – желание ощущать себя винтиком – командовать и подчиняться – таких тоже много. Но только не из желания кого-нить поскорее убить. А таковых остается уже явно меньше 1% - ну так они и были бы маньяками в гражданской жизни, как минимум латентными, то есть не людьми

Когда упрощенно, тогда и неверно. В мире полно войн за чужие интересы. И сейчас, и раньше.
На мой взгляд, самая большая сволочь во всем этом процессе - это шакал Табаки. Условный Бутусов и условный Киселев. Тот, кто за бабки условного Каломойши разжигает огонь взаимной ненависти.

Это сообщение отредактировал дато - 17/05/2018, 20:56

Потому что такова природа человека.
Прочитайте роман Джона Кристофера "Смерть травы".
Тысячелетиями человек боролся за выживание, в том числе и путем убийств себе подобных, так что данное состояние для него более естественно чем т.н. "мирное сосуществование" которое не более чем миг в мировой истории беспрерывных войн и конфликтов.
Тем более что (горькая ирония) нынешнее мирное состояние, если под ним понимать не начавшуюся еще 3-ю мировую с участием Европы, России и США - обеспечивается исключительно абсолютным орудием убийства - наличием у всех сторон огромного количества ЯО.
Насилие вообще в природе человека.. и не только человека - а всего мира что нас окружает, как живого так неживого - сильный выживает, слабый погибает... то что не может противостоять - уступает и т.д.
Попробуйте сказать своему сыну, что в школе он не должен уметь постоять за себя и давать сдачи... а доказать свое превосходство он должен не при помощи кулаков а в науке, спорте, творчестве и т.д.
Проблема в том что (если брать глобально) того, кто не может дать сдачи, защитить себя, убить соперника и т.д. - просто раньше физически уничтожат, сожрут и переварят.. некому будет доказывать свое превосходство в спорте, науке и творчестве.
Так что на бытовом уровне люди ссорятся, дерутся, и убивают друг друга... на уровне государств все тоже самое по сути, только ставки выше. Проблема не в самом насилии а скорее в сообразности его применения. Т.е. оно должно быть контролируемое и не выходить за рамки необходимого.
Нашкодившего ребенка считается нормальным отшшлепать, но ненормально если ему родители переломают кости... выясняющие отношение отцы семейств могут настучать другу другу в бубен, но вряд ли начнут убивать, в полном составе, всю семью обидчика и стрелять по квартирам друг друга из гранатометов...
На уровне государств - нормальным является применение конвенциональных вооружений, но никак не применение ОМП, массовые убийства гражданских, акты геноцида и т.д.
Собственно от того, чтобы начать убивать друг друга внутри государства нас отделяет только сильная власть с карательным аппаратом, отлаженная система функционирования общества и работающие (в той или иной мере) законы.
Если завтра это исчезнет, то в кратчайшее время все это "торжество разума" накроется медным тазом и возникнет анархия с последующей кровопролитной гражданской войной всех против всех, где наружу моментально вылезут накопившиеся болячки общества и где новые (появляющиеся тут и там лидеры) будут убивать оппонентов миллионами борясь за всевозможные блага - бензин, оружие, продовольствие, самок и т.д., до тех пор пока не установится новая власть.

Что касаемо разума и инстинктов. Почему человек занимается сексом? У животных все понятно - инстинкт...
Если разобраться, то не так уж и много разумного в человеке. Эмоции и инстинкты у всех нас - превалируют над разумом.

Это сообщение отредактировал MainLord2000 - 18/05/2018, 00:51

--------------------

Воистину недолог век того, Кто в щели, испещрившие кору Вещественного, видел Бесконечность. ©

Мужская точка зрения по теме представлена в большом ассортименте,
похоже, война заложена у вас генетически.
Женский взгляд, мой, во всяком случае: мы рожаем детей совсем не для убийств!
И тут Остапа понесло)) возникли ассоциации: мужчины - ВОЙНА, женщины - МИР.
Диалектика, будь она неладна!

P.S. Даже есть такая примета, когда рождается много мальчиков - к войне...

В процессе эволюции - функция насилия (защита, охота, война) была практически полностью делегирована мужскому полу, как более приспособленному (и физически и умственно) для данных занятий.
Просто те женщины которые брали на себя данную функцию - имели гораздо меньше шансов выжить и оставить потомство.

В истинно матриархальных обществах, воинами и охотниками были как раз женщины - они абсолютно так же воевали друг с другом и убивали друг друга, занимались охотой, выполняли функции военачальников и т.д.... в то время как мужчины занимались собирательством и домашними делами.
Данные общества практически полностью исчезли (вымерли) не выдержав конкуренции с патриархальными.

Однако для тех сообществ, где сохранились следы матриархата - женщины абсолютно наравне с мужчинами (если им не приходится физически взаимодействовать с последними и конкурировать в силе и выносливости) - убивают и воюют.
Например у курдов количество воюющих с оружием женщин даже больше чем количество воюющих мужчин.

Так что насилие точно так же свойственно женщинам как и мужчинам.. просто оно не имеет возможностей развиться - как в силу вышеозначенных генетических причин (не конкурент мужчины), так и в силу общественных устоев и воспитания.
При этом, крайние формы насилия, в женском исполнении, ничуть не уступают насилию в исполнении мужском.
Например - Салтычиха, Елизавета Баттори, Эльза Кох, Землячка, Тонька пулеметчица и т.д.

Так же, если покопаться в прошлом, то в периоды когда странами правили женщины - войн было ничуть не меньше, чем при правителях мужчинах.

Из современных:
Маргаретт Тетчер - призывала применить химическое оружие против вторгшейся в Кувейт армии Саддама Хусейна, всерьёз рассматривала план химической войны с СССР.
Мадлен Олбрайт - палач Сербии. Известно ее высказывание о том, что демократия стоит того чтобы в Ираке погибли 500.000 детей.
Хиллари Клинтон - ее радостные вскрики (на камеру) при просмотре сцены убийства Кадаффи и высказывание "Мы пришли. Мы увидели. Он умер" - известно всем.
Джина Хаспелл - новый директор ЦРУ, в 2000-х руководила секретной американской тюрьмой в Таиланде, где к заключенным широко применялись жестокие пытки.

Так что ваша формула "мужчины - ВОЙНА, женщины - МИР" работает до тех пор по ка каждый находится на своем месте. Лично у меня есть опасение что апокалипсис устроят как раз дорвавшиеся до власти бабы.

Это сообщение отредактировал MainLord2000 - 18/05/2018, 10:34

--------------------

Воистину недолог век того, Кто в щели, испещрившие кору Вещественного, видел Бесконечность. ©

Даже женские драки более жестоки,видел пару раз)

--------------------

Спасибо и Вам!!!

Это - кусок из школьного реферата.

1. Согласны ли Вы с тем, что Пятница "осознал ошибочность своих прошлых убеждений"?

2. Что делать, в частности, 80-миллионному Ирану с этим

--------------------

С уважением, А.Малышев