При живой игре я в таких случаях не монетку бросаю, а беру две карты, в данном случае - трефовой и бубновой масти, кручу их за спиной.
Причем такая процедура происходит 3 раза)
Соответственно ответ "спина" дает три раза.
При этом, естественно, куда же еще смотреть, как не в честные глаза мизерящего))
Если в процессе "кручения" появилось стойкое желание ловить что-то конкретно, полагаемся на свою "интуитивную психологию" или "психологическую интуицию" если угодно, и ловим это. Чаще всего, если есть четкое желание ловить конкретную масть, она угадывается.

Если же вдруг при кручении за "спиной" стойкого мнения не возникает, например, если перед нами коварноопытный Меф, хитромудрый Сашун или непронецаемый Байкер, тогда полагаемся на фортуну) Как при монетке.
Но- с прибамбасом определенным. То, что выпало большее количество раз, - НЕ ловить.
Например если бубна выпала 1 раз, а трефа - 2, то ходить бубну.
Самое смешное, что если все три раза выпадает треф, то там практически всегда бубна)) Объяснения этому факту у меня нет) Но проверено многократно. До такой степени, что, бывало, менял свое интуитивное мнение.

А почему система при кручении карт за "спиной" работает от обратного (выпало одно - ловить надо другое) , дал объяснение один из моих друзей. Оно очень простое: в "спине" ведь мозгов нет)))

P.S.
Написанное во втором абзаце, конечно же, это просто бредни, а совсем не аргументы)
Просто, когда надо поступать "наугад" - чем не вариант. И как ни странно, чаще угадывается, чем нет)

Насчет того, что могут выдать "глаза".
Это уже совсем ненаучная фантастика, и другая опера, но замечали ли вы иногда перед пробитием игроком футбольного пенальти в послематчевой серии, по его глазам, что он не забьет? )
Для примера, можете посмотреть повтор решающего пенальти Андрея Шевченко, когда он выиграл кубок с Миланом. И другого пенальти Андрея Шевченко, позднее, когда тоже в финале он этот пенальти не забил.
На этом чемпионате Европы я угадал 3 незабитых пенальти из четырех случаев. Случайно, видимо)

P.S.
А в глаза вратарю смотреть совсем необязательно) Хватает "кармы", прописанной в глазах бьющего)

Перевожу.
Сашун и Muller работают с платёжной матрицей (стратегия игр).
Сашун описал уже готовый вариант 1 к 3 и процедуру принятия решения в конкретный момент.
Muller описал процесс создания этой самой матрицы (без описания готового варианта) и инструкция по применению этой самой матрицы (процедура принятия решения).

По сути, занимаются математикой.
А ведь продолжают говорить о психологии

Вся психология сводится к пониманию:
(1) как эта самая матрица индивидом будет создаваться (создаётся) и к какому из двух (трёх?) больших классов/типов матриц, описанных на первой странице темы, она относится?
Ответ на вопрос (1) связан с ответом на вопрос: каким меня видит оппонент?
Мизерящий (блефующий) формирует ответ и ещё до всей этой лабуды с блефом, а вот ловящие вынуждены отвечать на него уже в процессе - потому и в глаза любят заглядывать в эти моменты, ибо это худо-бедно, но временами способно помочь в принятии решения.

Сколько раз ловил по монетке паровозные мизера - и ни разу не угадал
Перекладывать ответственность на монетку - слабое утешение)))
Клад зарыт в другом месте

Если допустить, что всё так и происходит, как вы рассказываете, то налицо неправильная трактовка происходящего с вашей стороны. Своего счастья не видите.
В вашем случае достаточно бросать монетку и менять выбор. Угадаете все разы. ))

К слову, при приеме в секцию стрелкового спорта кандидата просят пострелять по мишени. Принимают не того, кто разик попал в десятку, а того, кто послал все пули в одно место, пусть даже все они ушли в "молоко". Кучность боя - основа успеха. )

Бросил монету – не угадал.
Поменял решение.
Снова не угадал.
Поменял решение?

Монетку я уже изжил. Снос делается не по монетке – вот условие задачи.

"...свидетельство мастера Циньюаня:
«Тридцать лет назад, когда я начал изучать дзэн, я сказал: «Горы являются горами, реки являются реками».
После того как я прикоснулся к истине дзэн под руководством хорошего наставника, я сказал: «Горы не являются горами, реки не являются реками».
Но сейчас, когда я достиг состояния конечного покоя, я говорю: «Горы действительно являются горами, реки действительно являются реками»".

Погодите... Вы сказали: "Сколько раз ловил по монетке паровозные мизера - и ни разу не угадал". Я в такое вообще не верю, но если вы настаиваете, то после "приземления" монеты надо менять назначение ее сторон. Ну, раз вы "ни разу не угадал".

Монета в ряде случаев оптимальное решение. А если вы пытаетесь мне сказать, что каким-то волшебным образом распознаете логику сноса оппонента на дырявом мизере, то я тем более вам не поверю, ибо этого точно не может быть.
Смотрите сами.

Во-первых, мизер вообще относительно редкое дело. Допустим, ваш партнер играет его раз на 70 раздач. Тогда проблемный мизер с вариантами сноса будет раз на 200 раздач. А вообще мизеров с разными сочетаниями дыр и, следовательно, с разными вариантами сноса - минимум 100 штук (на самом деле их еще больше, но столько я, как большой спец по этой части, назову, что называется, без запинки). Таким образом, чтобы понять, как оппонент сносит на мизере в разных ситуациях, нужно минимум 20 000 раздач. На самом деле еще больше, ибо мизера могут повторяться по структуре дыр. Ко всему этому и вы наверняка не ведете скрупулезный учет, кто и что именно снес на мизере. )
Во-вторых, как и когда вы узнали, насколько ваш оппонент продвинут по части оптимальности сносов на мизере? Это очень длинный разговор. Но упомяну, что кто-то сносит по вероятности отлова, кто-то (я, например) по ущербу от дыры. А иногда у мизериста "просто" может возникнуть желание "похулиганить". Плюс, в этом деле есть математически обоснованные возможности "нахимичить": самое известное - снести фоску, которую скорее всего начнут отбирать... Вдобавок ко всему этому огороду, вероятности отлова или тот же ущерб могут быть посчитаны неправильно или, даже если правильно, элементарно забыты в реальной игре, ибо там охренеть сколько цифр...

И это я еще не всё перечислил и упомянул.
И при таких обстоятельствах вы или кто-то еще будет мне рассказывать, что он наблатыкался вычислять снос "по оппоненту"? Это звучит красиво, но минимум в 9999 случаях из 10000 автор такого заявления или осознанно врет, или искренне ошибается, пытаясь выдать желаемое за действительное.

Ничего личного. Просто вы заговорили о том, что я пытался изучать и кое что даже изучил. )

Это сообщение отредактировал Байкер - 28/07/2016, 17:35

кстати о мастерах и новичках, есть крутейший анекдот, читал его здесь, в конфе начала 2000-х, найти его до сих пор не могу, просьба сбросить ссылку старожилов, звучит примерно так: ученик приходит к мастеру и просит научить его великому Искусству, а мастеру сейчас в лом им заниматься и он отвечает: сначала ты должен научиться отрываться от земли на 1 метр и зависать в воздухе на 5 минут. Проходит 30 лет. К мастеру снова приходит этот же ученик о говорит: Мастер, я научился тому, что ты мне велел. Отрывается от земли на 100 метров и висит в воздухе 1 час, и с высоты говорит: когда мы можем начинать обучение? "Ни х... себе" - подумал мастер...

Один мизер на 70 раздач - это в какой разновидности?
А то в популярной на веранде финке за эти 70 раздач мизеров будет штук пятнадцать...