Позволю себе не согласиться с Денисом. Мне кажется, что предъявление карт в позиции на диаграмме, сопровождаемое любым, сколь угодно аккуратным и быстрым изложением плана (например, словами "проведу импас треф к девятке) - плохой стиль в спортивном соревновании.

Опытный разыгрывающий всегда помнит, что он мог ошибиться в подсчетах (он пережил уже немало катастроф, вызванных подобными ошибками), и проверяет свои выводы за столом совершенно автоматически. Когда правильность выводов подтвердилась, и вся информация о раскладе сделалась стопроцентно явной - можно предъявлять карты.

Не стоит сбрасывать со счетов и психологический аспект. Убеждаясь, что реальность соответствует прогнозам, игрок получает порцию удовольствия. Даже если её размер невелик (как в данном случае) - зачем отказываться? Если же прогноз окажется неправильным, то разыгрывающий, по крайней мере, не будет выглядеть самоуверенным идиотом

Насколько понимаю, Денис предложил фразу "проведу импас треф к 9-ке" не в качестве совершенно правильного со всех точек зрения игроцкого действия в этот момент, но в качестве вполне безупречной формулировки претензии, сообразной моменту, в который игрок решился с ней выступить, и соображениям, на которых она была основана.

Согласен с Михаилом Юрьевичем в том, что хороший игрок старается воздерживаться от претензий в столь неопределённых ситуациях.

Главную проблему автора темы вижу в его ошибочном полагании, что оппоненты должны дать выступившему с претензией 10 секунд (или полторы минуты) после предъявления претензии для изложения разъясняющего заявления.

Это сообщение отредактировал SerVik - 10/12/2016, 12:07

Денис, а почему ты не стал отвечать на этот, в принципе логичный вопрос?

Я не всё читаю :)

По условию задачи играется матч. Если для реализации контракта необходимо взять все взятки, то разыгрывающего "проведет" импас, в противном случае "разрешу" ему сыграть сверху.

Теперь я совсем запутался.

Две ситуации:
1. Разыгрывающий сказал, что берёт все взятки, и ему необходимо взять все взятки, потому что иначе контракт сядет.
2. Разыгрывающий сказал, что берёт все взятки, но ему это не необходимо, т.к. это всего лишь овер в матче.
Во втором случае борьба за овер является грубой ошибкой. Но, тем не менее, в обоих случаях разыгрывающий явно обозначил свои намерения - взять все оставшиеся взятки.

Почему в одном случае судья считает, что разыгрывающий будет брать все взятки путём проведения импаса, а в другом случае будет брать все взятки путём игры сверху, вдруг пятый-шестой валета выпадет? Непонятно...

Т.е. быстрое кидание одним из вистующих на стол карт открытыми, не дожидаясь оглашения плана розыгрыша, уже влечёт автоматическое право судьи разыграть концовку за разыгрывающего? И абсолютно не важно как разыгрывающий хотел это сделать? А не забываем ли мы, что бридж игра парная и ошибка одного из партнёров (либо не знание азов (не тонкостей! ) кодекса) - равно как и быстрое согласие с клэймами оппонентов - ничем не лучше ошибок на висте (при которых почему-то никто не зовёт судью и не жалуется что его партнёр видите ли ошибся) и скорее влечёт неприятности данной паре, а не их оппонентам? Если уж ты вместо выслушивания плана розыгрыша добровольно сам решил показать свои карты разыгрывающему (и это не есть ложная уступка, а элементарное не знание азов кодекса), то несёшь ответственность за это не ты один, а твоя пара, ибо ошибка в бридже одного партнёра ведёт к неспеху пары, а не персонально этого партнёра.
Например, мне в моей 27-летней бриджевой карьере хватило одного (ну может двух) раз, когда нашу пару "прибрали" за недостаточное знание АЗОВ (опять таки не тонкостей) кодекса и я непременно забочусь о кодексной грамотности не только своей и своих партнёров, но и всех участников ижевских турниров - хотя бы на уровне таких элементарных действий, как предъявление карт открытыми и при клэймах непременно выслушивать план розыгрыша прежде чем согласиться какой бы очевидной не казалась концовка (ну хотя бы из уважения к своему партнёру).

А вообще, думаю, что план разыгрывающего должен быть заслушан вне зависимости от того решил ли один из вистующих "помочь" ему с правильным планом или нет. Но тут важно что сказал разыгрывающий. Если "Все старшие", то да - играет сверху и это уже есть ПОЧТИ план (ПОЧТИ потому что есть ещё порядок ходов), а если "Заберу все взятки", то это ещё не план - эти слова надо подкреплять пояснениями.
Какие мнения есть по поводу заявления "Всё моё"? Думаю, что это как и "Заберу все взятки" надо подкреплять пояснениями.

Это сообщение отредактировал Артурка - 17/02/2017, 03:02

Наверное даже не право, а обязанность.

Быстрое кидание карт одним вистующим и быстрое несогласие с клеймом, высказанное вторым вистующим, породило ситуацию "клейм без плана".

Почему-то виноватым считается разыгрывающий. Лично мне это кажется дичью. Примерно как если бы игрока обязали торговаться с использованием карточек из биддинг-боксов, но биддинг-бокс не выдали, где хочешь, там и ищи, если не найдёшь, значит сам виноват, оштрафуем. Так и тут, обязан озвучить план, вот и изыскивай возможность его озвучить. Не успел - сам виноват.
Но это лирика. По факту есть клейм без плана.

Если я правильно понимаю, судья должен взять все возможные планы розыгрыша, отбросить все "безумные", и из оставшихся планов (включая плохую и небрежную игру) выбрать тот, который приводит к наихудшему результату. Этот наихудший результат и записать в качестве итогового.
Если для получения всех взяток и план на игру сверху, и план на импас не считаются безумными планами, то судья должен выбрать наихудший из них. Наихудший по фактическому расположению карт у вистующих. Если валет импасится, то судья выбирает план на обвал, если валет валится, то судья выбирает план на импас.

И тут вдруг "если разыгрывающему не нужны все взятки для реализации контракта в матче, то разрешим ему завалить синглетного валета за импасом". Внезапно. Видимо, что-то я понимаю не так.

Верно.

Ты все понимаешь правильно. Просто в этой ситуации план на импас - я считаю в общем случае "безумным".

Ты все понимаешь правильно. Просто в этой ситуации план на импас - я считаю в общем случае "безумным".

Почему?
Ну ведь мог же игрок просто напросто взятки неправильно сосчитать, и решить, что он не за овер борется, а за контракт? Это небрежная игра, но никак не безумная.
В реальной ситуации этого не было, зато было то, что я после двух сессий на макс продолжил играть на макс.

Сама идея побороться в матче за овер, рискуя подсадом без четырёх в зоне - да, безумная. Но судья ведь не должен оценивать разумность или безумность намерения разыгрывающего взять определённое количество взяток. Нужно оценивать только безумность плана по получению этого количества взяток.

Может игрок просчитался со взятками. Может игрок забыл, что играет матч, а не парник на макс. Может игрок сошёл с ума. Неизвестно. Известно только то, что он планирует взять все оставшиеся взятки. А для получения всех оставшихся взяток план на импас безумным не является.

Я думаю, этого достаточно для того, чтобы не заставлять разыгрывающего проводить импас. Контекст сдачи имеет значение. Да, разыгрывающий сказал "все мои", но мы знаем, что это не так (точнее, не так все просто), и должны предположить, как бы развивалась игра в имеющейся ситуации, если бы клейма не произошло.

Это сообщение отредактировал Добрин - 17/02/2017, 11:19