Уважаемый олл!
Может быть кто-то подскажет ссылку (набивать ответ, естественно, будет лень), которая толково объясняла бы практику судейства после сабжа (значащей или нет).
Как пример: (дружественная бесплатная расдача). Вы в зоне против до зоны.
s XXX h KQW98X d K c AKXX
Торговля p-p-1d-1h 2d-p-p-3c 3d-p-p-3h-p-p-p
Перед последним пасом партнер (не постоянный) спросил, как проходила торговля и зональность. Все это вместе с раздумиями заняло минуту-полторы.
Вопрос - имеете ли вы право заявить 3ч?
В каких случаях партнер "думающего" практически лишен права на заявку?
Каково наказание, если, с большой вероятностью, "думающий" хочет специально раздумиями "выключить" партнера из торговли?

Заранее спасибо

>Уважаемый олл!
>Может быть кто-то подскажет ссылку (набивать ответ, естественно, будет лень), которая >толково объясняла бы практику судейства после сабжа (значащей или нет).

Вы задаете самый сложный и самый интересный вопрос.
Этой теме посвящено множество статей, и если Вы читаете на английском, я могу Вам переслать не только ссылки, а собственно статьи. Тем не менее, любые статьи отражают только мнение авторов. Основанием для принятия решения является Кодекс и официальные документы WBF.
Далее я помещаю фрагмент текста Кодекса Практики, Опубликованного Всемирной Бриджевой Федерацией, ноябрь 1999. Перевод В. Бруштунова, В. Зимницкого, С. Капустина (Полный текст находится на Киевском сервере)
В этом тексте Вы найдете официальное толкование соответствующих статей Кодекса.



“НЕСАНКЦИОНИРОВАННАЯ ИНФОРМАЦИЯ”
Любая информация, используемая как основание для заявки или игры, обязана быть “санкционированной”. Для того, чтобы информация рассматривалась, как санкционированная, необходимо наличие указания в Кодексе или регламентациях, что подразумевается использование такой информации. Санкционирование не следует автоматически из того, что отсутствует запрет.
Если только не имеет место недвусмысленный запрет, законным является использование информации, которая передана игроку посредством процедуры самой игры, как это описано в Кодексе. Кроме этого, информация “санкционирована”, когда Кодекс констатируют, что это так. Игроку разрешено делать и использовать суждения об умении и тенденциях оппонентов и о предрасположенности (“стиле”) своего партнера тогда, когда решения партнера скорее спонтанны, чем привычны и систематичны. Привычная практика игрока формирует часть из его методов, и осведомленность о них его партнера является легитимной информацией; но такой метод является предметом любых регламентаций, покрывающих партнерские соглашения, и должен быть раскрыт. Привычка должна быть идентифицирована, когда проявляется столь часто, что может быть ожидаема. Нераскрытие знания о привычках и практике партнера противоречит Правилу 75А, и в таком случае делать определенную заявку является нарушением Правила 40 (и, таким образом, незаконно).
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НЕСАНКЦИОНИРОВАННОЙ ИНФОРМАЦИИ
Если игрок располагает знанием, которое незаконно или неподобающе использовать при выборе заявки или игры, то это знание относится к “несанкционированной информации”. Обладателем такой информации можно стать любым из многочисленных способов. Если она не исходит от партнера игрока, Правила 16В и 16С инструктируют Судью, как вести себя в этих случаях. Правило 16С имеет дело с информацией, проистекающей из взятых назад заявок и игры; это включает заявки и игру, взятые назад партнером. Иная информация, полученная от партнера, это та разновидность, которая наиболее вероятно и есть предмет апелляции.
Для игрока законно основывать любую заявку или игру на информации из предшествующих законных заявок в торговле или из розыгрыша сдачи, из манерности оппонентов, или из любого другого источника, санкционированного, как это было уже сформулировано. Любая информация, полученная от партнера иным путем, является несанкционированной, и использовать ее незаконно, если она подсказывает заявку или игру. Это включает любую информацию, которая облегчает выбор заявки или игры.
Вот примеры действий партнера, которые могут передавать несанкционированную информацию:
— замечание или вопрос;
1. ответ на вопрос;
2. особое подчеркивание или тон голоса или жеста;
3. внимание к конвенционной карте оппонентов в существенный момент, когда очередь делать заявку или играть не у партнера;
4. изучение конвенционной карты оппонентов болваном;
5. существенные колебания или чрезмерная поспешность при заявке или игре картой;
но они не исчерпывают способов, которыми может передаваться несанкционированная информация, и апелляционные комитеты будут сталкиваться с разными другими средствами, которые законными не являются.
Когда заявляется об использовании несанкционированной информации, ставшей доступной от партнера, то имеются четыре ключевых вопроса для апелляционного комитета:
1. Имеет ли обвиняемый игрок несанкционированную информацию вследствие какого–либо действия своего партнера?
2. Могла ли несанкционированная информация доказательно подсказать действие, предпринятое тем игроком, который ею обладал?
3. Были ли логические альтернативы (или была ли логическая альтернатива ), которые игрок мог бы выбрать вместо действия, которое обсуждается? (“Логическая альтернатива” — это другое действие, которому среди игроков подобного класса и использующих методы этой пары было бы уделено серьезное внимание значительной частью таких игроков, о которых разумно думать, что некоторые из них могут это действие принять.)

4. Получили ли оппоненты ущерб вследствие действий игрока, являющегося обладателем несанкционированной информации? Размер ущерба определяется в терминах полученной записи.
Если ответ на каждый из этих четырех вопросов “да”, правильным является назначить результат, но не в другом случае. Важно иметь в виду, кто из членов пары обладал несанкционированной информацией, и принимать во внимание действие только этого игрока, продвигаясь к принятию решения. Игрок, который без всякого намерения дозволяет несанкционированной информации стать доступной своему партнеру, не совершает нарушения какого–либо правила или правила приличия; а вот использование такой информации есть нарушение Кодекса.
Если будет показано (при преодолении разумных сомнений), что игрок намеревался действовать таким образом, чтобы дать своему партнеру несанкционированную информацию, Главному Судье следует принимать во внимание положения Правила 73В1. Если будет доказано, что такое действие было заранее спланировано с партнером, комитет советует Главному Судье относительно Правила 73В2.

++++++++++++++++++


>Как пример: (дружественная бесплатная расдача). Вы в зоне против до зоны.
>s XXX h KQW98X d K c AKXX
>Торговля p-p-1d-1h 2d-p-p-3c 3d-p-p-3h-p-p-p
>Перед последним пасом партнер (не постоянный) спросил, как проходила торговля и >зональность. Все это вместе с раздумиями заняло минуту-полторы.
>Вопрос - имеете ли вы право заявить 3ч?

Перефразирую Ваш вопрос в более общем виде - как должен вести себя игрок, получивший несанкционированную информацию? Ответ следующий - он должен ее не использовать. В данном конкретном случае игрок должен для себя решить - какая информация ему подсказана и подсказана ли вообще. Лично я (как игрок) думаю, что такая торговля подсказала мне наличие легкого фита в черве, поэтому я - что бы не использовать несанкционированную информацию, спасую. Если какой-либо другой игрок думает, что ему подсказана "контра", то он не должен контрить. Но во всех случаях, если противники получат ущерб, Судья и АК будут разбираться с Логическими альтернативами. Как член АК, я бы голосовал, что логических альтернатив пасу нет.
Некоторое отступление - в разных странах понятию
"Логическая альтернатива" даются математические описания
Например в ACBL - логичнеская альтернатива - это заявка, которую сделает 1 человек из шести при отсутствии отклонения.
В Англии - 3 из 10ти.
Франция - 1 из 4ех.
В Германии несколько иначе - если 3 из 4 не сделают заявку, то это не Лрогическая альтернатива.


Зачастую некоторые игроки и даже Судьи считают, что после раздумий партнера можно сделать только "автоматическую" заявку - такую, например, которую сделают 75% игроков в отсутствии раздумий партнера. Такое мнение является заблуждением и не соответствует Кодексу. Сами по себе раздумья еще ничего не означают. Важно понять, какую несанкционированную информацию передали эти раздумья и могла ли она быть использована . Иногда раздумья могут не нести вообще какой-либо информации.
Далее цитата из Правила 16
"После того, как игрок предоставляет своему партнеру постороннюю информацию, которая может подсказать определенную заявку или игру посредством замечания, вопроса, ответа на вопрос, или же недвусмысленным колебанием, необычной поспешностью, особой интонацией, тоном, жестом, движением, манерой поведения и т. п., партнеру не разрешено среди логически альтернативных действий выбрать такое, предпочтительность которого иному доказательно могла быть подсказана посторонней информацией." (Перевод В. Бруштунов, В. Зимницкий, С. Капустин, М. Роземблюм. Непосредственно этот вариант перевода еще нигде не опубликован. Ожидается, что окончательная согласованная редакция нового перевода появится приблизительно через месяц )


>В каких случаях партнер "думающего" практически лишен права на заявку?

Такого ограничения нет в принципе. Обязанности пасовать не существует. Пас может быть или не быть одной из Логических альтернатив - не более. То есть, если партнер думает, а игрок затем пасует, в то время, когда у него были логические альтернативы, то компенсирующий результат может включать отмену паса и присуждение значащей заявки.



>.Каково наказание, если, с большой вероятностью, "думающий" хочет специально раздумиями >"выключить" партнера из торговли?

Перефразирую вопрос - "думающий" хочет специально раздумьями передать постороннюю информацию.
В этом случае - строго говоря - вплоть до дисквалификации.

Обратим внимание - "выключить" партнера из торговли не возможно. Предписания пасовать нет.

>Заранее спасибо

Буду рад, если мой ответ помог
Сергей Капустин