Коллеги!
Прошу Вашего экспертного заключения

Вопрос
EW в зоне, максы

Торговля

N E S W
пас пас 1пика 2 бубны
3пики контра


3пики - инвит.

Есть ли пары, которые в такой ситуации на месте Е после интервенции мастью партнера играют негативную контру (то есть контра обещает черву) ?

Пара EW - относительно случайная. Мой вопрос - об общебриджевом понимании торговли.

W держит
Тх
Дххх
КВ10хх
Тх

Торговля продолжается

N E S W
пас пас 1пика 2 бубны
3пики контра пас ?

Заявите ли Вы на месте W здесь 4 червы?


С уважением,
Сергей Капустин

С моей точки зрения, контра на инвит, если она может быть ненаказательной, наказательной бывает редко, по крайней мере, это не та ситуация. Имея пару тузов (в том числе второй туз в козырях), наказательную контру от партнера можно смело исключить.
Альтернативы заявке 4ч не вижу, а дальше будут интересные проблемы.
У партнера скорее всего расклад типа 1534, и не исключено, что "инвит" - это очков 6 с 5кой пик - ведь блоков у оппонентов в системе не предусмотрено...

С наилучшими пожеланиями,
Дима Томчин

Пусть человек на третьей руке открылся ослабленно, пусть "инвит" давался на 5 очках, но мне интересна рука человека, который сначала спасовал, а потом на нефорсирующее назначение партнера, зовет на 4 уровень...
Непонятно, достойна ли рука х ТКххх Дххх ххх в зоне назначения? Если напротив окажется Кхх хх КВ10хх Кхх можно пристроиться не за дорого...
Но, отвечая на поставленный вопрос - эта контра должна быть вызывной.

Не верю я в "3 пики - инвит", но контру все равно брошу, потому что в 4 червы тоже не верю. С той рукой, что Стас предлагает, есть и 4 червы у нас, и 3 пики у оппонентов (если черва не 2-2), но будем рассматривать это как несчастный случай. В матче 4 червы скажу - ну их, геймовые записи с 2-х осей :-)).
Контру при всем при этом пойму как на выбор, скорее всего с 4-кой червей.

Спасибо ответившим.
В другой конференции (украинская бридж-рассылка на киевском сервере) мне были даны еще несколько ответов, причем все ответившие сходятся на том, что "в современном стиле и мысли не может быть о чисто наказательной контре."

Извините, что я провел такой эксперимент - сначала задал вопрос, а только сейчас излагаю судейскую проблему.

В реальной сдаче открытие 1 пика было блефом (с пятеркой пик, но 4 очками), а 3 пики - честным инвитом.
Контра дана с задержкой минуты 3. (Стоп был, но возражений о задержке времени нет).

Обычно я в таких ситуациях исхожу из того, что несанкционированная информация следующая: очень быстрая контра - подсказывает наказательный характер, а очень медленная - вызывающий. И если есть Логические альтернативы - я назначаю компенсирующий результат.


Тем не менее в даннной сдачи, как я понял из ответов, пас на контру не является логической альтернативой, несмотря на значительную задержку времени.

Рука Е была:

Дх
AKxx
Дхх
хххх


Рука S была:

В109хх
хх
хx
Кххх

Спасибо