Локальный турнир в Питере. У нас с партнером 1-й разряд, у оппонентов 0,5. Я на
второй руке держал следующие карты: x - KQxx - AQxxxx - xx. Мы в зоне, оппоненты
до зоны. Торговля 1т - 1б - пас - 3бк - пас - пас - 4п - контра (после долгих
раздумий) - пас - 5б - все пас. После моей заявки 5б вызван судья. После розыгрыша
(11 взяток) нам присужден результат 4п под контрой без одной.

Рука партнера Qx - Axx - Jxxxx - AQx.

Хотелось бы получить аргументированное мнение судей, и, в особенности членов АК, по
следующим вопросам:

1. Считаете ли Вы, что длительные размышления партнера могли передать мне нелегаль-
ную информацию, если да, то какую?

2. Считаете ли Вы, что оставление контры, с учетом зональности, является разумной
логической альтернативой?

Примечание: в нашей системе есть механизм нахождения мажорного фита 4-4 в
такой позиции (через форсирующие 2т). Заявка 3бк показала нежелание партнера искать
мажорный фит и, естественно, некоторую поддержку в бубне. Контра на 4 пики по
системе контра-стоп, пас был бы форсирующим.

в ответ на: Небольшая проблема. posted by MichaelK on апр 17, 19100 at 23:43:31:

Миша, сейчас у твоего партнера с легкостью могут быть 4333 с 4кой пик и 3316 (синглет бубен, 6ка треф). И в том, и в другом случае заявка партнера 3БК в парнике более чем обоснованна. С другим раскладом она менее обоснованна, но часто приятнее играть 3NT с атакой открывающего (и своим розыгрышем :-).

С другой стороны, быть уверенным в наличии 9-10 картного фита из торговли оппонентов не стоит.

Посему:

1. Размышления показали, что 4ки пик
(или, например, 3го марьяжа) у партнера нет, а 3+ка бубен - скорее всего есть.

2. Ввиду всего вышесказанного, о логической альтернативе и говорить не приходиться. Решение судьи и АК должно быть автоматическим.

Regards,

Dima Tomchin

в ответ на: Небольшая проблема. posted by MichaelK on апр 17, 19100 at 23:43:31:

: 1. Считаете ли Вы, что длительные размышления партнера могли передать мне нелегаль-
: ную информацию, если да, то какую?

Обычно считается, что слишком быстрая контра передает несанкционированную информацию о "безусловной наказательности", а слишком медленная - о "неуверенности в успешном наказании или возможности выбора".
Как в том, так и в другом случае Судья практически автоматически будет присуждать результат. Однако, если бы в данном случае контра последовала бы слишком быстро, и Вы бы спасовали,и это принесло бы выгоду для Вашей стороны, я (как член АК) не считал бы 5б логической альтернативой и оставил бы 4 пики с контрой.
Отмечу, что в такой ситуации "пас" после долгих раздумий не нес бы никакой несанкционированной информации

: 2. Считаете ли Вы, что оставление контры, с учетом зональности, является разумной
: логической альтернативой?
Да, я думаю что хотя бы один из шести игроков указанного класса при отсутствии несанкционированной информации спасует. Как член АК голосую за 4 пики с контрой для обеих сторон

http://home.worldcom.ch/~fsb/maastrict.htm
Апелляция номер 12.
Прошу судей, если возможно, прокомментировать, в чем принципиальное отличие от моего случая :-))

Отвечаю на этот очень интересный вопрос с задержкой, так как не имел достаточно долго доступа к конференции.
Методологически все как и у нас - Судья присудил изменение результата, а АК рассматривал наличие Логической Альтернативы (ЛА). Решение Судей практически автоматическое - они обязаны судить (при малейших сомнениях) в пользу ненарушившей стороны.
В нашем случае члены нашего АК нашли ЛА , а в их случае члены АК ЛА не нашли. Почему это произошло?
Наверное, уместно еще раз напомнить определение понятия "Логическая Альтернатива"
(Большими буквами выделяю то место, которое особенно важно в нашем случае)
“Логическая альтернатива” — это другое действие, КОТОРОМУ СРЕДИ ИГРОКОВ ПОДОБНОГО КЛАССА и использующих методы этой пары было бы уделено серьезное внимание значительной частью таких игроков, о которых разумно думать, что некоторые из них могут это действие принять.

Олимпийский АК удовлетворился объяснением ненарушившего игрока и посчитал, что пас или контра будут "плохой" игрой для игроков Олимпийского класса.
Я это понимаю так, что даже тот же состав АК, рассматривая эту же ситуацию на ином турнире - не Олимпиаде - мог принять иное решение.
Кроме того, если пофантазировать, то ситуация могла бы быть иной, в случае заявки Юга не 3БК, а 4 трефы. Тогда бы раздумья его партнера могли бы быть приняты во внимание Апелляционным Комитетом (Конечно, это лично мои домыслы, но в этом отличие от Вашего случая).

Еще один комментарий.
Обратите внимание, как я в своем первом ответе сформулировал ответ - "Как член АК голосую за 4 пики с контрой для обеих сторон". Это означало, что я вполне допускаю, что останусь в одиночестве и иные, более опытные игроки (а не Судьи - Судьи обязаны присуждать) оценят ситуацию иначе. Жаль только что они не появляются в нашей конференции :((