Уважаемые коллеги!

Я не испытываю доверия к анонимным голосовалкам, поэтому позволил себе открыть под этот сюжет ещё одну тему.

Дискуссия о правилах игры в Гениум возобновляется на Гамблере регулярно.
В прошлый раз я уже предлагал альтернативный свод правил, принятие которого, как мне казалось и продолжает казаться, сделало бы игру более демократичной и никак не уменьшило бы остроту борьбы. Тогда моим проектом начальство не заинтересовалось, а специально я его не продвигал, ограничившись публикацией (правда, не могу вспомнить, где именно – в форумах не нашел). Даже мне самому детали пришлось восстанавливать заново, а кто-то из сегодняшних участников дискуссии тогда, возможно, ещё не заглядывал в зал ИР. Так что, имеет смысл попробовать воспроизвести тогдашний проект.

Призываю всех участников дискуссии писать свои замечания и/или предлагать свои проекты.



1. Игра состоит из 22 вопросов. Все зарегистрировавшиеся участники могут дать ответы на все вопросы, независимо от того, какие из ответов будут правильными.
2. После очередного вопроса участники делятся на группы. Номер группы соответствует количеству неправильных ответов (если участник вообще не дал ответа, то считается, что он ответил неправильно) , данных к этому моменту каждым из тех, кто в неё входит.
3. Вместо красных сердечек, означающих сохранившиеся жизни, рядом с аватарой игрока у стола выводятся черные крестики, означающие неправильные ответы. Разумеется, этот мрачноватый дизайн не обязательно соблюдать буквально :-).
4. После каждого из первых 15 вопросов (цифра может быть другой) программа вместо списка вылетевших на этом вопросе участников выдает в чат количественный список состава групп примерно в таком виде ( 0 – 12, 1 – 25, 2 – 18, 3 – 5). В приведенном примере всего зарегистрировалось 60 участников.
5. Начиная с вопроса № 16 (точнее, N+1, где N – число из предыдущего пункта), для каждой из первых трех групп, кроме количества участников, выводится также список их ников.
6. Рейтинг вопроса считается равным (100 – процент участников, давших на него правильный ответ). Считать ли процент от общего числа зарегистрировавшихся участников или от числа тех, кто дал хоть какой-то ответ (в последнем случае будет исключено влияние утруски участников по мере продвижения игры) – вопрос обсуждаемый. Я не думаю, что утруска в таком варианте правил будет сколько-нибудь значительной.
7. Тай-брейки внутри групп, как в процессе игры (чтобы знать, в каком порядке публиковать ники), так и по её окончании осуществляются по суммарному рейтингу вопросов, на которые участник дал правильный ответ.

Мне кажется, что предлагаемая схема имеет немало преимуществ. Прежде всего, все смогут доиграть игру до конца, что совершенно естественно для тех игр, в которых участники не мешают друг другу. Напомню, что так, например, устроены лайт- и итальянская версии «Своей игры». Следить за положением игроков во время игры станет увлекательней (в действующей версии это возможно лишь отчасти). Рейтинг будет вычисляться естественно и логично, ибо количество игроков, пробующих силы на том или ином вопросе, будет практически неизменным. Наконец, самое важное: порядок, в котором задаются вопросы, в этой версии вообще не имеет значения.

Это сообщение отредактировал blum - 25/09/2009, 02:15

В существующей системе есть своя прелесть, и не надо ее убивать.
Предложенный здесь вариант кажется просто скучным.

Лично у меня к нынешней версии есть только одна претензия: слишком часто авторские ответы оказываются неправильными. В принципе, даже это можно было бы стерпеть, если бы ошибки исправлялись и при повторном розыгрыше вопроса правильным оказывался бы действительно верный ответ.

Нужен механизм, который позволил бы пожаловаться на ошибку, и ответственный (в буквальном смысле этого слова) редактор, который исправлял бы эти ошибки.

Еще хорошо бы ввести правило, что если в вечерней (платной) игре задается вопрос с ошибкой, результаты аннулируются, а ВСЕМ ее участникам, независмо от того, дошли ли они до данного вопроса и как на него ответили, возвращаются деньги за игру ПЛЮС некоторая компенсация за напрасно потраченное время. Возможно, это заставило бы администрацию более серьезно относиться к корректности.

Яков, Вы серьёзно предлагаете "администрации" нанять редактора и ввести правило, в результате которого у неё станет меньше денег, или шутите?)

редактор у гениума есть
а вот исправить вопрос после турнира нельзя, он автоматически попадает в категорию "заигранных", к которым доступа нет
поэтому, когда пакет повторно появляется в утреннем гениуме, он содержит все те же ошибки
по поводу ошибок
литий - несуразная ошибка, приношу за нее глубочайшие извинения
я предложил Бьярну за каждую ошибку - фактическую или грамматическую (пунктуация не считается) класть в копилку чгк по одному купленному у профессиональных авторов вопросу. Когда накопится пакет, проведу кубковый турнир.
надеюсь, это произойдет не очень скоро

--------------------

Я так думаю...

Яков, слово из трёх букв пропустили :-)

Для тех, кто не врубился: автор цитированного сообщения, насколько мне известно, играет в Гениум, по преимуществу, по утрам. Возможно, поэтому он считает, что "это можно было бы стерпеть", и этим же, вероятно, объясняется вся странновато звучащая фраза про повторный розыгрыш вопроса.

На самом деле терпеть это нельзя. Любая ошибка в вопросе является непоправимой. Что же касается довольно редкого, к счастью, повторного розыгрыша вопросов в официальных вечерних играх (хоть Яков речь о нём, похоже, и не вёл) -это один из самых неприятных, на мой взгляд, недостатков теперешнего Гениума. Было бы замечательно, если бы организаторы приложили усилия к тому, чтобы от этого недостатка игру избавить, но особого оптимизма я не испытываю. Это трудная задача, и чем дальше, тем она будет становиться труднее. Всё же, мне кажется, что при аккуратном ведении базы вопросов можно добиться того, чтобы вопросы аналогичного содержания при повторном розыгрыше формулировались по-иному.

Это сообщение отредактировал blum - 25/09/2009, 11:50

Недостаток гениума "22 жизни" вижу в том, что в итоге будет получаться огромная каша. На 22 вопросах разумно ранжировать 200 человек попросту невозможно. Ситуация в итоге будет примерно такая: 0 штрафов - 0-5 человек, 1 штраф - 5-10 человек, 2 штрафа - 15-20 человек, а дальше уже совсем беспорядок. А все потому, что ранее вылетавшие будут получать новый шанс догнать остальных, и ясно, что часть из них это сделает.
В итоге еще чаще все будут решать какие-то дополнительные показатели, которые от игрока абсолютно не зависят, а зависят от того, какая муха укусила на том или ином вопросе "неразумную" часть "электората".
А если тур будет достаточно сложным - встречается же иногда авторский пакет - и реально браться будут 11-12 вопросов, то "куча мала" станет еще более ужасающей.
И начнутся споры.. протесты..

Если бы вопросов было, скажем, 50, и процент тех из них, что "пальцем в небо" был бы существенно мал, то я - однозначно "за".

А я бы предложил ранжировать по затраченному времени. Нынешняя схема ранжирования вообще далека от всякой логики - чем тот, кто ответил на сложный вопрос и ошибся на простом, хуже или лучше, чем тот, кто сделал всё наоборот? А вот если ранжировать по времени (при равном количестве верных ответов, конечно) то читеры, которых в индивидуальном гениуме очень много, окажутся в невыгодной ситуации, а это уже не так плохо)

А как учесть скорость интернета каждого игрока и различные зависания? Бывает, что вопрос появляется в тот момент, когда на шкале прошло 1/3 или 1/2 времени.

Напротив, ранжирование станет более адекватным и справедливым. Вот вчера, например, было получено 8 правильных ответов на вопрос номер 3 (кстати, автор и вправду полагает, что икосаэдрическая, с точки зрения Платона, форма атомов воды - знание более общее, нежели, скажем, футбольная юность Иглесиаса или вероисповедание большинства эфиопов, угодившие на второй уровень сложности?). Рейтинг вопроса, сами понимаете, под 200. Такой гандикап - при равенстве баллов и постепенно уменьшающемся количестве участников - никак не ликвидировать. А при "22 жизнях" - более вероятно.

А как учесть скорость интернета каждого игрока и различные зависания? Бывает, что вопрос появляется в тот момент, когда на шкале прошло 1/3 или 1/2 времени.

Ну, скорость интернета - лично дело каждого, в СИ же она тоже не учитывается. Имеешь плохую связь - страдай, а что делать, да и не выиграть с плохой связью всё равно... Но всё же у 90% связь вполне приличная.