Пришло время обратиться к тексту. Итак, вот текст правила 16B1
"1. Любая посторонняя информация от партнёра, которая способна подсказать заявку или игру, является несанкционированной. Это включает замечания, вопросы, ответы на вопросы, неожиданные алерты или отсутствия алертов, недвусмысленное колебание, необычную поспешность, особое подчёркивание, тон, мимику, жесты, движение или манеру поведения.
(а) Игроку не разрешено выбирать заявку или игру, предпочтение которой другой доказательно подсказано несанкционированной информацией, если эта другая заявка или игра является логической альтернативой.
(b) Логическая альтернатива — это действие, которое значительная часть игроков класса, к которому принадлежит рассматриваемый игрок, используя методы этой пары, всерьёз рассмотрела бы, причём некоторые из них могли бы это действие выбрать."

Также актуально правило 73С1
"Когда игроку становится доступной несанкционированная информация от его партнёра, — например, из замечания, вопроса, объяснения, жеста, мимики, манерности, излишнего подчёркивания, изменения интонации, поспешности или колебаний, неожиданного алерта или его отсутствия, — он обязан старательно избегать извлечения каких–либо преимуществ из этой несанкционированной информации [см. Правило 16B1(a)]."

О чем нам говорит этот текст, какие ключевые слова в нем есть, на которые нужно обратить внимание?

1. Во-первых, обратим внимание на выбор глаголов. Если мы хотим предписать что-то игроку, у нас есть 3 формы - "следует", "должен", "обязан". В 73C1 используется "обязан" - самое жесткое требование. Если мы хотим что-то игроку запретить, у нас есть "следует не", "должен не", "не разрешено" и "обязан не (запрещено)". В правиле 16, таким образом, использован тоже один из наиболее жестких вариантов - "не разрешено". Это означает, что вполне нормально для судьи (пусть и редко встречается в российской практике) дать еще и процедурный штраф впридачу к изменению результата, как минимум, например, если очевидно, что игрок знает и сознательно игнорирует требования данных правил.

2. В правиле 73С1 есть важное слово "старательно". Оно говорит о том, что "я на паузы вообще никогда внимания не обращаю" - некорректная позиция. Ситуация, когда партнер сделал доступной несанкционированную информацию, влияющую на выбор заявки или игры - особая, непростая. Она требует именно старания - понять, какой выбор из имеющихся может быть подсказан несанкционированной информацией, и выбрать иначе.

3. Очень важное слово в правиле 16 - "доказательно". Оно означает, что судья должен убедительно аргументировать, как минимум для себя (и для АК/reviewer, если они есть), почему несанкционированная информация действительно сделала выбранную альтернативу привлекательнее. В частности, не может быть ситуации, когда мы снимем любое действие, если оно окажется удачным. Всегда есть заявка, которую можно выбрать и не бояться.
Например, если игрок показал с колебаниями ровно инвит, имея при этом в своем распоряжении как ФГ заявку, так и слабую нефорсирующую заявку, никакого присуждения, как правило, не будет. Мы не знаем, сомневался он "инвит или ФГ" или "инвит или не форсирует", у нас примерно одинаково аргументов за то, чтобы отменить постановку гейма и за то, чтобы отменить пас - и, значит, мы не снимаем ни одну из этих заявок, т.к. ни одна из них не была "доказательно подсказана".

4. Обсуждается "заявка или игра". Нет никаких отдельных упоминаний паса, контры, значащих заявок. Правило работает одинаково, независимо от того, над пасом или над значащей заявкой колебался партнер, пас или значащую заявку выбрал игрок. Важно лишь выполнение упомянутых в правиле условий.

Теперь обсудим, как выглядит алгоритм действий судьи в случаях несанкционированной информации. Он состоит из 4 частей.

1. Нужно установить факт наличия несанкционированной информации. Что конкретно произошло за столом? Тут, чаще всего, вопрос возникает о длительности паузы. Правило говорит, что источником информации является "недвусмысленное колебание", т.е. задержка, которая делает очевидным, что игрок всерьез рассматривает несколько заявок. Длительность паузы, которая является "недвусмысленным колебанием", может быть разной. Одно дело мой любимый пример
2 бубны (полублок-мажор) - 2БК (вопрос)
3 червы (черва, минимум)
Тут даже небольшая задержка может сделать очевидным, что игрок сомневается, минимум у него или максимум.
Другое дело - конкурентная торговля на высоких уровнях или просто блоковое открытие справа. Тут игроку может потребоваться 10-15 секунд просто на то, чтобы понять, на каком он свете . Он собирался выбирать из 1 трефы и 1БК, например - а тут ему открылись 3 пики и внезапно надо выбирать из 3БК, паса и контры. Пауза в 10-15 секунд тут не говорит, что он сомневается, выбирая из каких-то двух заявок - он просто заново рассмотрел руку и осознал игровую ситуацию.

С экранами у нас есть два изменения:
1. Задержка до 20 секунд обычно считается несущественной.
2. Привлечь внимание к задержке должен игрок, находящийся с другой стороны экрана.
Если эти два условия выполнены, мы считаем, что когда W привлек внимание к тому, что поднос приехал поздно, считая, что думал N, и на самом деле действительно думал N - то и S, скорее всего, мог понимать, что думал N, и мы применяем обычную процедуру дальше.

2. Нужно установить наличие логической альтернативы у сделанной заявки. Для этого, как правило, применяется опрос. Мы помним - "значительная часть игроков данного класса рассмотрела бы, и некоторые могли бы выбрать". На практике, при опросе 5 человек (редко есть время на большее), принято считать, что "значительное число" это 2, а "некоторые" - это 1.

Т.е. в нашей любимой торговле
2 бубны (полублок-мажор) - 2БК (вопрос)
3 червы (черва, минимум, с паузой) - 4 червы
Если из 5 опрошенных 3 ставят гейм, 1 пасует и один сомневается, гейм все еще будет снят. Если 4 поставят (или 3 ставят, 2 сомневаются, но никто не пасует уверенно) - гейм удержат.

Важно, что опрошенные не должны знать, что случилось за столом (были ли паузы, были ли экраны и т.д.). Цель опроса - установить, какие действия являются логическими альтернативами, т.е. могут быть выбраны, если никакой несанкционированной информации не будет. Конечно, умные опрашиваемые часто догадываются, что случилось и почему их опрашивают, но это не относится к делу. Опрашиваемый решает чисто бриджевую задачу - что он сделал бы в данной ситуации.

3. Нужно установить, что выбранная заявка была "доказательно подсказана" несанкционированной информацией. В большинстве реально присуждаемых сдач этот вопрос банален. С паузой сделал слабейшую из возможных заявок - значит, не так и слаб, НИ подсказывает что-то загрузить. С паузой сделал сильнейшую из возможных заявок - не так и силен, НИ подсказывает быть осторожнее. С паузой сделал заявку, в норме закрывающую торговлю (наказательную контру, например) - значит, не так и уверен в этом решении, НИ подсказывает снос.
С другой стороны, для различных промежуточных заявок в большинстве случаев не будет доказательного предпочтения и, как следствие, не будет присуждения.
Исключением может быть случай очень большой паузы (несколько минут) - может так оказаться, что опыт подскажет судье и тем, с кем он консультируется, что так долго думать над A нельзя, а над B можно.

4. Если судья установил, что есть логическая альтернатива, есть НИ и есть доказательное предпочтение - значит, есть нарушение. Осталось определить, что присуждать.
Тут все просто - присуждать нужно результат без нарушения. Важно понимать, что нарушением является не пауза, а подсказанная ей заявка или игра. Т.е.
в торговле
2 бубны (полублок-мажор) - 2БК (вопрос)
3 червы (черва, минимум, с паузой) - 4 червы
если мы сочтем, что пас - альтернатива, а 4 червы - нарушение, мы присудим 3 червы под пасами. Потому что если не совершить нарушения (не сказать 4 червы), играться будут 3 червы. Исключение - если у нас есть основания полагать, что оппонент на 3 червы возобновится.
Даже если 3 человека из 5 поставили гейм при опросе, присудим мы все равно 3 червы. 2 выбравших при опросе пас достаточно, чтобы заявка 4 червы стала нарушением и мы присуждали то, что будет, если заявки (а не паузы) не будет.

Важно так же, что после заявки-нарушения могло произойти очень много всего интересного. Но для нарушившей стороны это совсем не важно. Если она получит более благоприятный результат, чем ожидался без нарушения (пусть даже в результате бреда оппонентов) - преимущество будет изъято как незаконное. Вот ненарушившая сторона может не получить компенсацию полностью или частично, если допустит "чрезвычайно грубую ошибку, дикое или азартное действие".

В следующей части будет разбор часто задаваемых вопросов.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 7/03/2023, 02:06

Мне кажется, следует придерживаться определения термина "Заявка" в Кодексе:
Заявка Call
Любое назначение, контра, реконтра или пас.
Если бы вместо "значащих заявок" было "назначения", то и текст был бы легче, и к определению ближе.

Это сообщение отредактировал SerVik - 7/03/2023, 17:56

Если Судья установил, что есть НИ, есть логическая альтернатива, и есть доказательное предпочтение - значит, есть нарушение. На мой взгляд, правильный порядок здесь важен. Так точнее.