|
В дальнейшем анализе я предполагаю, что использование этой конвенции по регламентациям клуба законно. Если нет - то это другая тема.
Сначала вопрос - какая была атака на 4 червы?
Для меня ключевым фактом является информация Судьи, что "игрок опять забыл про конвенцию (с тех пор, как они ее играют, это уже не первый случай)" и "EW говорили, что 1d оказалась умелым блефом".
Что из этого следует?
Во-первых, неполное объяснение - NS не предупреждены о вероятных сбоях.
Во-вторых, использование несанкционированной информации - E узнал о собственной ошибке из ответа партнера
Это уже выше отмечалось.
Но есть и третье.
Я бы не оставил заявление пары о том, что это был блеф. Если мы поверим, что это был блеф, то тогда ни первое, ни второе просто не имеют места.
На каком основании мы не должны верить игроку E?
Если он нас обманывает, то мы его должны сильно оштрафовать дисциплинарным штрафом. (Вообще-то на это очень похоже: раньше систему забывал, а теперь выучил и решить блефовать? Мало вероятно.)
А если поверим, что он действительно блефовал?
Особенность ситуации в том, что повторяющиеся ошибки в торговле игрока W для E становится привычкой и, таким образом, составляет часть методов пары. То есть, независимо от того, блефовал ли W сознательно, или просто ошибся в системе, для E (и оппонентов) это не имеет значения.
Обратимся к нормативным документам (символами ++++++ будет ограничено начало цитаты из "Кодекса Практики", символами ======= конец)
+++++++++++++++++
Игроку разрешено делать и использовать суждения об умении и тенденциях оппонентов и о предрасположенности (“стиле”) своего партнера тогда, когда решения партнера скорее спонтанны, чем привычны и органичны. Привычная практика игрока формирует часть из его методов, и осведомленность о ней его партнера является легитимной информацией; но такие методы подлежат всем регламентациям, покрывающим партнерские соглашения, и должны быть раскрыты. Привычка должна быть идентифицирована, когда проявляется столь часто, что может быть ожидаема. Нераскрытие знания о привычках и практике партнера противоречит Правилу 75А, и в таком случае делать определенные заявки является нарушением Правила 40 (и, таким образом, незаконно).
================
Игроки WE заявили, что это был блеф. Данную ситуацию нельзя отнести к законному блефу, потому что:
+++++++++++++++++++
Блефовая заявка законна, если она не основана на партнерском взаимопонимании. Партнерское взаимопонимание существует, если оно явно согласовано парой; с другой стороны оно может существовать, потому что является неявным следствием одного из многочисленных обстоятельств. Чтобы считать, что такое неявное взаимопонимание существует, необходимо установить, что партнер игрока, который блефует, имеет повышенную осведомленность, что в данной ситуации заявка может быть блефовой. Случай будет именно таким, только если, по мнению комитета, установлено одно из следующих обстоятельств:
- похожие блефовые действия имели место в паре неоднократно в прошлом и не так давно, чтобы память об этих действиях испарилась из сознания партнера — должна фиксироваться привычка, когда событие случается столь часто, что может быть ожидаемо;
- блефовые заявки различного типа случались в паре с такой частотой и достаточно недавно, что партнер явно сознает тенденцию, что такие блефовые заявки имеют место;
Блефовая заявка, о которой на основе вышеизложенного установлено, что она является предметом партнерского взаимопонимания, не разрешена, и может быть присужден искусственный компенсирующий результат вместе с процедурным наказанием для нарушившей стороны, если это кажется подходящим.
=============
Поэтому, если атака на 4 червы была не пиковым Королем, то все вышеизложенное я считаю установленным и применимым к настоящему случаю. Однако и при атаке королем пик, блеф не перестает быть незаконным, потому что:
++++++++++++++
Паре не разрешено защищаться от предъявленной претензии, что блефовые действия основаны на взаимопонимании, заявлением, что, хотя партнер осознавал возможность блефа в данной ситуации, его действия, последовавшие за блефом, были полностью нормальными. Оппонентам дано право на одинаковую и своевременную осведомленность о любом соглашении, явном или неявном, так как это может повлиять на их выбор действий, и по этой причине взаимопонимание должно быть раскрыто.
==============
Итак, выводы
1. Если мы принимаем, что это блеф, то такой блеф незаконен и считаем, что назначение искусственного компенсирующего результата уместно - то есть 60% -40% - Основание Кодекс Практики + Правило 12с1. При этом процедурный штраф. (Редкий случай - несмотря на то, что сдача сыграна и по всем меркам мы не имеем права на 12с1, а только на 12с2, но Кодекс Практики в этом случае специально оговаривает нам такую возможность!)
2. Если мы принимаем, что это забытая система, то тогда очень большой дисциплинарный штраф за попытку ввести в заблуждение Судью + процедурный штраф за :
+++++++++++++++++++
В особенности ВБФ желает подчеркнуть, что игрок, который забывает свою конвенцию, неправильно ее использует или делает неправильное назначение, не является объектом автоматического наказания. Предусматривается, что процедурное наказание будет применяться только при отягчающих обстоятельствах, как например, при повторенном несколько раз неправильном использовании конвенций. Способом возместить ущерб является назначение результата.
=================
а так же назначенный компенсирующий результат (Основание - Кодекс Практики + Правило 12с2. (Снова редкий случай - сам факт повторения ошибок дает основание для присуждения и возмещения ущерба).
Назначенный компенсирующий результат - если атака не была королем пик, то присудить 4 червы ровно (по атаке пиковым королем и его пропуском на столе переключению в бубну есть логические альтернативы - например продолжение пикой или ход в трефу). Если же атака все же была королем пик, но разыгрывающий его не пропустил, то результат оставить в силе для NS, но назначить "4 червы ровно" для EW.
Замечание. Мое предложение о величине назначенного компенсирующего результата и у меня самого вызывает определенные сомнения. Не исключаю, что возможно присудить и 4 пики. В любом случае, я против тезиса "если считать, что W действительно забыл систему, то NS просто не повезло". Этот тезис имеет место, когда W первый раз забыл систему. При повторениях нам даны полномочия и предписано компенсировать ущерб.
С уважением, Капустин. Извините за очень длинное письмо (:
|
