Посчастливилось наблюдать за любопытной сдачей.
https://www.gambler.ru/protocol/353717397.51
Если за столом играли-бы игроки разных команд, то и вопросов не было-бы. А что имеем в этом конкретном случае? Отстранимся от имён, не они тут имеют смысл.
Поскольку 3 игрока сбросили карты без ставок то ограничусь описанием схемы на 3-их
На позиции СБ сидит игрок №1 из команды А, а игроки №2 (ББ) и №3 представляют команду Б.
До тёрна была сделана только первая ставка и она равняется ББ (2200). У игрока под №1 остался стек 6980, у №2 – 90 и у №3 – 18940. Банк на тот момент – 7200.
После тёрна игрок делает аллын (90) и этой ставкой ВЫНУЖДАЕТ игрока №3 ответить не меньше 2000. Пишу «вынуждает» поскольку теперь за ФОЛД игрока №3 последует чья-то петиция и результаты команды Б в этом турнире наверняка будут аннулированы.
Первый набор вопросов – а при каком стеке игрок №3 обязан делать ставку? При каком это зависит от карты? На сколько (в цифрах, которых любой игрок может легко подсчитать за ему отведённые 10-15сек)?
Второй – а когда ставка игрока №3 считается сливом стека (при каких соотношениях общего стека и доставляемого) если видно, что его карта на выигрыш банка сильно не претендует? Разрешено-ли игроку №3 на аллын игрока №2 ответить аллыном? При том понимая, что аллын направлен только на «взятие на испуг» игрока №1 и обеспечить выживание сокоманднику ибо при ФОЛДе последнего игрок №2 ничего не выигрывает (точнее – проигрывает 90, которые он обязан поставить в любом случае).
Третий, и главный в этой конкретной ситуации. Как уже говорил, игрок №3 обязан ставить минимум 2000. Т.е. и обязан и относительно много. И что за разновидность покера мы имеем если видим, что игрок №2 играет не только своим стеком, но и имеет возможность напасть на игрока другой команды стеком сокомандника? Плюс вторая неопределённость – как игроку №1 оценивать серьёзность ставки от игрока №3, зная, что не он придумал ее. И как оценивать в том случае, когда становится непонятно игрок №3 поставил по карте или просто боясь быть наказанным? Во что превратилась игра?
Не пора-ли в конце концов отнестись со всей серьёзностью к нашим предложениям, которые вносили на обсуждение в прошлом сезоне?
Всё-таки, наверное, стоит оговаривать стандартные ситуации место того, что держать на страхе наказания.
Лично я думаю, что в этой ситуации не должно висеть над игроком «обязаловка» ибо за ним есть ещё один игрок в игре. Если бы поменять местами игроков №1 и №3, то тогда, если игрок №1 делает ФОЛД, есть смысл о вынужденной ставке 90 от игрока №3. Но, как уже выше говорил, требуется найти чёткие ответы на вопросы первой группы.
А какое ваше мнение?

да норм все он сыграл имеея огромный стек и флэшро! лично я бы тоже так сыграл зачем давать шанс на ривер ,60 очков пф как слону дробина)

Увидев первый комментарий не могу не заметить, что он практически не относится к проблеме, которую я поднимаю. Я ни словом не заикнулся о неправильности ставки игрока №3. Вынужден ещё раз поставить акцент хотя думаю само название темы указывает суть проблемы. Я, наверное, зря написал какие у кого стеки. Они могут меняться, но суть проблемы останется.
Я о том, что стеком игрока №3 распоряжается другой игрок его команды. Я про то, что НЕЗАВИСИМО от того какая карта у игрока №3 он ВЫНУЖДЕН делать ставку (даже, скажем, на 258В разномастные). За ФОЛД с таким стеком он нарекает себя на наказание. И никто не знает где грань между нарушением и чистой игрой. Не верите – сделайте опрос и увидим всю палитру разных мнений. И дело ведь в том, что игрок №2 поставил 90 своих, но действительности он поставил и 2000 партнёра. Вы не видите в этом проблемы? Вам не вызывает неодобрения тот факт, что в какой- то мере свой стек игрок охраняет чужим стеком? И не надо привязываться к конкретным цифрам. Представим ситуацию что у игрока №1 20000 то эти 2000 сильно не влияют на его решение, но при 2000 влияет и очень сильно. В другой ситуации игрок заолынится имея 200, 400, 800, 1000…На какую ставку есть обязанность отвечать? Только не говорите мне, что надо играть, как всегда, как против любого. Мне вот часто бывает интересно узнать, как в конкретной ситуации играет конкретный игрок. Подскажите, где что мне открыть чтоб увидеть такую инфо. Раз нет даже теоретической возможности в ближайшую пятилетку найти нас интересующую информацию то имеем-ли право на ее ссылаться?
Я про то, что в похожих ситуациях не должно висеть над игроком №3 угроза наказания за недоставку и тогда любую его ставку будем рассматривать как ЕГО ставку а не будем гадать это он сам придумал или его заставили. А на худой конец разрешить игроку поставить 90, а не 2000.

и что былобы если бы он сказал фоолд? игрок который пошел в ол ин вял бы 60 очков Елочки (еслибы она заколировала),он как бы рисковал 1940 СВОИМИ очками!!! не вижу вооюще криминала! тогда есть ооочень много похожих сдач ... по вашему ему надо было что сделать? если Вы этим хотите сказать что в данной ситуации заколировать 60 очками ? тогда это надо менят правила,а это другая тема

Да, это другая тема. Но для Вас а не для меня. Да, я предлагаю менять.
А почему в гамбе такое негативное отношение на предложение что-то менять?
Мы обязаны жить по принятым правилам, но не обязаны не предлагать их менять. Тем более, если видно что существующие противоречат как минимум здравому смыслу.

Забудем на время про имена, команды, величины стеков в упомянутой истории.

Я говорю о простом факте. Игрок №3 по теперешним правилам обязан ставить. У него есть выбор не между ставить/не ставить а между накажут/не накажут если сам примет решение, руководствуясь своим умом (напомню - забыли про цифры). И его ум может выдать неправильное решение в любых случаях кроме, если это связано с сокомандником.
Вы не находите ничего анти естественного в том что сосед распоряжается стеком сокомандника? Если это так, том мне очень жаль. Я не доказываю что игрок №3 прав или не прав. Я о его игре (игры от себя) не говорю ничего. Я про то что есть определённые ситуации когда за него играет другой игрок. И это осуществляется под прикрытием правил. А как тогда с правилом что стеком игрока распоряжается сам игрок, за исключением анте?
Поэтому я и предлагал в первую очередь менять программу так чтобы после алына у другого игрока была возможность отвечать сумму которую поставил заолынившийся, если она меньше ББ. А еще правильнее - снять обязанность ставить, если за ним сидит игрок, имеющий слово. И тогда ставка игрока №3 будет свободной и, что не мало важно, остальными будет приниматься как нормальная, подлежащая логическому анализу понимания игровой ситуации.

Букв много. Игрок номер три не готов коллировать с этой дрянью 9180, поэтому он не может доставлять 2000. Очевидный фолд.
Ну а чтобы такого бреда не было, надо привести гамблерные правила к нормальным. Игрок номер три коллирует 90 и смотрит, что происходит дальше.

Самое интересное в этой ситуации что игрок 3 может быть наказан за любой ход: и если паснет и если поставит. Пас - устранился от борьбы в пользу сокомандника, поставил - поделился очками, поддержал при слабой карте(что и произошло в данном случае, склонен думать что расчет был на это, 2-й показал 3-му что забирает банк).
Лишний аргумент в пользу отмены правила о запрете командной игры. По-прежнему считаю нонсенсом что игрок должен принимать решения приносящие вред своей же команде ради неизвестно каких "спортивных" принципов. Надо все-таки разделить когда возможна командная игра, когда нет, т.е. это личный турнир и никаких командных действий, или это командный турнир и выигрывает коллектив, действующий в одних интересах ради победы команды.
Никто ведь не наказывает участников команд в гонках (лыжи, велосипед), когда один или двое сдерживают всех, давая своему уйти в отрыв и взять первое место.
Надо отметить, что в этом сезоне количество игроков одной команды за одним столом, явно меньше, чем ранее. Это в какой то мере уменьшает возможность командной борьбы, но в финале это не спасает.