Игрок не заметил открытие оппонента, вследствие этого сделал неправильную заявку, понял это по неожиданному алерту/объяснению партнёра (а может и самостоятельно на стол с карточками поглядел, но уже никому ничего не докажет). Как ему теперь торговать и объяснять заявки своего партнёра?

Пример. Я на первой руке открываюсь натуральным 1бк, вдруг слышу от партнёра алерт и объявление "варшава", смотрю на стол, вижу, что на самом то деле я на второй руке, и оппонент сделал открытие 1п. Мои дальнейшие действия? Должен ли я продолжать торговать, упорно не замечая открытия оппонента, воспринимать заявки партнёра как стейманы-трансферы-итд (и так же их объяснять оппонентам, если спросят)? Или я имею право всё-таки заметить открытие, и начать торговать и воспринимать заявки своего партнёра в соответствии с нашими договорённостями после варшавы?

Я несколько лет назад задавал уже аналогичный вопрос (я там реально сделал не ту заявку, которую думал, что сделал). Мне тогда ответили, что в период торговли реально сделанные заявки в любом случае являются легальной информацией для всех игроков. То есть, совершенно не важно, от чего ты проснулся.

Но тогда непонятно, как эту ситуацию (не заметил заявку оппонента) отличить от ситуации, которая снаружи выглядит абсолютно так же: игрок забыл систему и вошёл натуральным 1бк, партнёр оталертировал и объяснил "варшава", игрок (после этих объяснений) вспомнил систему.

Имхо, но вы уже попали. И оппоненты, получив, плохую запись будут вправе требовать компенсаций. Не проще ли сразу на 40-60 сойтись?

А что, можно посреди торговли предложить оппам "а давайте 40-60 разойдёмся"? :)
Попали конечно. Вопрос не про плохую запись, не про компенсацию и даже не про вызов судьи. Плохая запись с большой вероятностью будет у нашей пары, оппы могут получить куда как больше, чем 60%, и до вызова судьи дело часто и не дойдёт.
Вопрос про то, какие ограничения накладываются на игрока. Ещё до всякого вызова судьи. Должен ли он продолжать торговать на изначальное (неправильное) значение своей заявки. Если да, то должен ли он неправильно объяснять заявки партнёра. Если нет, то как оно потом будет отличаться от запрещённого "забыл-услышал объяснения-вспомнил".

Это сообщение отредактировал san_san - 28/10/2015, 09:08

Торговать может как угодно, и при этом,должен иметь боеготовность принять компенсирующий результат. Объяснять должен так, как диктует система торговли, причем в реальной, а не пропущенной\забытой ситуации. И, если вдруг стал разыгрывающим и сумел извернуться, попав в нормальный или полунормальный контракт, перед началом виста сообщить оппам, что имел место случай "проснулся", и в чем именно он заключался.
Ни при каких обстоятельствах не давать парту информацию о сбое до конца сдачи, кроме случая, когда парт стал болваном.

Так ли это?
У игрока есть санкционированная информация. Карточка с заявкой лежит на столе. Но игрок этой информацией уже один раз не воспользовался. Проспал.
На следующем круге торговли он, возможно, проснётся. И воспользуется имеющейся легальной информацией. Однако возможно что и нет. Свою невнимательность игрок уже продемонстрировал.
Передача же нелегальной информации (из объяснений партнёра) - факт свершившийся. И Политика Алертов прямо запрещает использовать эту информацию.

Так ли это?
У игрока есть санкционированная информация. Карточка с заявкой лежит на столе. Но игрок этой информацией уже один раз не воспользовался. Проспал.
На следующем круге торговли он, возможно, проснётся. И воспользуется имеющейся легальной информацией. Однако возможно что и нет. Свою невнимательность игрок уже продемонстрировал.
Передача же нелегальной информации (из объяснений партнёра) - факт свершившийся. И Политика Алертов прямо запрещает использовать эту информацию.

Не совсем так. Информация о том, что он проспал, лежит на столе и сверкает всеми своими гранями. Та информация, что на столе - легальна. Ни один судья не сможет заставить игрока самого определить, откуда именно и в какой момент он получил инфу о своем собственном сне. Но.... судья может 1) установить, что нелегал был 2) предположить, что действия проснувшегося именно им и вызваны. И вот тут-то Кодекс не делает различий между тем, использована ли информация де-факто. Важно для правоприменения, что она могла быть использована. Отсюда и еще один вывод - торговать правильно можно. Но и судье наказать можно. Сравните по аналогии - у игрока есть нелегал и альтернативные заявки. Кодекс не приказывает ему заняться саморасстрелом. Он лишь предоставляет судье право решать, что выбранная альтернатива вызвана именно нелегалом. Доказательно вызвана.

Это все-таки очень неточное утверждение.

Правило 16B не требует от судьи устанавливать, что выбранная альтернатива вызвана нелегалом.

"После того, как игрок предоставляет своему партнеру постороннюю информацию, которая может подсказать определенную заявку или игру, как например, посредством замечания, вопроса, ответа на вопрос, неожиданного* алерта, или отсутствия алерта, или же недвусмысленным колебанием, необычной поспешностью, особой интонацией, тоном, жестом, движением, манерой поведения, партнеру не разрешено среди логически альтернативных действий выбрать такое, предпочтение которого иному доказательно могло бы быть подсказано посторонней информацией."

Т.е. следует устанавливать не вызвано ли действие нелегалом, а верно ли, что "предпочтение доказательно могло бы быть подсказано".

Это принципиально, т.к. позволяет судье при применении правила не заниматься психологией, а отвечать на вопросы, сформулированные исключительно в бриджевых терминах.

Напомню классические 4 вопроса.
1. Существовал ли факт нелегала, была ли постороняя информация предоставлена партнеру?
2. Существуют ли логически альтернативные действия в этой ситуации с этой рукой для игрока данного класса, использующего данные методы?
3. Верно ли, что действие в свете нелегала становится "доказательно предпочтительнее", т.е. что с нелегалом оно привлекательнее, чем без него?
4. Нанесен ли ущерб выбранным действием?

И это позволяет судье со спокойной совестью говорить игроку "я охотно верю, что Вы лично не обращаете внимание на паузы партнера ни сознательно, ни бессознательно, и что выбранная Вами заявка отражает именно Ваше мнение о том, какую заявку в этой позиции сделать правильно. Но, тем не менее, по правилам я обязан компенсировать результат."

2alexzakharov
В свете того, что в описываемой ситуации вся информация, исходящая из нелегала, доступна и из легальных источников, возможен ли положительный ответ хотя бы на третий вопрос?
Кстати, как Вы собираетесь формулировать постановку задачи для опроса по выявлению логических альтернатив?