А в чем "идейное" отличие для вистующих от варианта "Снести две пики и выйти 7 (или 8) червей"?

сложнее представить? Я давно не играл и уже все забыл, что чаще ловится - 3-я дама или 2-я 10?

Без понятия. Я не рассуждал категорией "что чаще ловится", ибо есть другой критерий. Я счел, что на практике важнее какой ущерб (или убыток, или вред) приносит та или иная оставляемая дыра. Это я нашел для всех случаев и использую.
В таком контексте хуже третья дама. А поскольку эти дыры одного типа, то наверняка и ловится 71 реже, чем 79Д.

Состояние распасов вполне может повлиять на ход торговли, а значит и на профили распределений карт на руках у ловящих при конкретной истории торговли. Когда это существенно и как сильно влияет это другие вопросы. ))

Ха!
С одной стороны, мизер заявлялся на 1-й руке (оппоненты еще никак не проявили себя в контексте распасы в партии или нет). И генератор, когда раздавал эту раздачу, наверняка продолжал это делать случайным образом, и уж тоже наверняка никто не сообщал ему про распасы.
С другой стороны, думаю, никто не проверял: меняется ли размер мизерных дырок в контексте состояния "распасы" в партии или "простая игра". Потому что даже если и меняется, то на исчезающе малую величину, которой можно пренебречь.

И при этом есть аспект, который при распасах как цунами сметает с "доски" десятки мизеров. Он настолько велик и, вместе с тем, настолько очевиден, что мне даже было неудобно о нем говорить и напрямую спрашивать... Но, как ни странно, никто не упомянул про него, хотя я, типа, намекал и как бы спрашивал.
Чудеса. Хотя, конечно, главная причина в том, что мало кто сейчас читает префконфу, а тем более, в нее пишет.

Это сообщение отредактировал Байкер - 24/03/2024, 03:44

никто не упомянул, потому что он очевиден.
вопрос - как это было посчитано в "мо" или в "ущербе" ?

Это сообщение отредактировал Dukhin - 24/03/2024, 10:06

В ущербе (убытках), естественно, ибо собственно "МО" мизера от распасов не зависит - практически. А в теоретическом аспекте я вообще очень сомневаюсь, что кто-то не то что исчислил эту разницу, а даже думал: "Не исчислить мне ее?"

Хотя в жизни всякое бывает. Например, много лет назад один неплохой математик привел здесь расчеты - наверняка исчерпывающие и правильные, - по вопросу (могу переврать, но суть): "Какова вероятность ловли указанного им мизера (с двумя мелкими дырками) после сноса?"
Наверняка там всё было правильно. Но (по мне) несколько дней тем человеком были потрачены впустую. Потому что я его спросил: "А какой смысл в таком расчете? На 12 картах подобное знание - важнейшая штука, ибо указывает оптимальный снос по критерию МО... А когда снос сделан, пофиг, какие там остаются вероятности, ибо ничего: ни снос, ни расклад, изменить уже нельзя". Помнится, ничего тот математик мне тогда не ответил.

Основной недостаток алгоритмов и расчетов Байкера - они написаны на китайском языке. Если кто не хочет учить китайский, так он их понять и не сможет. Потому что не сможет прочитать.
Еще лет 15 (или 20?) назад я говорил, что 1 - это всё что угодно, но не десятка. Но художник так видит.

Это сообщение отредактировал MichaelK - 25/03/2024, 13:20

Ну, в общем, да.
Написаны они в таблицах (и инструментах) эксель. Готовые результаты по большей части есть и в Word-е: нередко на практике печатный документ удобнее "электронного". То есть уже очевидна необходимость условных обозначений для отображения найденных законов и зависимостей. Но их еще надо определить и исчислить. Оказывается, что где-то в Библии есть фраза - сейчас перевру, но смысл, типа, - "Чтобы понять суть вещей надо их правильно назвать". То есть даже в первые века нашей эры люди понимали важность терминологии. Я тоже считаю, терминология и необходимая в моем случае система условных обозначений - важнейший для успеха "мероприятия" этап.
Короче, практически всё в моих таблицах в виде условных обозначений. И действительно, если их даже опубликовать, то начально никто ничего не поймет. Признаться, я сам изредка, возвращаясь к промежуточным таблицам после перерыва, не всегда могу вспомнить, что в этом месте вообще происходит? Но если включить мозги, то, конечно, расшифровать всё удастся. Ибо известно какая игра и можно понять, какой ее аспект...
Ну, а роль условных обозначений, надеюсь, здесь доказывать не требуется - всё же все здесь с высшим образованием. )

От тебя не ожидал... Ибо объяснение настолько очевидно, что вообще излишне. )
В преферансе в очень многих случаях важно не только "содержание" масти, но и ее длина. Это, надеюсь, всем понятно. Поэтому и использовать логично "моноширинный" (или как там правильно?) шрифт, например, "курьер". И тут при таких "церемониях" бабах: - надо то и дело как-то отображать десятку, которых в колоде даже 4. Возникают: 3 варианта решения:
- не делать ничего, но тогда сходу будет непонятно, сколько карт в масти при наличии 10;
- заменить 10 на Т: одну проблему решили, и теперь одна карта занимает одно знакоместо, но фоска (типа, цифровая карта) обозначается буквой, и не цифрой - для меня это фу, как неудобно...
- писать просто 1. Тут убиваются все зайцы, кроме непримеримости к варианту со стороны MichaelK.
Ну, извини, приятель! )

- А разделять пробелами не пробовали? Человеческое восприятие прекрасно ориентируется не только в длине текста, но и в количестве слов. Тем более, если слова из одного/двух символов. Но вот использовать моноширинный шрифт как раз при этом не надо. Тогда узкая единица (а в некоторых шрифтах и ноль слегка заужен и кернинг между 1 и 0 уменьшен) почти не расширяет десятку по сравнению с той же Q или K.

- Ну, в бридже и покере часто пишут именно T и ничего - привыкли. Согласен, что непривычно и несколько "неудобно", но уж никак не "фу, как неудобно".

- А почему не просто 0? Зайцев убивается ровно столько же и даже, возможно, больше.