Уважаемые коллеги!

15 октября ФСБР вводит в действие новую Политику aлертов. В этой теме можно задавать вопросы.

Основное нововведение: при игре без экранов алерту теперь подлежат только ненатуральные заявки. Натуральные, хотя бы и несущие дополнительную информацию, не алертируются. Указанная информация (а также, в некоторых случаях, информация о значении ненатуральных заявок) доводится до сведения оппонентов посредством объявлений.

Это сообщение отредактировал blum - 25/09/2020, 14:02

игрок недвусмысленно помахивает биддинг-картой «алерт» - это пять!

"Если заявка, независимо от того, входит ли она в приведенный список, показывает
конкретный (ограниченный или нет) диапазон силы, могущий быть неожиданным для
оппонентов, то об этом следует объявить дополнительно."

Вот интересно - какой диапазон силы может быть неожиданным для оппонентов?
Ограниченный или неограниченный, конкретный или неконкретный? Исходя их подобной формулировки надо объявлять всё, иначе что не имей ввиду (сильный, слабый ли диапазон, или исключая средний) - оппоненты ВСЕГДА скажут, что это МОГЛО БЫТЬ для них неожиданным.

Вообще это какая-то слабая юридическая формулировка и она, к сожалению, часто встречается - "возможно/вероятно/могло быть" и прочее. Если таким языком писать, например, не текст Политики Алертов, а Уголовно-процессуальный, Гражданский Кодекс или ПДД, то судьям и прокурорам будет крайне удобно:
- не убил, не покушался на убийство, но мог же убить!
- не нарушал ПДД, но ведь мог же нарушить!
- не совершал опасный манёвр на дороге, но совершённый манёвр "мог быть неожиданным" для других участников движения - следовательно ВИНОВЕН, лишение прав на 2 года!

PS
А ещё мне очень нравится эта подстраховочка "заявка, независимо от того, входит ли она в приведенный список" - кто автор? Красиво! Чего не додумал - снял с себя ответственность, зачем только было расписывать подробно остальное?

PPS
Если изложить русским языком, получится:
"Любая заявка может быть неожиданной для оппонентов и должна сопровождаться дополнительным объявлением".

Это сообщение отредактировал TRU_ - 25/09/2020, 20:57

Да, кроме вышеописанного, чего составителям показалось мало, решили ещё "уточнить":

В объявление следует включать прямое указание на натуральность/ненатуральность
заявки, если без такого указания у оппонентов могут оставаться сомнения.

Полный кайф! Да откуда бриджисту известно - какие сомнения и какие неожиданности возможны у оппонентов? Оппоненты - разные, на каждый чих не наздравствуешься, попытка дать максимально широкое описание чего бриджист делать ОБЯЗАН, а если что не удалось описать - максимально снять с составителей ответственность и возложить на без вины уже заранее виноватых - это какое-то нарушение принципа презумпции невиновности. Слышали ли про такой принцип "нет доказательств - нет наказания" авторы Политики Алертов?

И "Это" юридический документ?

Это сообщение отредактировал TRU_ - 25/09/2020, 21:11

Будет ли в регламенты турниров вноситься возможность "договориться за столом о защите", если мини-бк или ответ на 1т трансфером встретится за столом?

На крупных турнирах, наверное, можно подразумевать, что пара договорилась и о борьбе против мини-бк, и об открытии 2т-мажоры, и о защите против трансферов на 1т. Но даже и здесь можно придумать экзотические открытия, готовой защиты против которых у пары нет.

Но на клубных нельзя считать, что у пары есть готовые договоренности против этого. Это сразу даёт преимущество над большой группой несыгранных пар.

Значит ли это, что разыгрывающий должен что-то рассказать даже если вистующие не задают вопросов?

Это сообщение отредактировал dskr - 26/09/2020, 00:46

На первый взгляд неплохо, по крайней мере, не стали ждать милостей от дяди Сэма, но, если поразмыслить... А поразмыслить стоило.
Итак!

Аспект первый (упрощающий и убыстряющий). Алерты сохранили. Понимаю, немыслимо без алертов. А зачем? Объявить ведь проще. Экономия времени! ...и возможных "способов реагирования" уже не три, а только два.

Аспект второй (встречный). Объявлять - это хорошо, вот только... Не окажется ли такое нововведение облегчением жизни объявляющей стороне? Экранов нет, партнёр всё слышит... Раньше у оппонентов была возможность не расспрашивать, предоставляя шанс запутаться. Если теперь оппоненты будут иметь право останавливать объяснения, то для них (для оппонентов) откроется способ передачи нелегала. Да-да, законы писать нелегко.

Аспект третий (традиционный: покритиковал - вноси предложение). Согласно Кодексу, алертируются заявки, имеюшее необычное/неожиданное значение. Так вот и уточни, если это нужно ( ?? ), что в заявках может быть необычного/неожиданного! ...и никаких отступлений от Кодекса.

Пример:
1ч - (пас) - 3ч-алерт. Если спросят, объяснить: 4-6 очков, от 4-ки черв.
Здесь не нужно ничего изобретать, так как это просто один из случаев, когда "оппонентам может понадобиться объяснение". Всё по Кодексу. Оригинализировать и, тем самым, обосабливать русский бридж необходимости нет.

1. Договориться за столом - это определенно не соответствующая Кодексу практика. Если бы считали, что паре может потребоваться обсуждение, заявка была бы внесена в список требующих обязательного предалерта. Но сейчас они стали достаточно частыми.

2. Политика алертов ФСБР обязательна к применению на чемпионатах России и региональных чемпионатах. На других рейтинговых турнирах, думаю, ее применение будет нормой де-факто (видимо, кроме Кубка Славы, где политика EBL/WBF, и еще некоторых подобных соревнований). Просто потому, что политика алертов рейтингового турнира обязана быть не менее четкой и продуманной, чем эта, и я сомневаюсь, что среди организаторов турниров найдутся желающие всерьез писать другой документ. Да и участники вряд ли захотят учить несколько политик алертов и будут давить на организаторов в пользу использования стандарта.

Руководству конкретного клуба никто не мешает на клубных турнирах установить другие правила алертирования и правила предалертов в частности - если они знают, что определенные конвенции в их клубе будут для многих участников неожиданными и требуют предалерта, чтобы избежать получения нежелательного преимущества, они могут так и объявить.

Если я не ошибаюсь, то ничего похожего в Кодексе нет. Уважаемый vadila, большая просьба: цитируя Кодекс (или другие источники), приводите, пожалуйста, точные ссылки. Заранее спасибо.

Если я не ошибаюсь, то ничего похожего в Кодексе нет. Уважаемый vadila, большая просьба: цитируя Кодекс (или другие источники), приводите, пожалуйста, точные ссылки. Заранее спасибо.

Ну, если только это...

На странице № 13 Кодекса 2017 года есть определение алерта, полностью раскрывающее правила его (алерта) применения. Эта формулировка есть и в моём постинге (см. в конце).
А когда "оппонентам может понадобиться объяснение"?
Когда дали призывную контру?
Нет.
Когда задали Стейман в стандартной ситуации?
Нет.
Оно может им понадобиться, когда одну черву открывшего его партнёр на 4-х очках поднял в три червы, например.
Если обобщить, то объяснение может понадобиться, когда заявка имеет необычное/неожиданное значение.
Вы, уважаемый Михаил Юрьевич, считаете такое определения алерта неверным по сути? ...или всё верно, просто точная ссылка понадобилась?

ЗЫ Как-то странно будет в 21-м веке начать алертировать призывные контры.

А вот если бы пункты с 10 по 13 были бы пояснены примерами, понятными игрокам и судьям... Хотя чего это я, кто у нас вообще думает о правоприменении.