Плюс еще экзамен этот дурацкий, когда вместо нормальных устных ответов по теме или письменных решений - список из пяти пунктов. Дык там же аж 20%, что просто угадать можно :)

Не, не, не - Кирк, тут мы с тобой точно не "договоримся". Как раз главная проблема низкого качества нынешнего среднего образования на 1/6 части суши в том и состоит, что нынешний ЕГЭ по процедуре его проведения - профанация прекраснейшей и абсолютно правильной идеи.
Идея эта состоит в том, что качество обучения должно оцениваться исключительно объективно. Другого не дано. А устроителям ЕГЭ по жизни и бьют по рукам, и ставят его устроителями очередных неумех. Отсюда и проблемы. Они, видите ли, до сих пор не могут решить проблему списывания - ха-ха.

Кстати, ты не задумывался, кто чаще всего выступает против ЕГЭ? Как раз хреновые педагоги и неумелые устроители образования. Легко догадаться почему...

Кстати, недавно читал статью об организации медицины - вылетело из головы где именно: в Германии или в Штатах, - так там, чтобы оставаться врачом, требуется раз в 5 лет сдавать ЕГЭ по специальности. Но том основании, что медицина очень быстро "обновляется" в наше время. Врач должен соответствовать современным требованиям, да и вообще не забывать "предмет".
Или возьми всяких там летчиков или персонал атомных станций: всё то же самое в контексте ЕГЭ. Наших, например, ежегодно отправляли на несколько недель на полномасштабный тренажер, где тренировки кончались обязательным экзаменом по устранению "вживую" аварийной ситуации (заранее не объявлялось, какой именно) на энергоблоке в присутствии высшего руководства АЭС.
Только объективный экзамен - без человеческого фактора, - залог успеха. Иное приводит к моему "любимому" примеру: выпускник уральского политехнического института в наше время не знает закон Ома. Это реальный факт! При настоящем ЕГЭ по своей специальности (вместо дурацкой "дипломной работы" за деньги) он бы из стен ВУЗа неучем не вышел.

Это сообщение отредактировал Байкер - 4/01/2018, 22:30

Ну так в России так же. Врачи и медсёстры раз в пять лет подтверждают свою квалификацию на "учёбах".

--------------------

Небо — как колокол, Месяц — язык, Мать моя — родина, Я — большевик.(с)

Я тоже так когда-то думал. Особенно по гуманитарным предметам. Скажем, как можно по такой схеме сдавать историю или географию? Бред же!
А переубедил меня в 5 минут мой старший, который заканчивал школу в 1996 году. Он в ответ на мой тезис просто привел пример из своего выпускного экзамена по географии (по схеме ЕГЭ, разумеется): перечислены штук 20 литовских населенных пунктов и дано задание (задан вопрос): Вычеркните все пункты, которые не относятся к Аукштайтии (северо-восточной части Литвы). Задание строго в рамках школьной программы. Но всё, двоечники приехали: ничего при таких делах неуч не угадает. А если совсем корректно сформулировать - шансы на это исчезающие малы.
Мораль: ЕГЭ, как и всё остальное, надо устраивать и проводить "с головой", а если абы как, то да, это дискредитирует идею.

ну, не знаю... как по мне, этот метод со списками (в том числе упомянутый тобой вопрос) - это экзамен на "память", а не на _умение_думать_. Которое, имхо, гораздо важнее.

Умение думать в географии?
Мне кажется, что учёба в школе и ВУЗе есть социализация - это в первую очередь. Социализация неразрывно связана с умением и навыками судить о вопросе(обсуждаемом предмете) в рамках принятой догмы и/или парадигмы.
Это как обретение очков определённого цвета, через которые смотришь на мир. Думать в этом случае особо не нужно и даже вредно для этой самой социализации индивида.

Ушедшая в прошлое система устных экзаменов вряд ли могла дать нечто для научить думать. Другое дело, как преподавался предмет.

Если в процессе преподавания озвучивались разные точки зрения, а не применялись слова типа "на самом деле всё обстоит так...", то тут и подумать можно было.
Это самое "думание" возникает тогда, когда учитель заронил "сомнение", указав, что не всё собственно ясно. Но "сомнение" есть атрибут научного мышления и оно не так уж свойственно для учёбы в школе.

Мне кажется, что учёба в большей части современных школ, большая часть популяризаторских лекций в интернете, большинство лекционных, не имеющих отношение в к профильной специальности, курсов в ВУЗе напоминают проповеди.
Возможно, так оно и должно быть для большинства или по ряду вопросов для большинства. Ибо на фига ж им сомнение?
Но ни о каком размышлении там речи нет и быть не может. И ЕГЭ тут мало что изменил.

ИМХО: детки имеют желание знать ответ и ответ они хотят не тот, который будет вызывать сомнение, а который даст им точку опоры в реальности.
Это желание у большинства не проходит с возрастом. Иногда такой "ответ" называют правдой, истиной или чем-то подобным.
Глупые? Да. Но им так удобней и комфортней жить. Я сам так живу - для большинства вопросов имею ответ, в верности которого меня кто-то когда-то убедил.

Фразу недавно видел:
"Симптоматично, что в русском языке есть целых два слова для обозначения того, что в английском называется True: "истина" и "правда"".

Язык, конечно же, определяет границы нашего мира. И в этом смысле, другой язык - другие границы, даже другой мир.

Касательно же правды и истины, то моих хреновых познаний в английском всё же хватило, чтобы усомниться в верности фразы, отцитированной Kirk.

Гугл переводчик выдал же ещё кучку данных:
true -- истина
truth -- правда, истина, правдивость, точность, правильность установки,
verity -- истина, истинность, правда, правдивость
fact -- факт, обстоятельство, явление, событие, истина, действительность
sooth -- правда, истина

Никогда бы не подумал. Если бы меня спросили ..., то я бы ответил, что границы мира определяют наши знания о нем, а язык лишь одно из средств передачи "знаний".