Демагогия. Что называется "в чистом виде".
А зачем вы рожаете людей, виновных в дорожных авариях со смертельным исходом? Или насильников, которые без всякого согласия, извиняюсь, трахают других "вас"?

Что касается генетики, то, думаю - я в этом не специалист, - заложена в ней не война, а наоборот: стремление как раз выжить. А войны возникают как результат нетерпимой для сильного разницы между возможностями что-то получить и тем, что реально этот сильный получает.

И хорошо, что у женщин такой взгляд, такими вы и должны быть. Главное, чтобы вас и близко не подпускали к управлению государством

Господа, мужчины, не рвите сердце - оно ж у вас одно.
А как же отличные, чтобы не сказать великие, правительницы в истории Западного общества (и не только в его истории)?

Ну, да, они не совсем женщины. В анатомическом и физиологическом плане они очень даже женщины, но, как политические субъекты, они носители мужского гендера со всей его атрибутикой и признаками.
В этом случае женщинам приписываются все нормативные признаки мужского гендера (см.ниже). Например, женщина занимающаяся бизнесом - женщина манифестирующая мужское качество. И т.д. (см. пять признаков политического мужского гендера ниже), то есть женщина мыслится, как мужчина - отождествляется с ним и ведёт она себя соответственно (но не так уж редко это выглядит карикатурно).

Процитирую:
Тут можно было бы вспомнить "женщина за рулём авто". Но настоящая женщина, а не пытающаяся вести себя, как мужчина, ездит отлично - мягкая, спокойная, гибкая - да, ездит часто без всяких знаков, но очень эффективно - так сказать, "способ воды" (с гонщиками сравнить можно, только скорости не те).
Жаль, так женщины редко водят - чаще они водят, как мужчина, но как глупый мужчина.

------------

Перескажу своими словами кое-что (см.ниже).
Следует разделять анатомический пол и гендер.
При этом, гендер, в отличии от физического/анатомического пола, явление социальное и политическое.

Последние несколько столетий (Новое Время, модерн) в политическом поле Западной цивилизации (далее речь только о ней), в трёх существующих,представленных в истории, политических теориях/идеологиях (либерализм, коммунизм и фашизм) находился единственный гендер - мужской.

Рассмотрим мужчину либерализма.
Этот мужчина - повторюсь, речь идёт не об анатомическом мужчине, а о политическом субъекте, социальном гендерном мужчине в Европейской цивилизации последних столетий, - обладал рядом признаков, а именно:
1. Деньги.
2. Разумность, рационализм.
3. Горожанин.
4. Взрослый.
5. Белый (в настоящее время это означает принадлежность к Европейской цивилизации со всеми вытекающими, а не только цвет кожи)

Эти признаки сохранялись и большую часть 20-го века, а далее либерализм стал расширять область. Но! За счёт чего?
------------------

(между прочим, когда говорят "происходит либеральный феминизм", стремление дать женщинам свободу - это означает, по сути дела, социо-политически отождествить женщину с мужчиной - представить себе социально женщину, как мужчину, но никак не наоборот - иными словами, либеральный феминизм репрезентирует женщину, как мужчину, расширяя область --- ровно также происходит с чёрными, репрезентируемыми, как белые или крестьянином, репрезентируемыми, как горожанин и т.д..) (с)

----

Вряд ли стоит переживать, господа. Женщин, которые именно женщины, как гендер, не очень скоро допустят к власти и управлению.

Верно, Меф, но увы, женщины и так управляют опосредованно. Ментально однотипные, они имеют право голоса. Любой избираемый и даже уже избранный вынужден с этим считаться. Отсюда матриархальный мейнстрим, в т.ч. в России. Тезис "Война до победного конца" безнадежно устарел и не употребляется вовсе, а "Мир любой ценой" - несмотря на очевидную абсурдность – в тренде. Следуя этому тренду, наши танки не дошли до Тбилиси, ихтамнеты не освободили Новороссию, а наемники, поддержанные авиацией, увязли в Сирии, не сумев посреди ровной пустыни вовремя разогнать бородатых дикарей. За любое "перемирие" цепляемся обеими руками, несмотря на огромное преймущество в силе и тактическую инициативу. Потому что мир – это безусловный приоритет, а война – дурной тон. Парадокс в том, что в перспективе такая доктрина приводит к еще большим потерям. Но женщины (электорат) - не поймут. Они не глупее нас по жизни, но конкретно в этой цепи в мозгах какой-то изолятор встроен

Ну так правильно. Войны того времени скорее были похожи на ролевую игру в сочетании с коллективной дуэлью... и имели очень мало общего с войнами современными, с использованием высокотехнологичных средств массового взаимного уничтожения, где в первую очередь выносится экономический потенциал противника а мирное население страдает даже больше чем непосредственно военные соединения.
В этом отношении войны с конца 19-го века стали все более походить на раннее средневековье с широко распространенной практикой уничтожения (сожжения и разрушения) городов и массовыми убийствами мирного населения у побежденного противника.
Думаю что многие знаменитые военачальники (современники Петра, Е2 или Наполеона) - сильно устыдились бы за человечество и просто резко стали бы пацифистами, если бы имели возможность посмотреть на то какими способами и какими средствами ведутся современные войны.

Это сообщение отредактировал MainLord2000 - 20/05/2018, 09:49

--------------------

Воистину недолог век того, Кто в щели, испещрившие кору Вещественного, видел Бесконечность. ©