Лёш, вместо предоставления Судье сомнительного удовольстаия выяснять, чем был занят оппонент во время твоего алерта, и был ли алерт достаточным, надо просто вызвать Судью, когда ты алертируешь и видишь, что оппонент нарушает Правило.

Это сообщение отредактировал SerVik - 8/01/2021, 15:38

Существенное замечание! (Не увидел его сразу.) То, что написано по этому поводу у нас, по-моему, очень сильно отличается. Наша Политика, насколько могу судить, не только допускает различные формы алерта, но и не препятствует вариациям этих форм. Или я ошибаюсь?

Если есть такая проблема с алертированием - может быть надо завести два комплекта заявок в одном все заявки без алертов а во втором с алертами. И вытаскивать правильную заявку, или завести фишки алерт, которые должны стоять на соответсвующей заявке до конца торговли - тогда вообще не будет споров - кто заметил алерт, а кто не заметил
Или не фишки - а кармашек для заявки или ободок

Герой оправдывал своё бездействие. Вы же пытаетесь оправдать свою деятельность. У него - космический полёт с не самым простым экипажем, у вас - сложнейший процесс бриджевого алертирования.

Нет, друзья мои. Законы не должны быть такими, которые предусматривают необходимость наличия/вмешательства их авторов, а такими, которые полностью исключали бы их дальнейшую необходимость.

Можно в качестве эксперимента попробовать самоклеящиеся пластиковые стикеры. На карточках они даже следа не оставят, лишь бы до конца торговли держались.

Можно в качестве эксперимента попробовать самоклеящиеся пластиковые стикеры. На карточках они даже следа не оставят, лишь бы до конца торговли держались.

На лоб клеить?

Можно в качестве эксперимента попробовать самоклеящиеся пластиковые стикеры. На карточках они даже следа не оставят, лишь бы до конца торговли держались.

На лоб клеить?

На лоб будет противоречить критерию недвусмысленности. На карточку, вестимо