1)Утверждение "вера и познание - антиподы". Давай разберем его с точки зрения логики. Вера - это метод, познание - результат. Не могут быть антиподами понятия столь разной применимости. Логическая ошибка, нарушение закона тождества.
2) Утверждение "там, где начинается одно, заканчивается другое" тоже ложное. Они происходят одновременно, в том случае, когда вера - метод познания. Пример - Менделеев. Ему во сне приснилась таблица (уже знание, заметь). Он поверил в то, что сон вещий. Проверил эмпирикой - подтвердилось. Родилось научное знание, аналогичное ранее полученному религиозному.
3) "Мышление невозможно без критического мышления" - ложное. Понятие мышление включает в себя много чего, в том числе и критическое мышление. Если А является частью Б, то Б не эквивалентно А.
4) Утверждение, что верующий не в состоянии усомниться в предмете веры - ложное. Дело обстоит ровно наоборот. Все верующие всегда сомневаются в предмете веры, это вызвано общей заведомо известной греховностью и человека, и человечества. У православных (а может, не только у них) даже молитва такая есть: "Верую, Господи! Помоги моему неверию" (Мк,9.24)

А разговор действительно бесполезен. Верующий в состоянии мыслить. Тем самым "органом", который у тебя просто отсутствует.

Ты просто не понимаешь, и мне понятно почему.
Во-первых, я не утверждал, что постулат равен аксиоме. Я утверждал ровно обратное. Постулат как раз может быть доказанным (теорема) и недоказанным (аксиома).
Во-вторых, я же прямым текстом тебе написал - доказательство существования Бога - это сам Бог. Ты не можешь этого осознать, поскольку не владеешь нужным для этого инструментарием (религиозным познанием). Гвоздь в доску подушкой не забивают, а ты именно это и пытаешься сделать.
А оскорбления - удел слабых. Я так думаю

» 19 апр. 2019, 13:11, SerVik

"koss, ниже следующее определение понятия "альтернатива" Вы считаете неправильным?
"Альтернати́ва (фр. alternative, от лат. alternatus — другой) — возможность выбора одной из двух или более исключающих друг друга возможностей, а также каждая из этих возможностей"."

Сами посудите:"..-возможность выбора...из ...возможностей, а также каждая из этих возможностей." Ознакомьтесь с определением понятия тавтология. Возможно, Ваш вопрос отпадёт сам собой.

Не только.
Логическая так же - полученная логическим путем.

Логомахия, она такая

19 апр. 2019, 13:52, дато


"1)Утверждение "вера и познание - антиподы". Давай разберем его с точки зрения логики. Вера - это метод, познание - результат. Не могут быть антиподами понятия столь разной применимости. Логическая ошибка, нарушение закона тождества.
2) Утверждение "там, где начинается одно, заканчивается другое" тоже ложное. Они происходят одновременно, в том случае, когда вера - метод познания. Пример - Менделеев. Ему во сне приснилась таблица (уже знание, заметь). Он поверил в то, что сон вещий. Проверил эмпирикой - подтвердилось. Родилось научное знание, аналогичное ранее полученному религиозному.
3) "Мышление невозможно без критического мышления" - ложное. Понятие мышление включает в себя много чего, в том числе и критическое мышление. Если А является частью Б, то Б не эквивалентно А.
4) Утверждение, что верующий не в состоянии усомниться в предмете веры - ложное. Дело обстоит ровно наоборот. Все верующие всегда сомневаются в предмете веры, это вызвано общей заведомо известной греховностью и человека, и человечества. У православных (а может, не только у них) даже молитва такая есть: "Верую, Господи! Помоги моему неверию" (Мк,9.24)

А разговор действительно бесполезен. Верующий в состоянии мыслить. Тем самым "органом", который у тебя просто отсутствует."

Если ты намерен разбирать утверждение "вера и познание-это антиподы" с применением логики, то ты должен начать, согласно закону тождества, с определения понятий "вера" и "познание". За этим-в словарь. А вот это:"Вера - это метод, познание - результат" просто смешно. Ты утверждаешь, что вера=метод, а познание=результат, ты просто глумишься над законом тождества. Ты НЕ ПОНИМАЕШЬ, что требует закон тождества, не осмысливаешь это. Разбор твоих текстов впредь, я буду комментировать до первого нарушения(хрю-хрю) законов логики и как только прозвучит первое же хрю-хрю, то дальнейший твой текст, с позиции законов логики, автоматически приобретает статус бессвязного похрюкивания и летит в помойное ведро.

19 апр. 2019, 14:05, дато




"Во-первых, я не утверждал, что постулат равен аксиоме. Я утверждал ровно обратное."



Саша, ты просто лжёшь, сопоставь свои же два нижеприведённые утверждения и попробуй согласовать их со своим теперешним. Не сомневайся, это сделают и читатели. Нравится их смешить-смеши.


"Во-вторых, любое религиозное мировоззрение начинается с постулата "Бог эквивалентен Богу, и ничто более Богу не эквивалентно"-это твои слова?
"Я дал вполне исчерпывающее доказанное определение. Аксиомой оно является не для самого себя, а для выстраивания последующих логических конструкций."-и это твои слова, я не перепутал?

» 19 апр. 2019, 14:39, дато
koss (19 апр. 2019, 12:22)


Логическая-согласованная с законами логики.

"Не только.
Логическая так же - полученная логическим путем.

Логомахия, она такая rolleyes.gif"

"Посмотрел бы ты, товарищ, на себя со стороны"(В.Высоцкий)

Интересно, как все эти бессвязно похрюкивающие существа оказались способны научиться пользоваться кнопкой "Цитировать"?

Преувеличиваете, ей-бо, оба два!

Верит или не верит, есть альтернатива или нет, постулат или аксиома - всё относится на отношения субъективность/объективность. Я знаю, я верую, я постулирую - с моей точки зрения всё

Преувеличиваете, ей-бо, оба два!

Верит или не верит, есть альтернатива или нет, постулат или аксиома - всё это тонкие дефениции субъективности/объективности. Я знаю, я верую, я постулирую, я создаю теории - с точки зрения индивидуума всё суть вещи субъективные, "только моё". Объективно только то, что признано большинством, "считается правильным".
При этом объективно долгое время Земля считалась плоской, нужно было быть очень уверенным, готовым к самопожертованию субъективистом, чтобы опровергать "правильное" мироустройство. Но и сейчас полно вполне себе убеждённых плоскоземельщиков и формально с их точки зрения объект под названием планета Земля субъективно зиждется на трёх китах (или слонах?), кто даст гарантию, что в целях упрощения это не станет вновь общепризнанной догмой?