Потому что некоторое открытие на 1-м уровне (а именно 1ч) запрещает ровно три карты в черве, при этом не гарантирует ни длины в черве (3+), ни отсутствия длины в черве (2-).
То, что сбоку болтается "2+ в трефе" - на черву влияния не оказывает.

Кстати, про "2+ в трефе".
Я правильно понимаю, что нефорсирующее открытие 1, которое допускает дублет треф, политика относит к ненатуральным, а соответствующую систему - к категории к красных?

Это сообщение отредактировал Gombo - 3/07/2013, 14:59

Да, эта система относится к красным. Более того, она относится к таковым и по старой политике и по действующей политике WBF (утверждение про WBF основано исключительно на моем собственном понимании того, что в ней написано и я допускаю, что могу в этом понимании ошибаться).

Эта 1т, вообще, HUM и жёлтая, потому что гарантирует длину в бубне (4=4=3=2=) или в трефе (остальные расклады), подпадая под 2.2Д.

Если в правиле 2.2.Д во фразе "длину в одной определенной масти или длину в другой определенной масти" союз "или" обозначает "исключающее или", то всё нормально, не жёлтая.
Если же не "исключающее или", а обычное "или", то любая система с хотя бы одним натуральным открытием на 1-м уровне является HUM.

Если в правиле 2.2.Д во фразе "длину в одной определенной масти или длину в другой определенной масти" союз "или" обозначает "исключающее или", то всё нормально, не жёлтая.
Если же не "исключающее или", а обычное "или", то любая система с хотя бы одним натуральным открытием на 1-м уровне является HUM.

Исключающее "или" принято так или иначе подчёркивать. И в других местах этого документа по смыслу используется обычное "или".

А что с натуральными открытиями на 1-м уровне? Например, 1ч во фрнат обещает длину в черве, но никоим образом не обещает длину в какой-либо другой конкретной масти. Upd: ага, я уловил идею. Типа достаточно уже и того, что в черве есть длина. Тоже имеет какое-то право на жизнь, но уже слишком притянуто.

Это сообщение отредактировал Bulldozer - 3/07/2013, 16:18

Если открытие гарантирует 5+ карт в черве, то оно гарантирует 3+ карты в черве. Если оно гарантирует 3+ карты в черве, то совершенно спокойно можно написать, что оно гарантирует 3+ карты в бубне (например) или 3+ карты в черве. Поскольку "или" не исключающее, выполнение условия "черва 5+" автоматически означает истинность высказывания "3+ в бубне или 3+ в черве" => пункт 2.2.Д.
Вместо бубны можно подставить любую другую масть (кроме червы). Хоть "13+ в трефе или 3+ черве".

Ну вот поэтому я и думаю, что всё-таки "исключающее или" :)

Это сообщение отредактировал san_san - 3/07/2013, 16:37

Да, я так и понял. Но хочется, чтобы в этом рассуждении была ошибка. :) Шальная мысль. Может, дело в том, что в операции "гарантировано(A или B)" не действует дистрибутивный закон, т.е., это нельзя свободно переписать как "гарантировано(A) или гарантировано(B)"?

Мне кажется, интенция пункта 2.2.Д понятна.

Хочется запретить торговлю в духе "1трефа (5+ в произвольном миноре, 8-11)-пас(или контра)-2/3трефы/бубны (до длины)", после которой четвертой руке крайне неудобно (взлетели уже высоко, масть оппонентов неизвестна, отпасовать до выяснения опасно, т.к. не факт, что партнеру есть чем возобновиться).

На втором уровне подобные открытия (возможные со слабой рукой без известной опорной масти) были бы коричневыми, а на первом они HUM.

"Исключающее или" не годится - оно не запретит открытие "8-11, 5+ в произвольном миноре".

Авторов IMHO подвело желание дать однозначное определение термину "длина". Они не могут написать, что длина - это от 4 карт, поскольку хотят оставить определение натуральных за открытиями в минорах "от трешки". В то же время трешку в трефе или бубне (например) обещает даже обычный равномерный 1БК, поэтому в данном определении под длиной явно понимается что-то иное.

На мой взгляд, в контексте 2.2.Д важнее даже не обещанная длина, а механизмы развития. Если механизмы развития со слабыми руками напротив предполагают слабый поиск на оправданном по TNT/по уму уровне, то это как раз то, что хочется ограничить. Хотя в документе так, конечно, не напишешь.

По поводу 2.2Д у меня есть следующая версия.
Во-первых, всё-таки там обычное "или", а в выводе san_san содержится какая-то ошибка или просто у фразы есть два альтернативных смысла.
Во-вторых, в международном варианте документа такая 1т тоже является HUM, однако система на её основе якобы не считается жёлтой, потому что якобы уже является зелёной (натуральной). Правда, определения натуральности там не дано. И такая шаткая ситуация почему-то устраивает WBF.
В третьих, при новой адаптации политики наш СТК, сам того не желая, вскрыл и усугубил этот баг, уточнив определение зелёной системы (сделав 3+). В результате эта 1т не попала в зелёную зону, а, значит, ей дорога только в жёлтую из-за HUM.
Всё - имхо, конечно.