Продолжаем рассуждать.

Я знаю в Кодексе ещё одно место, где используется глагол "подлежит", это - Правило 84D:
"B. Правило предусматривает исправление
Если случай полностью подлежит действию Правила, которое предписывает конкретное исправление отклонения, он определяет это исправление и убеждается, что оно осуществлено."
Совершенно понятно, что "случай подлежит действию" здесь обозначает (именно это дальше и написано), что Судья делает (предписанное Правилом) примерно в ста случаях из ста или нет - в ста тысячах из ста тысяч, или нет - в ста миллионах из ста миллионов, или нет - ...

И я склонен полагать, что в Правиле 90В глагол "подлежат" используется в таком же значении. Он просто не может иметь другое значение. Я так думаю.

Сергей, а Вы не задумывались над тем, что Кодекс нигде не определяет величину штрафа? Никто не мешает судье наложить штраф в 100% макса, 25% макса, 5% макса, 1% макса, 0.01% макса и так далее? И, я думаю, Вы согласитесь, что нет особой разницы между предупреждением и пренебрежимо малым штрафом (идентичный результат двух пар в матчпунктах на длинном турнире встречается не часто). Если бы Кодекс не доверял способности Судьи здраво выбирать меру воздействия на игроков - в нем бы устанавливались и какие-то рекомендованные величины штрафов. Но Кодекс считает, что Судья в состоянии выбрать меру воздействия сам исходя из конкретной ситуации, и поэтому предупреждение - одна из доступных ему альтернатив.

Мне кажется, Вы сражаетесь неподходящим оружием. Насколько я понял из всех Ваших предыдущих сообщений, Вы недовольны отношением нижегородского (и, шире, российского) сообщества игроков, а также отношением нижегородских (и, шире, российских) судей к нарушениям дисциплины. Считаете, что мы избыточно терпимы к ним. И пытаетесь, опираясь на букву Кодекса, призвать нас к порядку.

Это безнадежный путь. Кодекс пишется, в целом, с позиций доверия к здравому смыслу Судьи. "Проявившиеся в 2007 году тенденции предоставлять Судьям больше свободы действий в применении Правил сохранились," - читаем мы во введении в Кодекс 2017.

Если Вы хотите, чтобы турниры с точки зрения дисциплины стали лучше - нет другого способа, кроме как убеждать в важности этого существующее сообщество и обучать новых бриджистов, прививая им правильные взгляды с самого начала. Убеждать не трюкачеством с буквами - буквальной инструкции, требующей за фразу громче X децибел давать штраф в N% от макса, а если фраза была невежливой, то 5N%, Вы не найдете все равно. Убеждать, объясняя людям, что наша игра и они сами от этого выиграют.

Если сообщество игроков ждет определенного стандарта поведения, Судье не сложно (и, поверьте, будет не лень, тем более сообщество от него этого ждет) призвать к порядку отдельных от стандарта отклонившихся. Попытка же использовать букву Кодекса как дубинку, которая заставит Судью сломать сложившийся стандарт и установить новый, соответствующий Вашим взглядам, безнадежна. Кодекс не про это. И судейство не про это.

Несколько лет назад на одном из чемпионатов Беларуси один из судей решил судить подобные ситуации "по-европейски". В итоге после первой сессии в той секции, где он судил, у минимально оштрафованной пары было 5 штрафов за задержку игры. У тормозов было 10+. И всё бы ничего, но такое было только в той секции, где этот судья судил, в других задержки судились традиционно. Закончилось всё не очень хорошо. Был скандал от ведущих пар, данный судья больше чемпионаты не судил, а на следующий чемпионат по случайному совпадению приехало в 2 раза меньше пар. Тем не менее, проблема, поднятая Виталием, существует и что-то с ней делать всё-таки надо.

больше года прошло с момента написания первого поста

С десяток различных вариантов ответа перебрал, прежде, чем остановиться на этом. Все предыдущие были чрезмерно эмоциональными. А почему, собственно, нужно транслировать или возбуждать эмоции, если коллега всего-навсего не понимает какое-то место в Правилах. Нужно ему объяснить и всё...

Видите ли, Алексей, Кодекс нигде не определяет величину штрафа вовсе не для того, чтобы у Судьи была возможность устанавливать его размер сколько ему угодно малым. Кодекс предоставляет Регламентирующей организации и Организатору турнира полномочия объявить такие размеры штрафных санкций, которые они сочтут целесообразными. И Судья, в соответствии с Правилами, должен этим Регламентациям подчиняться.

"Проявившиеся в 2007 году тенденции предоставлять Судьям больше свободы действий в применении Правил сохранились," - это было написано о тех судьях, которые не нуждаются в объяснении им столь простых и очевидных вещей.

Предупреждение принципиально отличается от любого даже самого незначительного штрафа тем, что оно не ухудшает турнирного положения участника. Уверен, Вы и сами это прекрасно понимаете, но в данной ситуации Вам показалось выгодным от этого понимания абстрагироваться.

Это сообщение отредактировал SerVik - 22/11/2020, 18:19

Вооще говоря, "один из судей" такая немного странная формулировка. Согласно Кодексу, непосредственное управление турниром осуществляет назначенный Организатором турнира Судья. У Судьи могут быть помощники, и я впервые вижу историю, чтобы у помощника Судьи была бы возможность воплощения какой-то инициативы, которая бы выходила за рамки общей судейской концепции.