У меня один из партнёров как-то заметил, что его в целом быстрая игра привела к тому, что он на трёх-четырёх турнирах подряд обнаружил себя постоянно ходящим за самой медленной парой турнира. Обращение к судьям - случайно ли так произошло - привело к парадоксальному ответу типа "это нормальный способ избежать ешё больших задержек для всех участников турнира".
Отчасти можно согласиться с таким способом - действительно, если за парой Кириллова-Розенблюм будет ходить Женова-Самохин (можете изменить фамилии, не меняя сути дела), то весь турнир окажется под угрозой "все без обеда".
Парадокс заключается в том, что выбирая таким образом "БЫСТРУЮ" пару, судьи создают неравные условия для всех: это как минимум ведёт к наказанию невиновных и принуждению непричастных к нарушению. А, казалось бы - не только судьи, но и организаторы турнира обязаны создавать равные для всех условия.
Таня Тазенкова, поднявшая этот вопрос в ФБ, в результате оказалась пострадавшей стороной - оно и понятно, рано или поздно их паре должно было не хватить усечённого времени на 2 сдачи, у всех у нас бывают сдачи, где просто необходимо подольше подумать. К тому же всё это "сбивает с ритма" и сильно нервирует. Некомфортно играть - скажем так.

Вспоминается аналогичный случай, который несколько лет назад случился с парой Красносельский-Орлов - они точно так же долго ходили/терпели за медленно играющей парой на турнирах серии Гран-При. Как вы думаете, кого в итоге оштрафовали? Правильно, именно их! Более того - конфликт разгорелся до той стадии, что судья пригрозил их вообще снять с турнира, который они впоследствии и выиграли (по-моему так и было, если чего и напутал - то немного).

Я это всё веду к тому, что с одной стороны проблема есть и судьи каким-то образом её пытаются решать. Пока "попытки", ими предпринимаемые, ведут к конфликтам, прежде всего по причине несправедливо/субъективно выбираемых для наказания пар. Ещё одна мера, предложенная Викторией Громовой заключается в создании 4-х минутных перерывов каждые три-четыре тура, чтобы долго-играющие наконец смогли догнать. Не думаю что это поможет: ровно через тур ситуация повторится, более того - всё равно как минимум два стола перед техническим перерывом НЕ будут иметь этих нужных 4-х минут чтобы отдохнуть/сходить покурить/в туалет/обсудить что-то с партнёром - они же будут ДОИГРЫВАТЬ и нагонять, чтобы опять всем стало чуть легче, а им через тур - опять невмоготу.
Чувствуете несправедливость?

По-моему у судей (или как минимум у организаторов турнира) стоит задача - не допускать неравных условий для всех без исключения участников соревнований. Особенно это касается того же зимнего ПЧР. Наверняка можно что-то процитировать и из Кодекса спортивного бриджа - что игрок не вправе создавать неудобства другим игрокам, постоянно затягивать игру, мешать и препятствовать нормальному течению турнира.

Что скажут уважаемые судьи? Какие ещё есть методы борьбы?

Это сообщение отредактировал TRU_ - 9/10/2019, 01:32

Сколь выразительно это печальное молчание!

Сейчас обычно в регламенте есть правило "Если после объявления "две минуты до конца тура" за столом не начата последняя сдача, то она может играться только с разрешения Судьи, который вправе её снять, назначив участникам искусственный компенсирующий результат."

Правило есть, но оно по факту не действует. Подзывая судью с вопросом "осталось меньше двух минут, играть последнюю сдачу или нет" чаще всего получаешь ответ "играйте, только постарайтесь побыстрее" (с фига ли побыстрее, мы то в чём виноваты, ну да ладно). Как бы понятно, почему так. Даже если сдачу снять, это не приведёт к нормализации общего темпа игры. Ходящая пара всё равно не сможет вовремя начать следующий тур, потому что у неё занят стол, там тормоза доигрывают. Сидящая пара тоже не сможет начать вовремя, т.к. у неё нет оппонентов (они тоже в пробку попали и предыдущий тур позднее начали). С тормозящей пары сдачи особо не поснимаешь, они за 2 минуты до конца обычно успевают хотя бы начать, и потом пыхтят.

Поскольку правило не действует, его надо менять/дополнять. Например, "при опоздании на 4 минуты после объявления "начало тура" снимается 1 сдача, снятая сдача не может быть сыграна, даже если пары будут иметь достаточно времени для того, чтобы сыграть её".

Не понял. Правило гласит "сдача может играться только с разрешения Судьи", Судья подошёл и разрешение дал. Правила соблюдены, ведь так?

Насчёт "менее 4-х минут" - не согласен. Что делать, если и сидящая пара, и ожидающая пара НЕ виноваты, а разыгрывал и тянул время игрок третьей пары, осознанно согласный с получением штраФа в этой сдаче? Да, он виновен, но он и будет наказан строго в рамках правил. Почему будущий результат 2-х пар должен зависеть от третьей непричастной стороны, в чём логика?

Проблема не в этом, как мне кажется.

А в чем тогда?

И проблема эта гораздо шире, чем кажется.

"Пары, задерживающие всех..." А какие это пары? Неужели только те , кто медленно играет?

Лично меня дико раздражают игроки, которые опаздывают к началу тура, поскольку они, видите ли, не могут нормально играть без постоянной подпитки. Не важно, какой - никотиновой, алкогольной или просто позвиздеть. Надо честно признать, что мы вообще нация разгильдяев. Совершенно характерный пример видел не далее, чем сегодня утром. После сигнала судьи к началу тура и пуска времени вовремя играть начали два стола из двадцати двух. При полном баре разгильдяев. Никто не опоздал, все были на месте... А играть начали позже. А почему? Почему же на большинстве зарубежных турниров все уже за пять минут до начала игры послушно сидят за столами? НУ ПОЧЕМУ У НАС НЕ ТАК???? Почему никто там не бежит курить, если судья уже дал сигнал на переход между турами? А у нас как?

Мне кажется, каждый должен в первую очередь в этом вопросе начать с себя. И судьи , и игроки. Иначе так и будем все валить на тугодумов

проблема легко решается чисто техническим способом
время на игру выставлять для ПАРЫ
и все будет честно..все штрафы только за себя
мне непонятно нежелание сообщества пойти на такие меры
я об этом писал многократно

Правило 12С2 даёт Судье возможность присуждать искусственные компенсирующие записи в сдачах, в которых из-за отклонения не может быть получено никакого результата.
Правило 72В1: "Игрок обязан не нарушать правила намеренно, даже если предписано исправление, которые он готов принять".
Это Правило обязывает игрока, прикладывать необходимые и достаточные усилия, чтобы вписываться в рамки регламента. Во всяком случае, очевидно, оно не оставляет ему возможности спокойно играть сдачу за пределами отведённого на тур времени с готовностью получить причитающиеся за просрочку штрафы. Но значительно важнее то, что это Правило обязывает Судью стимулировать игроков укладываться во временной регламент. В частности, Судья вправе, по своему усмотрению, увеличивать штрафные санкции по отношению к игрокам, которые, по его мнению, не проявляют достаточное усердие в этом вопросе и по этой причине регулярно и намного задерживают конец тура за своим столом.
Правило 90В1 называет подлежащим процедурному наказанию прибытие участника после указанного времени начала соревнований.
Правило 90В2 называет подлежащим наказанию чрезмерно медленную игру участника. (Наконец-то в этом пункте правильное слово "чрезмерно". В переводах двух предыдущих редакций Кодекса было неправильное слово "необоснованно".)
Правило 90В8 называет подлежащим процедурному наказанию невыполнение обязанности своевременно подчиняться турнирным регламентациям и указаниям Судьи.
То есть, Кодексом предоставлено для Судьи достаточно полномочий, чтобы проводить турнир вполне организованно. Правда, насколько могу судить, оборот "подлежит процедурному штрафу" не воспринимается нашими судьями как обязывающий их эти штрафы назначать, и что касается меня, то я не думаю, что такая позиция согласуется с Правилами.

Однако должен заметить, что у этой проблемы есть и такая сторона:
Правильное, согласно Кодексу, исполнение временного регламента, на мой взгляд, является примерно самым изощрённым издевательством над игроками (возможно, не над всеми, но над некоторыми) в условиях отсутствия со стороны судьи достаточной степени регулирования соблюдения игроками Этикета Игры.

Сергей, в начале Кодекса есть раздел с определениями. И в них процедурные штрафы определяются как "штрафы (дополнительно к исправлению), налагаемые по усмотрению Судьи в случаях отклонений от процедуры (см. Правило 90)."

В английском тексте процедурные штрафы определены как "penalties (additional to any rectification) assessed at the Director’s discretion in cases of procedural irregularities (see Law 90)."

Т.е. проблем перевода тут нет.

Можно спорить о том, правильно ли конкретные судьи применяют свое право действовать по своему усмотрению, но нельзя отрицать, что оно у них есть. Право дано Судье, безусловно, не для того, чтобы он мог не связываться, если ему лень. А для того, чтобы он мог выбрать вариант реакции, лучший для обеспечения правильного хода этого и последующих турниров.

Вы, безусловно, правы, коллега. У нас с Вами основная проблема в том, что мы сильно по-разному понимаем, что такое "правильный ход турнира".

Сергей, в начале Кодекса есть раздел с определениями. И в них процедурные штрафы определяются как "штрафы (дополнительно к исправлению), налагаемые по усмотрению Судьи в случаях отклонений от процедуры (см. Правило 90)."

В английском тексте процедурные штрафы определены как "penalties (additional to any rectification) assessed at the Director’s discretion in cases of procedural irregularities (see Law 90)."

Т.е. проблем перевода тут нет.

Можно спорить о том, правильно ли конкретные судьи применяют свое право действовать по своему усмотрению, но нельзя отрицать, что оно у них есть. Право дано Судье, безусловно, не для того, чтобы он мог не связываться, если ему лень. А для того, чтобы он мог выбрать вариант реакции, лучший для обеспечения правильного хода этого и последующих турниров.

Возможно, я несколько поспешно и несколько безоговорочно согласился с высказанными здесь взглядами Коллеги.

Разумеется, согласно определению, процедурные штрафы налагаются Судьёй и по его усмотрению. Однако следует всегда иметь в виду, что Кодекс ограничивает Судью, и меня бы совершенно не удивило, если бы Правило 90В как раз и выполняло роль такого ограничения. Оно приводит ряд примеров нарушений, которые подлежат процедурному штрафу. Я не утверждаю и не настаиваю категорически, но предлагаю порассуждать о толковании слова "подлежат" как "Судья должен назначить".

Если мы взглянем на пункт 5 этого Правила:
"5. прикосновение к картам или перекладывание карт, принадлежащих другому игроку (см. Правило 7);"

а затем обратимся к Правилу 7В3:
"3. Во время игры каждый игрок сохраняет владение своими картами, не позволяя им смешиваться с картами никакого другого игрока. Во время или после игры игроки должны не касаться никаких карт, кроме своих собственных, разве что с разрешения оппонента или Судьи (но разыгрывающий может играть картами болвана в соответствии с Правилом 45)"

и учтём следующий абзац из Введения:
"Было сохранено установленное использование оборотов: «может» делать (невыполнение не является неправильным), «делает» (устанавливает правильную процедуру без указания, что нарушение будет наказано), «следует» делать (невыполнение является нарушением, подвергающим риску права нарушителя, но наказан он будет не часто), «должен» делать (нарушение повлечёт штраф чаще, чем будет прощено), «обязан» делать (самое сильное выражение, действительно серьёзная проблема). И далее, «обязан не делать» — это самый сильный запрет, «должен не делать» - сильный запрет, но «не разрешено делать» - более сильный запрет, почти «обязан не делать»."

то, полагаю, увидим, что у моего предложения есть некоторые основания.