На мой взгляд опросы несут в себе ряд недостатков и мне бы хотелось узнать мнение судей по этим проблемам.

1. Квалификация игроков. Если опрос проводится среди игроков уровня сборной, то мы получим очень маленький разброс мнений - так как они квалифицированы и принимают математически верные решения. Если же проводить опрос среди игроков с разрядом 5, то вариантов может быть по количеству возможных заявок. Я хочу сказать, что при опросе игроков с невысокими разрядами дисперсия решений будет большой и практически всегда будет создана логическая альтернатива.
Вопрос, есть ли рекомендации судьям, начиная с какого разряда следует проводить опросы? На мой взгляд можно проводить начиная с уровня -2,5, а может -3.

2. Стиль игроков. У каждого игрока свой стиль - кто-то более агрессивен, кто-то играет тайтово. Как стиль конкретного игрока учитывается при подборе опрашиваемых?

3. Мне иногда приходится принимать участие в опросах. Ни разу судья мне не рассказал про турнирное положение, предполагаемую стойку в матче на момент сдачи. По факту при принятии решений за столом я учитываю что за турнир, как я в нем стою, какие цели на турнир. Учитывают ли судьи при принятии решений подобные факторы?

4. Казус опросов. Предположим игрок сделал победное действие А. Вызов судьи на несанкционированную информацию - опрос - мнения опрашиваемых 50% на 50% - есть ЛА - результат сняли. Теперь, в другой раздаче, пришли те же карты, игрок сделал действие В (то которое заставили сделать как ЛА). Оно оказалось выигрышным - вызов судьи - опрос уже есть - ЛА есть - надо снимать действие В. Что делать с этим?

Все что я написал склоняет к тому, что опросы должны проводиться как можно реже, а вместо них:
- судья должен принимать решения самостоятельно, в крайнем случае консультируясь с коллегами
- судья должен принимать решение на основании машинного моделирования. Блестящие анализы Володи Платоненко и Алексея Герасимова показывают их возможность.
Какие есть наработки, перспективы, рекомендации на этот счет?

P.S. У меня личная просьба к Гомбо - не пиши, пожалуйста, в этой теме!

Нет, таких рекомендации нет.

Я сейчас сделаю умный вид и скажу, что судьи всегда должны стараться подбирать кандидатуры для опроса как можно тщательнее, учитывая не только квалификацию игрока, но и его стиль. Но на практике это не работает. Даже без каких-либо опросов - лично я понятия не имею, какой у кого стиль. Правда. Даже в России, не говоря уже о международных турнирах, где я, как приглашенный судья, могу вообще никого не знать. Да и само понятие стиля весьма относительно. Стиль чего? Игрок, который агрессивно блокирует, необязательно делает агрессивно всё остальное. Короче - невозможно.

Не запрещено учитывать. На практике не встречалось.

Для простоты: у нас есть только два возможных действия - А и В. Если судья отменил действие А - это означает, что он пришел к выводу, что, помимо наличия ЛА, действие А стало более привлекательным в свете полученной несанкционированной информации по сравнению с действием В. Т.е. выбор игроком действия А составил нарушение правил. Это означает, что выбор действия В не является нарушением правил (оно не стало более предпочтительным по сравнению с действием А), поэтому достигнутый за столом результат, вне зависимости от исхода, будет удержан.

Это всё уже было. Судья единолично принимал решение и объявлял игроку, допустим, что, по его мнению, у него была (или не было) логическая альтернатива в виде паса. Игрок не соглашался с мнением судьи и немедленно подавал апелляцию, по сути дела запуская процедуру того же самого опроса! Просто вместо мнения судьи он хотел получить мнение троих других игроков - членов АК. Что происходило дальше? А дальше происходило следующее: если апелляцию подавал игрок с разрядом 5, то члены АК нередко говорили: "Мы понятия не имеем, что происходит в голове у игрока с разрядом 5. Не могли бы мы поговорить с кем-то из игроков аналогичной квалификации?" И привлекали каких-то игроков. Так какую проблему мы решаем, избавляясь от опросов, и решаем ли?

На сегодняшний день судейские решения на основе компьютерного моделирования не принимаются. Как только законодатель даст соответствующую рекомендацию, мы немедленно её имплементируем. Но я, честно говоря, думаю, что эра планшетов наступит быстрее: сыграл сдачу и сразу по её окончании получил в протокол судейское решение. Всё ж фиксируется: время всех заявок, торговля на всех столах, судья не нужен

Для простоты: у нас есть только два возможных действия - А и В. Если судья отменил действие А - это означает, что он пришел к выводу, что, помимо наличия ЛА, действие А стало более привлекательным в свете полученной несанкционированной информации по сравнению с действием В. Т.е. выбор игроком действия А составил нарушение правил. Это означает, что выбор действия В не является нарушением правил (оно не стало более предпочтительным по сравнению с действием А), поэтому достигнутый за столом результат, вне зависимости от исхода, будет удержан.

Скажешь 4п. Все сядут, а ты выиграешь на каскадном тройном сквизе. Назначат 3п+1.
Скажешь пас. Все сядут, ты возьмешь 10 взяток на том же сквизе. И тебе присудят 4п-1. Остается только вешаться, да Денис?

Для простоты: у нас есть только два возможных действия - А и В. Если судья отменил действие А - это означает, что он пришел к выводу, что, помимо наличия ЛА, действие А стало более привлекательным в свете полученной несанкционированной информации по сравнению с действием В. Т.е. выбор игроком действия А составил нарушение правил. Это означает, что выбор действия В не является нарушением правил (оно не стало более предпочтительным по сравнению с действием А), поэтому достигнутый за столом результат, вне зависимости от исхода, будет удержан.

Скажешь 4п. Все сядут, а ты выиграешь на каскадном тройном сквизе. Назначат 3п+1.
Скажешь пас. Все сядут, ты возьмешь 10 взяток на том же сквизе. И тебе присудят 4п-1. Остается только вешаться, да Денис?

Это троллинг? Нет проблем, просто скажи, чтобы я время свое не тратил.

Нет, это не троллинг. Это уточнение изначального вопроса. Сегодня я принял решение А, и мне присудили Б, потому что А выигрышное оказалось. А завтра я, наученный горьким опытом, приму решение Б. И оно тоже тоже окажется выигрышным. И мне теперь присудят решение А. Так и что делать? Ситуации идентичные, карты такие же, торговля. И ты зависишь теперь полностью от волеизъявления зала.

Это сообщение отредактировал dsa74 - 2/06/2019, 18:18

Собственно, то что описывает Спартак я и имел в виду. Необязательно 1 и тот же игрок, не 1 и тот же судья и турнир. Карты те же и ситуация идентична. И будут приняты 2 противоположных решения.
Я вижу только 1 способ избежать таких казусов - публикация судейских решений, причём, если судейская коллегия или ещё какой-то орган Федерации посчитает решение неверным, то это должно быть опубликовано.
Когда есть база, то судья может принимать решение исходя из прецендентов, не прибегая к опросам.

Ещё раз про опросы низкоразрядных бриджистов. Такой опрос почти всегда создаст ЛА. То есть судья фактически отменяет результат за столом, но зачем-то тратит на это колоссальные усилия и время. Оказывается это отнимает 4 часа времени!
Почему бы не применить следующую процедуру : предположим некто поставил гейм на 10 рс имея синглет в масти оппонентов после некой паузы от партнёра. Предполагается, что пауза показала надвышки, а игрок говорит, что и без надвышек считает, что у него форсингейм.
Так почему судье не просмотреть сдачи, сыгранные игроком и узнать как он обращается с раскладными руками? Сдачи можно прогулять на этом турнире, на других турнирах, в гамблере.
Если научится вытаскивать сдачи по запросу машиной, то это займёт 5 минут, ну а так подольше, но точно не 4 часа.

Интересно, сколько тем еще будет открыто, чтобы обсудить довольно банальную сдачу?

Почему-то всегда упускается вопрос, что судья должен установить, что раздумья делают ЛА предпочтительнее. В данной конкретной сдаче в свете раздумий 4п становится предпочтительнее паса. Следовательно если вы спасуете и получите 140 - их никто не отнимет.

То есть я тебя правильно понял, что если карта супер слабая, то я могу её официально отмаячить паузой?