[alexzakharov]

Давайте попробую объяснить еще раз.

Предположим, мы попали в ситуацию, когда игрок нашего класса, торгуя нашу систему, вполне может сделать как заявку A, так и заявку B. Какую заявку сделаем мы? В нормальной ситуации это зависит от нашего стиля, от нашей оценки турнирной стойки, от нашей оценки оппонентов и от других факторов.

Теперь предположим, что наш партнер сделал паузу, которая подсказывает нам заявку A. В этом случае Кодекс (правило 16B) вполне однозначен. Он говорит, что теперь нам делать заявку A не разрешено. Вот так вот просто - не разрешено. Еще раз: Кодекс возлагает на нас эту обязанность (не делать заявку A), если выполнены условия:
1. Значительное число игроков нашего класса, используя наши методы, уделит заявке B существенное внимание, и некоторые могут ее выбрать.
2. Партнер сделал паузу, которая подсказывает нам заявку A, делая ее предпочтительнее B.
Свой стиль, если он зовет нас сделать заявку A, и свое понимание турнирного положения, если оно подталкивает к заявке A, мы будем проявлять в следующих сдачах. Сейчас нам делать эту заявку просто не разрешено Кодексом.

Когда судья проводит опрос, он просто проверяет первое утверждение. Что значительное число игроков нашего класса, используя наши методы, уделит заявке B существенное внимание, и некоторые могут ее выбрать. Неужели ответ на этот вопрос (что сделают с этой рукой игроки нашего класса) судье лучше придумывать из головы (особенно когда он игроком данного класса не является) вместо простого вопроса?

Судья вовсе не утверждает, что в этой ситуации игрок использовал несанкционированную информацию (если бы считал, что использовал, в дополнение к компенсирующему результату был бы процедурник). Судья, присуждая результат, всего лишь говорит, что игрок не справился с обязанностью "не выбирать более предпочтительную в свете паузу заявку при наличии логических альтернатив" (определение логической альтернативы см. выше).

Да, в пределе, если мы относимся к классу "игрок, который с любой рукой выбирает заявку из A и B случайным образом", и пауза подсказала нам заявку A, нам теперь приходится делать заявку B с любой рукой (поскольку примерно половина игроков нашего класса с любой рукой, выбирая заявку случайно, выберет B). Ну не надо относиться к этому классу, что тут скажешь...

Но как игрок разряда 1, я категорически против мнения, что разряд 1 - это "игрок, который выбирает заявку случайным образом" .

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 3/06/2019, 13:48

[alexzakharov]

Теперь про "могут ли в одной сдаче снять заявку A, а в другой заявку B". По правилу 16B не могут. Чтобы заявку сняли по 16B, она должна стать доказательно предпочтительнее в свете паузы.

1. 1пика-2БК(от инвита с фитом)-3пики(минимум, с паузой)-4пики. Результат - ровно. Если у партнера рука, которую часть игроков его класса считает инвитной и пасует на 3 пики (а только часть - ФГ), 4 пики будут сняты по правилу 16B. Потому что пауза намекает, что у нас не совсем минимум, и подталкивает к заявке 4 пики. У партнера была обязанность не выбирать 4 пики (одну из двух альтернатив, ставшую предпочтительнее в свете паузы).

2. 1пика-2БК(от инвита с фитом)-3пики(минимум, с паузой)-пас. Результат - ровно. Если у партнера рука, которую часть игроков его класса считает инвитной и пасует на 3 пики, а часть считает ФГ, к его пасу не может быть претензий. Он справился с обязанностями, возложенными на него правилом 16B. Выбрал именно ту заявку, которая не стала предпочтительнее.

3. 1пика-2БК(инвит с фитом)-3бубны(ищем дополнения, с паузой)-3пики-пас или
1пика-2БК(инвит с фитом)-3бубны(ищем дополнения, с паузой)-4пики-пас

В обоих случаях никакое присуждение по 16B невозможно. Мы не знаем, колебался партнер между 3 пики и просьбой дополнения или между постановкой гейма сразу и просьбой дополнения. Поэтому никакая заявка не стала доказательно предпочтительнее.

4. Теперь о теоретической ситуации, которую очень любят приводить в дискуссиях, но я ее не видел в жизни ни разу.

1пика-2БК(от инвита с фитом)-3пики(минимум, с паузой)-пас. Результат - ровно. У заявившего 3 пики с паузой невероятное фуфло (бесконтрольные 11 очков 5-3-3-2), думать ему явно не над чем, и его пауза начинает выглядеть как умышленное затыкание партнера. У партнера то ли инвит, то ли ФГ, но после паузы он добросовестно спасовал.

В этом случае у судьи есть две возможности.
4.1. Жесткий вариант. Сказать, что игрок нарушил правило 73B1. "Партнёры должны не осуществлять общение такими способами, как манера, в которой выполняются заявки или игра, посторонние замечания, мимика или жесты, задаваемые или не задаваемые вопросы, либо даваемые или не даваемые алерты и объяснения.". Т.е. считать установленным, что пауза была умышленно использована как способ партнера заткнуть. Тут, конечно, должно быть и присуждение, и процедурник.

4.2. Мягкий вариант. В данном случае нарушено 73A2 "Заявки и игру следует выполнять без излишнего подчеркивания, манерности, изменения интонации, а также без излишних колебаний или поспешности.". Колебания были явно "излишними". Также нарушено 73D1 "Однако игрокам следует быть особенно аккуратными, когда вариации темпа могут послужить к выгоде их стороны". Тут можно присудить результат без процедурника.

Но к пасу партнера на 3 пики в этом случае претензий нет - он поступил как должно. Претензии в этом случае к самой паузе. Впрочем, еще раз подчеркну, что я ни разу в жизни такого вызова судьи не видел.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 3/06/2019, 13:33