Виталий, в прошлогодней теме вообще никакой паузы не было. Там проблема была в том, что объяснение было "минимум", а в реальной руке - 10 очков и 6-4.Эта ситуация вообще про другое правило, про дезинформацию, а не несанкционированную информацию.

Игрок ответил с паузой 3 пики (минимум) и его партнер спасовал.

Пауза подсказывала продолжение торговли. Оснований для присуждения - никаких. Требования EW не основаны на правилах и для них нет никаких оснований. Сколько там людей в зале залезло в 4 пики и село без двух на контре, почему они туда залезли и т.д. - не очень интересно. Это разговоры для курилки, а не материал для судейского решения.

Единственное, теоретически возможное исключение (на практике не видел ни разу), это если у открывшего не просто минимум, а суперминимум, силы открытия нет. И у нас есть подозрение, что он, испугавшись после вопроса, что окажется в безнадежном гейме, сознательно сделал паузу, чтобы заставить своего этичного партнера на сколько-нибудь граничной руке спасовать.

Если вдруг случится такое (игрок основательно подумает и ответит "минимум", когда при одном взгляде на его руку очевидно, что она близко к граничной между минимумом и максимумом не лежала, что она заметно слабее нормального минимума), мы будем применять уже другое правило, конкретно, думаю, 73B1. Но повторюсь, я ни разу в жизни такого не видел.

Алексей, не перечитывал, если честно. Наличие паузы - вполне было возможно, впрочем действительно тогда потерпевшая пара посчитала себя дезинформированной трактовкой руки как минимальной. Не все были с этим согласны, мягко говоря.

Сейчас немного освежил в памяти, позволю две цитаты оттуда, чтоб понять - что изменилось за полгода?

Orel
"Ну и отдельно есть пожелание к нашим ведущим судьям, во-первых быть чуть менее молчаливыми и регулярно проводить ликбезы с примерами, для повышения судейской грамотности среди игроков, ну и иметь чуть более общую позицию, потому что судя по высказываниям в этой теме у нас на 3 судьи 4 мнения."

самоцитата:
Невольно вспоминается Льюис Кэрролл:
"Не все ли равно, о чем спрашивать, если ответа все равно не получишь, правда?"

Ну, Алексей, если тебе так сильно повезло, что ты не видел такого НИ РАЗУ В ЖИЗНИ - остаётся тебе позавидовать.

А вообще - встречается сплошь и рядом, минимум один раз на каждом турнире. Наверное, просто мне не повезло. Впору провести опрос.
Если честно - я очень мало играю, но всё равно встречаю всё тех же людей с теми же самыми милыми привычками: немного подумать в ситуации, когда думать, казалось бы, не о чем. Например, когда last train - но мы немного подумаем с вопросом и с ответом. Или при ответе на Блеквуд - немного, секунд пятнадцать-двадцать. Ещё пример недавно: в конце 18-го года в форуме обсуждалось - над чем можно думать, с какой картой. Ну и само собой разумеется - всё те же привычки обсуждения в курилке, имеющие отношения не к супер-минимумам, а к мини-задержкам и сбоям в темпе или неожиданным нефорсирующим назначениям.

Реально - границы условны, они не так очевидны, как бы тебе или мне не хотелось.
Из того самого полугодичной давности поста некоторым вполне очевидно, что пустая шестая дама - это минимум, "просто пика", просто 3п:
п Q87543
ч 3
б AKJ6
т 43
Паша: "почему принято решение, что рука не соответствует объяснению? Человек показал минимум, даже объяснил почему. Мне кажется что по изложенным фактам нарушения нет."
Поэтому с одного взгляда тебе очевидно, другим - нет. Другой взгляд, наверное.
Я именно поэтому не раз уже писал, что меня пугает излишняя категоричность твоих суждений.

Виталию точно лучше известно, что нужно обсуждать. Вы там про Ни? Кому это интересно? Вот вам другой случай, у которого общего с текущей темой то, что был вызван судья...

По теме.НИ определяется самим названием. Это могут быть раздумья партнёра, информация с другого стола и т.д. Кодекс как раз призывает не искать информацию нигде кроме карт. И судьи должны решить, насколько эта НИ могла повлиять на решение партнёра. В сдаче, которая послужила поводом для дискуссии, вполне просматривается нарушение.Рука, которая приведена в качестве альтернативы в виде 3бк вполне может помещаться в заявку 2п вместо 2бк.Не хватает информации о методах пары. И судья обычно спрашивает про методы как раз с целью определить альтернативные контракты. В любом случае когда есть информация что 4п не является для партнёра очевидным контрактом, скорее заставляет оценить свою карту как имеющую надвышки.
Мне кажется, что анализировать "размышляющую" руку с целью амнистии сродни такой ситуации:
Вы по наводке идете грабить магазин, но там не оказывается выручки, и вы с досады забираете лотерейный билет, лежащий на кассе. Который приносит выигрыш.

Это сообщение отредактировал Паша - 21/02/2019, 10:42

Паша, спасибо за развёрнутую мысль, а что мешало ранее?
"Общего" в обоих случаях, равно как и во всех других случаях, что комментарии всё же надо давать, а не ограничиваться короткой резолюцией, предполагающей, что или топик-стартер зря беспокоится о таких пустяках, или что судьям лень снизойти и написать чуть больше одной фразы или даже одного слова.

Аналогично - вот есть два документа с названиями "Кодекс спортивного бриджа 2017" и "Commentary on the 2017 Laws of Duplicate Bridge" . Необходимость их применения или введения в повседневную практику даже не обсуждается, один существует второй год только в черновике (хотя какие-то турниры проводятся согласно этой версии Кодекса), второй вообще малоизвестен.

Вот и не обсуждается, вообще, нигде, никем. Недосуг? Никто не прочитал? Нечего рассказать?
"пока комментариев не будет" - написал Денис, но кроме всего прочего (и при всём уважении) он ещё и лицо официальное. Почему не будет? Тебе, Паша, лично это тоже неинтересно?

В итоге смотрится это так: есть старательное и тщательнейшее следование одним регулирующим документам, до буквоедства - это, наверное, хорошо. Другие документы игнорируются - почему? Или это так принято, это также нормально, как и любые другие примеры игнорирования?

PS
Извини - это действительно ДРУГАЯ тема, как говорится "любые аналогии случайны и возможны".

Ну вот я сужу примерно 6-7 рейтинговых турниров в год.

Ситуация, когда меня вызвали бы на паузу и последующую подозрительную заявку, и я сказал бы, что ни одна заявка не стала доказательно предпочтительнее, поэтому я удерживаю результат, случается примерно 1 раз в год.

Экстраполируя по числу турниров, кажется, что всего в России такая ситуация случается в год раз 20-30 (с разными судьями, разными игроками и в разных позициях).

Поэтому я буду крайне удивлен, если окажется, что есть бриджист, который за последние десять лет в одной и той же позиции подумал три раза, три раза его партнер угадал, три раза был вызван судья и три раза судья сказал "мы не знаем, что подсказывала пауза". Я практически совершенно уверен, исходя из моей личной статистики, что такого бриджиста (и его ловко угадывающего партнера) не существует.

Поэтому эта проблема представляется мне теоретической.

Ну вот поделись своей личной статистикой. В каком примерно проценте претензий по такому поводу ты изменяешь результат?
Судя по инфо в первом комменте (1 раз в год) - он невелик.

"НИ определяется названием".
На самом деле, нет.
Название состоит из двух понятий и если с "неавторизованным" особых проблем нет, поскольку составители Кодекса позаботились указать полный список авторизованных действий, то с "информацией" все гораздо хуже. Кодекс определения не дает, а попытки руководствоваться общими соображениями или позаимствовать определение из математики ведут в тупик.
Недавно на турнире был такой случай: после конкурентной торговли, в которой мы уступили на третьем уровне, оппоненты неожиданно назначили гейм. Я развернул карты, посмотреть,нет ли там чего-то, что бы побудило меня к защите на пятом уровне, выяснил, что ничего нового не появилось, спасовал. На все ушло секунд пять. Партнер сконтрил. Оппоненты заявили, что была пауза. Я заявил, что паузы не было и позвал судью. Судья зафиксировал разногласия и ушел. Ему повезло - контракт пошел всего без одной и это был последний тур, так что оппоненты быстро выяснили, что снятие контры не меняет их турнирного положения и вопрос закрылся. А если бы нет?
Безусловно, я мог спасовать быстрее. И да, игрок, вышедший из торговли, в среднем пасует быстрее. Но должна же где-то быть граница?
Если понимать информацию в математическом смысле, то любая длительность паузы несет какую-то информацию. Даже абсолютно одинаковые паузы дают ее, пусть и незначительное количество ("перед игроком не возникло проблемы, требующий обдумывания дольше, чем длина стандартной паузы"). Абсолютное отуствие информации гарантирует только случайный шум, произвольная вариация в длинах пауз, которого не реализовать без электронного посредника. Но, повторюсь, где-то должна быть граница. Судьи (или, скорее, законодатели) должны объявить что-то вроде "паузы короче X секунд не считаются генерирующими НИ и жалобы на них не рассамтриваются, если не показана систематическая связь таких пауз и действий партнера" (здесь ключевым является слово "систематическая", поскольку оно переводит вопрос из плоскости "случайно подсказанное действие" в плоскость "регулярного жульничества" к которому, как известно, обычные правила Кодекса не применимы).
По-моему, без этого (или без перехода на электронные средства связи) процесс неминуемо скатится к абсурду.

Без этого тоже.

Возможно, здесь - небольшая неточность. Мне кажется, точнее могло быть: партнёр мог обдумывать как шлемовый инвит, так и постановку "3БК" или... "5б".

И, наверное, может иметь значение, как часто приходит рука, с которой в случившейся секвенции разумно рассматривать постановку "3БК".

То есть, прежде, чем остановить свой выбор на назначении "4п" партнёр мог колебаться между:
1) "3БК";
2) "4п";
3) "5б";
4) шлемовым инвитом.
Если полагать три альтернативы случившемуся назначению равновероятными, то, наверное, колебания, всё-таки, делают более привлекательным продолжение торговли.