две цитаты:

... И мне это иногда кажется
Что если навести твердый порядок жесткой рукой
То всем нам жить станет лучше, комфортнее и безопасней
На самом деле, это комфортность очень быстро пройдет
Потому, что это жесткая рука, начнет нас очень быстро душить.

и
Всё как у людей. Резвые колеса Прочные постройки Новые декреты
Всё как у людей.

Сцуко, из-за этой базы так много невиновных оболгали, забанили, заставили помыццо... страдаю.
Так победим, предлагаю не здоваццо!!!!!!!!

... а виновных зато сколько выявили, отметили и наградили, выдали пожизненную индульгенцию, а кому-то и бессмертие, ну разве не классно?

Ну понятно же, что эта база не предполагает никаких немедленных действий и сами по себе записи в ней никакими обвинениями, ни тем более доказательствами, служить не могут.
Польза от нее может быть только на очень большой дистанции, например, в вопросах типа неявных договоренностей, контролируемого блефа и прочих тонких вещей, для выявления которых надо как-то решать вопрос систематичности происходящего. Непонятно только, почему это идет от КРБ, а не от какого-нибудь более соответствующего такой задаче органа.

А зачем тогда база-то нужна? Чтобы через много турниров или лет выяснить, что некая заявка какой-то пары несет скрытую информацию? И что дальше будет? Им запретят играть вместе? Отменят все их результаты? Заставят записать в конвенционную карту значение заявки? Отправят мыться?

Не проще ли сразу сообщить судье и сказать этим людям открыто, что ваша игра выглядит странно. После чего,скорее всего, они сами, если была скрытая информация, начнут в дальнейшем её раскрывать, чему полно примеров (например, не раз слышал: 1БК = "15-17, бывают шестерки в миноре и пятерки в мажоре" ). В случае подозрения на контролируемый блеф сразу зовется судья и, если это повторяется еще раз, следуют страшные кары. Наиболее эффективно именно немедленное реагирование на такие вещи, а не ведение списка доносов.

Это сообщение отредактировал topor - 20/12/2021, 17:25

как было тонко подмечено сто лет назад по совсем другому поводу: "иногда галстук - это просто галстук".
у нас же смысл существования Списка - это сам Список, более того - отцы-создатели и вседержители, наши избранные руководители сделали отличный ход: теперь те, кто шлёт жалобы и петиции для пополнения этого самого Списка, сами по себе образуют такой отдельный список доверчивых идиотов, впрочем - очень верноподданных и благонадёжных, верящих в то, что на них никто донос не напишет, нет, против них никогда не используют присланные ими или на них материалы.

когда-то давно один знакомый эфэсбэшник объяснял мне, что во-первых, на всех должно быть заведено дело и создана папочка, во-вторых, не столь важны сами материалы, попадающие в папочку, сколь важно накапливать и "хранить вечно" пусть и хаотичную, но всё же информацию по каждому человечку - при должном умении любую информацию можно соответствующим образом интерпретировать и представить в нужное время.
но даже это не самое важное, главное же состоит в том, что на каждой покрытой тонким слоем пыли папочке есть отпечатки пальцев - кто касался материалов, кто их готовил, кто ими интересовался.

а вообще самые грустные и подлые идиоты относятся к разряду инициативных, когда их не просят что-либо делать, а они уже всё сделали.

А потом люди изобрели социальные сети...

Чтобы далеко не ходить, приведу пример из соседней темы.

"Игрок обязан не принимать сознательно ни запись за взятку, которую его сторона не выиграла, ни уступку взятки, которую оппоненты не могли проиграть."

Вплоть до 2007 г. это Правило являлось вторым пунктом Правила 72 "Общие принципы правил приличия". Начиная с Кодекса 2007 оно составляет второй пункт Правила 79 "Выигранные взятки", т. е. никуда из Кодекса не делось и имеет прежнюю силу.

И тем не менее игрок с разрядным коэффициентом ФСБР "-2,5" (минус два с половиной) позволяет себе высказать мысль, прямо этому Правилу противоречащую:
"По-моему результат должен быть оставлен. Прощелкал разыгрывающий овер - его право".
Мне кажется, если бы этот игрок был единственным, кто пребывает в подобном заблуждении, то ему физически (психологически) было бы крайне трудно изложить в теме это мнение. Однако я не склонен полагать, что ответственность за бытование этого мнения в игроцкой среде лежит, главным образом, на игроках. Полагаю, скорее в большей мере она лежит на судействе.

Примеры невозможных (запредельно мягких, никаких), на мой взгляд, судейских действий раннее я здесь приводил.

Поэтому, с одной стороны, я поддерживаю мнение Алексея с тем замечанием, что, по меньшей мере, некоторые российские судьи, вероятно, не способны на достаточные, санкционируемые Кодексом, действия.
Но, с другой стороны, я вижу, что Алексей не вполне понимает технику судейства некоторых правил. Он пишет "...и, если это повторится ещё раз,...", и у меня возникает вопрос: как предлагается понять, что такое уже было и как давно, в условиях отсутствия базы?

Должна быть база судейских решений, где написано, например, такое: "такого-то числа в такой-то сдаче такой-то человек не дал фита партнеру, который открылся 1 пикой с дублетом, и получил чистый макс. Судье объяснил, что случайно вытащил не ту карточку из биддинг-бокса. Принято такое-то решение на основании такого-то правила, игроки предупреждены о недопустимости подобных действий." База должна быть открытой для всех, с именами и фамилиями всех участников. Тогда и польза от этой базы будет: 1) профилактическая (другие подумают - заниматься ли такой фигней); 2) образовательная (люди кодекс будут знать, хотя бы частично); 3) прецедентная (судьям, особенно начинающим, будет проще разобраться в ситуации, решение по которой уже выносилось). Вот будет база так база, а не это гнилое порождение Совета.

Это сообщение отредактировал topor - 25/12/2021, 18:47

Мне, честно говоря, кажется, что тут смешались две разные истории, потому и непонятно.

1) Задача КРБ - приводить в бридж новых бриджистов и сделать так,чтобы они оставались в нем надолго. Для этого, в частности, нужно изучать вопрос о том, что мешает новым бриджистам оставаться в бридже. Такой "мониторинг удовлетворенности пользователей" должен, конечно, быть анонимным. Он по определению не может быть основанием для формальных решений по конкретному человеку. На основании такого мониторинга можно либо принимать общие решения, не касающиеся персоналий (ужесточить/отменить дресс-код, например), либо иногда кого-то неформально по-дружески попросить обратить внимание на свое поведение. Как максимум - попросить судей обратить внимание на поведение определенного игрока. Но основанием для дисциплинарных действий он не является.

2) База судейских решений - тут Алексей совершенно прав в том, как она должна выглядеть, если мы найдем в себе силы ее вести. В ней нет ничего анонимного (любое судейское решение выносится гласно и не является секретом). И она может быть основанием для дисциплинарных действий при повторяющихся нежелательных действиях одного игрока.

Мне кажется, авторы решения попытались одним выстрелом убить двух зайцев, поэтому и получился странный(на мой взгляд) гибрид.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 25/12/2021, 19:45