Здравствуйте, гость | Правила · Помощь |
» Дополнение к Статье №03 (анти-правило Шапиро №3.2), Определение понятия ''прикупного'' расклада карт на руке |
» 14/03/2017, 13:53, Morozko_prr
|
||
1) Ничего нового по этому вопросу у меня (для тебя) НЕ имеется... Чтобы было понятно - я знаю, что алгоритмы в преферансы ИМЕЮТСЯ и, более того, я , в меру своих способностей, пытаюсь выявить и описать их (см. мои статьи по префу). 2) Я считаю, что наличие или отсутствие алгоритма (в к.-либо области префа) доказывается фактом его(этого алгоритма) описания (публикации) и обсуждения заинтересованной преф. общественностью и проверки его в т.ч. на различных примерах из практики (задачах-тестах и т.п.). --- Почему публикация и обсуждение ЕСТЬ НЕОБХОДИМЫЕ условия для существования РЕАЛЬНО-признанного алгоритма чего-либо (берем не только преф, но и, скажем, науку) ? А потому, что, любое открытие и теория (а преф-алгоритм есть суть та же теория) ОБЯЗАНЫ БЫТЬ ПРОВЕРЕНЫ НА ПРАКТИКЕ, чтобы избежать возможных ошибок и противоречий внутри них (т.н. ложные, противоречивые теории). 3)А вот ты считаешь, что для существования алгоритма ДОСТАТОЧНО "что-то там такое придумать" и объявить "все ЭТО" алгоритмом БЕЗ вышеупомянутой мною проверки его общественностью на практике. Но(и) для успокоения своей совести ты и выдумываешь отмазки, типа: а) "нет смысла публиковать алгоритм, пока я не достигну выдающихся результатов в игре"; б) "то, что я придумал для себя надо еще будет переформатировать для других, чтобы им было понятно, а это большой прямо-таки неподъемный (по времени) труд". Резюмируя все вышесказанное я по-прежнему утверждаю, что НИКАКОГО подтвержденного алгоритма у тебя нет до тех пор, пока ты его не опубликуешь и защитишь (от обоснованной критики). Пойми, наличие преф. алгоритма это не есть вопрос веры, поскольку вера, вообще говоря, НЕ требует доказательств от сторонника этой веры. Преф. алгоритм - это всего лишь набор действий (инструкций), который (на основании исходных данных) позволяет принимать более правильное решение в игре и, как следствие, улучшить свой свой средний вистовой результат в определенном элементе игры (торговля, принятие решения о вистовании, розыгрыш втемную,распасовка и т.п...) Это сообщение отредактировал Morozko_prr - 14/03/2017, 13:57 -------------------- Мои статьи можно почитать на сайте "Преф-Ревю" |
||
|
||
Александр Алексеевич, если под уходами без 3 вы подразумеваете вынужденные 7, то таких (с суммарной положительной статистикой по распасам и вынужд. 7) репрезентативных (>9000 сдач) игроков тут штук 100 (примерно). у половины из них рейтинг < 400. очевидно, что среди них есть клоны. также в этой группе есть игроки, играющие в основном турниры 2ой категории не на рейтинг, что слегка уменьшает достоверность их результатов. если разделить этот параметр на общее кол-во сыгранных сдач, то среднее значение примерно -1. |
||
|
Уточняю.
Было бы любопытно видеть средний вистовый результат БАЙКЕРА по сумме сдач с распасовками и СДАЧ С уходами без 3 НА ВЫНУЖДЕННЫХ СЕМЕРИКАХ. Полагаю, что таковой как раз окажется в районе 0,3 виста на сдачу, если не хуже. Считаю, что аргумент о высоком среднем вистовом результате на отдельно учитываемых сдачах только с распасовками не может являться корректным подтверждением тезиса "хорошо играю распасовки". Пример - в моем предыдущем сообщении. -------------------- С уважением, А.Малышев |
|
||||
в чистом виде такой статистики нет, к сожалению. можно только прикинуть: 2017г 1) проиграно 303 вынужденных 7 с результатом -41818 (~129 вистов за сдачу) 2) если предположить, что 7 как 5 не было, и игра только на 3-их, то получается ~47% RMZ (-22720 вистов) 3) складываем с вистами в распасовых сдачах и делим на общее кол-во сдач, (-22720+77906-61758)/11035 получаем примерно -0.6 виста за сдачу upd: я неправ, скорее всего - 7 как 5 нельзя полностью исключать. если их было 5%, то итоговый результат: -0.3 если 10%: +0.01
естественно - да, я потому и привел данные, в которых распасы считаются вместе с вынужденными 7. Это сообщение отредактировал Dukhin - 15/03/2017, 14:34 |
||||
|
Из последнего сообщения следует, что "алгоритм Байкера о принятии решения о распасовке" имеет изъян. Применение этого алгоритма ухудшает средний вистовый результат игры в целом (по всем сдачам) за счет увеличенной доли неверных решений об отказе от вынужденной распасовки, приводящих к последующим "застрелам".
Если бы Байкер чуток чаще играл "плохие по его алгоритму распасовки", доля "застрелов" (с проигрышами по 160 вистов в сдаче) уменьшилась бы, а общий вистовый результат игры чуток бы подрос. -------------------- С уважением, А.Малышев |
|
||||
Ну, отчего же "естественно - да"? Тут всё не так просто... Во-первых, моя статистика по распасам стала распрекрасной последние 1,5 года. До этого там были чуть ли не отрицательные значения в графе висты на распасах. И никакие дополнительные параметры не требовались тому же Сашуну, чтобы тыкать меня носом в эту графу: типа, не признаю тебя авторитетом по части распасов, ибо твои результаты в них плачевны. Когда в очередной раз это сделал Меф, причем в очень неуважительной форме, меня это достало, и я, отложив другие дела, занялся этим делом. Как известно, ответ, если он существует, находится очень быстро, если правильно сформулировать вопрос. И если у вас есть алгоритм. В данном случае все условия совпали, и вскоре статистика стала распрекрасной. Но поскольку желание развенчивать Байкера никуда не делось, Сашун начал "пристегивать" другие параметры. Ну да, можно это делать, если так хочется, только моим критикам следовало бы помнить, что: - делать это надо умело; - количество таких "параметров" конечно. Тут и возникает во-вторых. Оно заключается в том, что статистические параметры в моей статистике улучшаются последовательно. Про мизера я уже говорил. Про собственно распасы говорю сейчас. Семерные в простой игре и старшие игры (8...10) уже прекрасны и по количеству, и по результату, что свидетельствует об "успехах" в торговле и заказе, ибо техники разыгрывания игр на взятки тут не требуется: любой дурак сыграет 10 с десятью старшими картами в руке и своим ходом. Остается "доковать" торговлю в состоянии распасы, тот же заказ со сносом и перейти наконец к разыгрыванию игр. Вот тогда встанут на место статистические показатели и по шестерным играм, которые сейчас просто ужасны, и по тем же вынужденным семерным, которые чаще всего играются на недостаточной силе руки, а при моей близкой к нулевой технике разыгрывания им место только там, где они сейчас и находятся, то есть, извиняюсь, в жопе. В-третьих, количество вынужденных семерных после наведения порядка с распасами больше как раз не стало. Так что напрасно на это намекает Сашун. Типа, я ухожу от распасах с помощью вынужденных семерных. Это же легко проверить: когда у меня распасы "болтались" в районе ноля вистов за раздачу, процент вынужденных семерных был таким: 2013 год 5,66 2014 год 5,84 2015 год 5,86 А вот в 2016 году, когда распасы игрались на +5 вистов на раздачу, процент вынужденных семерных был всего лишь 5,07. То есть тут никакой зависимости вообще нет, тем более нет ухода от распасов в вынужденные семерные. Так что вывод прост: оказывается и с хорошей игрой собственно на распасах можно иметь удручающую статистику по распасам - как это и было у меня относительно недавно. Но хорошая новость в том, что это дело поправимое. Да только есть одно "но": без хорошей техники игры на распасах хорошую статистику по ним не получить. Во всяком случае без действительно нелепых перекосов в стратегии. А в моем случае ожидаемый перекос вообще произошел в другую сторону. ИТОГО: высокий средний вистовый результат на сдачах только с распаковками МОЖЕТ являться - а в моем случае и является, - корректным подтверждением тезиса "хорошо играю распасовки". )) Это сообщение отредактировал Байкер - 15/03/2017, 18:41 |
||||
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
0 Пользователей:
0 Пользователей: