Гамблер2854 Войти
Здравствуйте, гость Правила · Помощь

»  Отвечаю на любые вопросы БЕЗ политики! )) Подписаться | Сообщить другу | Версия для печати
      » 22/03/2020, 13:40,  Меф 
halod (12 марта 2020, 19:42)
когда создадут вакцину от коронавируса?

Тогда же, когда от гриппа и по эффективности она будет такой же, как от гриппа.
      » 22/03/2020, 13:41,  Меф 
Столкнулся в сети с вот такой дискуссией - в цитате кусочки реплик беседовавших и вопрошающего
()
А вот как вы считаете, кто должен отвечать за восприятие текста: говорящий/автор или слушающий/читатель?

.., по большому счету, основной груз ложится на того, кто больше заинтересован в том, чтобы текст был понят.

Филологи считают вопрос бессмысленным, ибо: "Вся история развития языка - это борьба между ленью говорящего и ленью слушающего".

опять же есть понятие коммуникативной неудачи. и можно определить, по чьей вине она произошла. но лингвистика ничего не говорит о том, кто должен ситуацию разгребать, а только о том, кто может.

Психологи тоже считают постановку вопроса бессмыслицей, так как ответственность за контакт не суммируется - каждый отвечает на свои 100%.

Вариант - ни на ком нет ответственности не рассматривается? У нас с вами нет контрактных обязательств на понимание текста. Автор может писать что и как хочет, читатель может читать что и как хочет.

Собственно, вопрос к Сашуну (и ко всем желающим ответить - это только приветствуется):
На ваш взгляд, Сашун (или иной отвечающий), в интернет-форуме кто должен отвечать за восприятие текста: говорящий/автор или слушающий/читатель?
Пусть будет две версии:
а) форум гамблера,
б) абстрактный форум в сети.
      » 22/03/2020, 14:16,  Эхнатон 
Мое мнение(не гуглю),и в а и в б автор,как спросил/донёс так тебя и поняли.Хотя читающих меж строк завались.С телефона пишу,как вышло так и вышло)

--------------------
Спасибо и Вам!!!
      » 22/03/2020, 18:25,  Байкер 
Меф (22 марта 2020, 13:41)
Столкнулся в сети с вот такой дискуссией - в цитате кусочки реплик беседовавших и вопрошающего
()
А вот как вы считаете, кто должен отвечать за восприятие текста: говорящий/автор или слушающий/читатель?

.., по большому счету, основной груз ложится на того, кто больше заинтересован в том, чтобы текст был понят.

Филологи считают вопрос бессмысленным, ибо: "Вся история развития языка - это борьба между ленью говорящего и ленью слушающего".

опять же есть понятие коммуникативной неудачи. и можно определить, по чьей вине она произошла. но лингвистика ничего не говорит о том, кто должен ситуацию разгребать, а только о том, кто может.

Психологи тоже считают постановку вопроса бессмыслицей, так как ответственность за контакт не суммируется - каждый отвечает на свои 100%.

Вариант - ни на ком нет ответственности не рассматривается? У нас с вами нет контрактных обязательств на понимание текста. Автор может писать что и как хочет, читатель может читать что и как хочет.

Собственно, вопрос к Сашуну (и ко всем желающим ответить - это только приветствуется):
На ваш взгляд, Сашун (или иной отвечающий), в интернет-форуме кто должен отвечать за восприятие текста: говорящий/автор или слушающий/читатель?
Пусть будет две версии:
а) форум гамблера,
б) абстрактный форум в сети.

Странная дискуссия, если она велась безотносительно к целям передачи "текста".
По мне очевидно, что существует минимум 3 вида этой самой передачи:
1. Художественное произведение;
2. Оперативное управление чем-либо;
3. Безответственное общение (например, форум гамблера).

Если этими вариантами ограничится, то:
1. В случае художественного произведения "основной груз ложится на того, кто больше заинтересован в том, чтобы текст был понят";

2. В случае оперативных переговоров правы психологи, которые "считают постановку вопроса бессмыслицей, так как ответственность за контакт не суммируется - каждый отвечает на свои 100%".
Еще эти психологи были бы большие молодцы, если сказали бы, что успех зависит от организации процесса. В таких случаях жизненно важного "понимания" всегда должны быть установлены "очевидные" правила - в том смысле, что они несложные сами по себе, но неукоснительно должны выполняться. Например, сначала нужно убедиться, что на связи с вами именно тот, кто нужен или, если чат общий - авиационные диспетчеры в зоне подхода, начинать содержательную часть можно только после озвучивания кому она предназначена. Или такая "мелочь", как обратная проверка: принявший инфу дублирует ее передавшему. В совокупности с фиксированием переговоров "закосить" или "свалить вину" весьма проблематично, а потому никому и не нужно - все все участники просто прекрасно понимают "текст". ))

3. Если речь о бла-бла-бла на интернентом форуме, то правы филологи, так как неизбежна "борьба между ленью говорящего и ленью слушающего", "ни на ком нет ответственности ... Автор может писать что и как хочет, читатель может читать что и как хочет".
Но ограничители и тут встречаются. Участнику мб дорога репутация в данном месте. Или на тех же байкерских форумах хамское поведение, а тем более оскорбления - очень большая редкость. Понятно почему: во-первых, байкеры мобильны, им, что называется, 100 верст - не крюк, запросто могут организовать очную "воспитательную" беседу... Во-вторых, хобби у людей реально опасное, и этот корпоративный "лейтмотив настоящего дела" присутствует, даже если обсуждаемые темы заведомо легковесны.
      » 23/03/2020, 01:16,  Ice 
Ха ха

А может обратиться с другой стороне "законности "... - к примеру : виноват как взятко-дающий , так и взятко-берущий )))

--------------------
Ice
--------------------------------------------

user posted image
      » 24/03/2020, 09:47,  Сашун 
Меф (22 марта 2020, 14:40)
halod (12 марта 2020, 19:42)
когда создадут вакцину от коронавируса?
Тогда же, когда от гриппа и по эффективности она будет такой же, как от гриппа.

Ответ, практически, (т.е., для индивида-обывателя) правильный.

--------------------
С уважением, А.Малышев
      » 24/03/2020, 10:10,  Сашун 
Меф (22 марта 2020, 14:41)
На ваш взгляд, Сашун (или иной отвечающий), в интернет-форуме кто должен отвечать за восприятие текста: говорящий/автор или слушающий/читатель?
Пусть будет две версии:
а) форум гамблера,
б) абстрактный форум в сети.

Ответ очевиден и давно известен. Приводится в восточных притчах. Ответственен автор ОТВЕТА. Например, в этой теме - я.
-----------------
Однажды Ходжу Насреддина спросили:
- Правда ли, что ты великий мудрец и постоянно пребываешь в Вечности?
- Иногда, - аккуратно поправил Ходжа.

Однажды к Ходже Насреддину, поливавшему свой огород, заглянул странствующий дервиш.
- И какой смысл находишь ты в этих овощах? - разочарованно спросил он.
- Подобно тому, как из своих семян вызревают эти огурцы, из глубины твоей сущности вырастают вопросы ко мне, - молвил Ходжа,
- и, отвечая на них, я тем самым способствую росту своего урожая.

- А ты не боишься когда-нибудь сморозить откровенную глупость? - спросил у Ходжи Насреддина скептик.
- Оказавшись по ту сторону ума и неума, замечаешь, что это перестает быть проблемой, - ответил Ходжа.

- Что ты делаешь, если ученик задает тебе вопрос, к ответу на который не готов? - спросили Ходжу Насреддина.
- Толстого червяка можно склевать в два приема, - заметил мудрец.

--------------------
С уважением, А.Малышев
      » 24/03/2020, 14:28,  опечатка 
Сашун (24 марта 2020, 10:10)
Однажды Ходжу Насреддина спросили:
- Правда ли, что ты великий мудрец и постоянно пребываешь в Вечности?
- Иногда, - аккуратно поправил Ходжа.

иногда правда, что великий мудрец
иногда правда, что пребывает в вечности
иногда пребывает в вечности
иногда мудрец
иногда великий...

на какую часть вопроса ответил Ходжа - решать будет вопрошавший. так что - не всё однозначно.
вполне можно решить, что "великий глупец (антоним мудреца) постоянно пребывает "в миру", но иногда посещает вечность"
и это не будет противоречить ответу.
      » 24/03/2020, 16:08,  дато 
опечатка (24 марта 2020, 14:28)
Сашун (24 марта 2020, 10:10)
Однажды Ходжу Насреддина спросили:
- Правда ли, что ты великий мудрец и постоянно пребываешь в Вечности?
- Иногда, - аккуратно поправил Ходжа.

иногда правда, что великий мудрец
иногда правда, что пребывает в вечности
иногда пребывает в вечности
иногда мудрец
иногда великий...

на какую часть вопроса ответил Ходжа - решать будет вопрошавший. так что - не всё однозначно.
вполне можно решить, что "великий глупец (антоним мудреца) постоянно пребывает "в миру", но иногда посещает вечность"
и это не будет противоречить ответу.

Чушь. Для того, чтобы определить, на какой вопрос дал ответ Ходжа, достаточно применить правила русского языка, и задать проверочный вопрос. "Когда?" Только этому проверочному вопросу соответствует ответ. И только этому проверочному вопросу соответствует слово "постоянно". Следовательно, согласно правилам русского языка Ходжа ответил на заданный вопрос "- Иногда пребываю в вечности". На вопрос, является ли он великим мудрецом, Ходжа не ответил вовсе.

Это сообщение отредактировал дато - 24/03/2020, 16:09
      » 24/03/2020, 19:58,  Остап 
дато (24 марта 2020, 16:08)
опечатка (24 марта 2020, 14:28)
Сашун (24 марта 2020, 10:10)
Однажды Ходжу Насреддина спросили:
- Правда ли, что ты великий мудрец и постоянно пребываешь в Вечности?
- Иногда, - аккуратно поправил Ходжа.

иногда правда, что великий мудрец
иногда правда, что пребывает в вечности
иногда пребывает в вечности
иногда мудрец
иногда великий...

на какую часть вопроса ответил Ходжа - решать будет вопрошавший. так что - не всё однозначно.
вполне можно решить, что "великий глупец (антоним мудреца) постоянно пребывает "в миру", но иногда посещает вечность"
и это не будет противоречить ответу.

Чушь. Для того, чтобы определить, на какой вопрос дал ответ Ходжа, достаточно применить правила русского языка, и задать проверочный вопрос. "Когда?" Только этому проверочному вопросу соответствует ответ. И только этому проверочному вопросу соответствует слово "постоянно". Следовательно, согласно правилам русского языка Ходжа ответил на заданный вопрос "- Иногда пребываю в вечности". На вопрос, является ли он великим мудрецом, Ходжа не ответил вовсе.

Неверно.
Был задан 1 вопрос.
Если хотя бы 1 утверждение в вопросе ошибочно, то правильный ответ "нет".
Если все утверждения в вопросе верные - правильный ответ "да".
Ответ "иногда" следует трактовать как "иногда правда, иногда нет".
Это по правилам русского языка и элементарной логики. biggrin.gif
      » 24/03/2020, 23:27,  опечатка 
дато, вы только подтвердили мою сентенцию: решать, в данном случае, на какую часть вопроса ответил Ходжа - будет вопрошающий.
или свидетель беседы (я и вы). я, например, считаю, что ответ был дан про великого мудреца: иногда - мудрец, а иногда - сам не понимаю, что несу. главное делать это с умным видом и не отвечать прямо на вопрос. этого достаточно, чтобы поддержать реноме "великого мудреца": если вы не поняли ответа "мудреца" - это ваши проблемы (скажем мягко - вы недостаточно мудры)
      » 25/03/2020, 01:21,  Сашун 
Меф спросил: "Кто ответственный?" Я ответил, что я. Ибо за слово ОТВЕЧАЕТ тот, чье это слово, а, вовсе не тот, кто о чем-то спросил.
Можете перечитать эту тему от начала - в нем сотни вопросов и моих ответов.

А, вот как ПОЙМЕТ мое слово спросивший - его дело.



--------------------
С уважением, А.Малышев
      » 25/03/2020, 07:56,  дато 
Остап (24 марта 2020, 19:58)
дато (24 марта 2020, 16:08)
опечатка (24 марта 2020, 14:28)
Сашун (24 марта 2020, 10:10)
Однажды Ходжу Насреддина спросили:
- Правда ли, что ты великий мудрец и постоянно пребываешь в Вечности?
- Иногда, - аккуратно поправил Ходжа.

иногда правда, что великий мудрец
иногда правда, что пребывает в вечности
иногда пребывает в вечности
иногда мудрец
иногда великий...

на какую часть вопроса ответил Ходжа - решать будет вопрошавший. так что - не всё однозначно.
вполне можно решить, что "великий глупец (антоним мудреца) постоянно пребывает "в миру", но иногда посещает вечность"
и это не будет противоречить ответу.

Чушь. Для того, чтобы определить, на какой вопрос дал ответ Ходжа, достаточно применить правила русского языка, и задать проверочный вопрос. "Когда?" Только этому проверочному вопросу соответствует ответ. И только этому проверочному вопросу соответствует слово "постоянно". Следовательно, согласно правилам русского языка Ходжа ответил на заданный вопрос "- Иногда пребываю в вечности". На вопрос, является ли он великим мудрецом, Ходжа не ответил вовсе.

Неверно.
Был задан 1 вопрос.
Если хотя бы 1 утверждение в вопросе ошибочно, то правильный ответ "нет".
Если все утверждения в вопросе верные - правильный ответ "да".
Ответ "иногда" следует трактовать как "иногда правда, иногда нет".
Это по правилам русского языка и элементарной логики. biggrin.gif

Я, видимо в отличие от Вас, логику учил, и сдавал по ней экзамен.
Ничего элементарного тут нет. Вы по существу попробуйте. Я привел конкретное правило русского языка - задание проверочного вопроса. Как насчет поспорить по существу именно с этим?

ЗЫ. И кстати, в заданном вопросе выражение "Правда ли..." не несет смыслового выражения, а является гиперболическим тропом, ответа по существу вовсе не требующим.

Это сообщение отредактировал дато - 25/03/2020, 08:08
      » 25/03/2020, 20:50,  опечатка 
т.е., по вашей логике, на вопрос "пребываете ли вы в вечности" нельзя ответить "иногда"?
вы совершаете ошибку, пытаясь применить логику к правилам русского языка. попробуйте логически объяснить нижеследующий текст (русская женщина и её муж-иностранец):

Я взяла коробочку на полдюжины яиц и стала ее наполнять. Он, видя это,
радостно сообщает:
- Один яйцо!
Я мягко поправляю:
- ОднО! (про средний род он уже в курсе)
Послушно повторяет:
- ОднО яйцо! - и жарит дальше:
- Два яйцо!
Я говорю:
- Два яйцА. А также и три, и четыре - яйцА. Так уж получилось. Правило
такое.
Усваивать и перебатывать новую информацию он способен моментально,
поэтому четко повторяет:
- ОднО яйцО, два яйцА, три яйцА, четыре яйцА...
Вижу, что опять надо встревать, сразу предупреждаю:
- А пять - яИЦ! и шесть - яИЦ!
Последовал страдальческий вздох типа "я
верю-что-так-оно-и-есть-и-ты-не-издеваешься".
Однако коробочка уже полная! Дальше можно не считать! Он берет ее,
показывает мне и заключает:
- Это - яИЦ!
Я:
- Это - ЯЙца...
- ... Но их же ШЕСТЬ!??!"
      » 25/03/2020, 22:03,  Остап 
дато (25 марта 2020, 07:56)
Я, видимо в отличие от Вас, логику учил, и сдавал по ней экзамен.
Ничего элементарного тут нет. Вы по существу попробуйте. Я привел конкретное правило русского языка - задание проверочного вопроса. Как насчет поспорить по существу именно с этим?

ЗЫ. И кстати, в заданном вопросе выражение "Правда ли..." не несет смыслового выражения, а является гиперболическим тропом, ответа по существу вовсе не требующим.

Правило проверочного вопроса не универсальное, а применяется в конкретной ситуации. (Например, применяется в ситуации правильного написания глаголов -тся, -ться).

Почему оно должно применяться в данной ситуации, потому что Вам так захотелось? Это не очевидно, мягко говоря. Где это написано в правилах? Это вам нужно доказать. smile.gif

Так же как и то что "...выражение "Правда ли..." не несет смыслового выражения, а является гиперболическим тропом, ответа по существу вовсе не требующим".

Я не делаю столь "сильных" заявлений при трактовке вопроса, а воспринимаю слова ровно так как они написаны. Поэтому бремя доказательства Вашего толкования лежит на Вас. smile.gif

PS. Про логику, да и вообще. Важно не учить (и даже сдавать экзамен), а понимать.
      » 24/08/2020, 19:43,  Сашун 
Вопрос в чате 21 августа 2020: "Ваше мнение о болезни Навального?"
Мой ответ: "Представитель транспортной полиции рассказал соратникам оппозиционера Алексея Навального об обнаружении вещества, смертельно опасного как для господина Навального, так и для окружающих, сообщил директор Фонда борьбы с коррупцией (ФБК) Иван Жданов.
Он сказал, что представитель транспортной полиции не назвал вещество, сославшись на тайну следствия. Информации о том, где конкретно обнаружили вещество, нет."
==============
Сегодняшний комментарий
"Утром 21 августа в Омск прибыли врачи из Германии. Родные Навального настаивали на его перевозке в одну из немецких клиник. Врачи весь день не давали разрешения на транспортировку. В итоге утром 22 августа Навального доставили самолетом в берлинскую клинику «Шарите»."

"Эксперт: омские врачи НЕ МОГЛИ НЕ ЗНАТЬ, что Навальный отравлен ингибиторами холинэстеразы"

"Российский оппозиционер Алексей Навальный подвергся воздействию токсического вещества из группы ингибиторов холинэстеразы. Об этом заявила в понедельник берлинская клиника "Шарите", где Навальный проходит лечение."
"Ингибиторы холинэстеразы (ИХЭ) - класс химических веществ, замедляющих действие фермента ацетилхолинэстеразы. Этот фермент служит для разрушения нейромедиатора ацетилхолина, вещества, отвечающего за передачу нервных импульсов. Соответственно, ИХЭ вызывают переизбыток ацетилхолина, что приводит к нарушению функций нервной системы и, в частности, мозга.
Это свойство ИХЭ лежит в основе применения химических соединений этого класса в качестве боевых отравляющих веществ - к таким в частности относятся зарин, зоман, V-газы и вещества типа “Новичок”, одно из которых было использовано для покушения на Сергея и Юлию Скрипалей в Солсбери в 2018 году, в котором британское следствие подозревает российскую военную разведку."

Яка Бизиль: Навальный выживет, но будет несколько месяцев «недееспособен как политик»

--------------------
С уважением, А.Малышев
      » 24/08/2020, 21:13,  Эхнатон 
Сашун,Вопрос в чате 21 августа 2020: "Ваше мнение о болезни Навального?".Вот я повторно задаю это вопрос.ВАШЕ?Копировать я тоже умею.Потом я напишу своё,без гугла.Правда.

--------------------
Спасибо и Вам!!!
      » 25/08/2020, 10:48,  Сашун 
Эхнатон (24 авг. 2020, 22:13)
Сашун,Вопрос в чате 21 августа 2020: "Ваше мнение о болезни Навального?".Вот я повторно задаю это вопрос.ВАШЕ?Копировать я тоже умею.Потом я напишу своё,без гугла.Правда.
Я и написал конкретно СВОЕ мнение. Оно совпало с процитированным МНОЙ сообщением представителя транспортной полиции. Поэтому я привел его в кавычках. Равно, как и остальные цитаты.

--------------------
С уважением, А.Малышев
      » 25/08/2020, 21:06,  Эхнатон 
Ответ ожидаемый."Представитель","Эксперт",Яка.Яка доктор?Но суть не в этом,напишите А.Малышев,что вы думаете,ну если не думаете,то только ссылки.Ваше мнение,это Ваше мнение!Уже не надо.Моё мнение.Дурак ВВП,стреляя себе в ногу.Думаю придурок которого разоблачил Навальный,а его сняли а то и засудили.Реакция запада,санкции,нам опять жопа,нах надо,шито белыми нитками,придурок,я бы его нашёл и сдал,себе дороже.Ну напомнил ты(вы) о своей теме,а то молчат все,ни чё не спрашивают.Придумал вопрос,но с ПОЛИТИКОЙ.Ждёшь горячего обсуждения?А потом банны,но тема горяча и у тебя?)

--------------------
Спасибо и Вам!!!
      » 25/08/2020, 21:14,  Эхнатон 
А теперь просто вопрос,без подЪ...ба.Правда,хочу знать мнение(ваше).Что вреднее курение или алкоголь?Я курю,выпиваю в меру(совсем в меру).В советские времена слышал от акашей,без кавычек,они тогда были везде,лучше выпить стакан водки,чем выкурить сигарету.Онкологию,терапевтию и гугл не надо.Заявленная тема Отвечаю на любые вопросы БЕЗ политики! )) Сашун

--------------------
Спасибо и Вам!!!
      » 25/08/2020, 22:36,  Сашун 
Эхнатон (25 авг. 2020, 22:14)
Что вреднее курение или алкоголь?

Серьезные исследования не проводились. Имеющаяся информация: "Одна выпитая бутылка вина объемом 750 мл в неделю увеличивает риск появления онкологии в течение жизни так же, как курение десяти сигарет в неделю для женщин или пяти для мужчин. Эти выводы сделали британские исследователи."


--------------------
С уважением, А.Малышев
      » 25/08/2020, 23:35,  Эхнатон 
Ваше.Тему задал?Отвечай.

--------------------
Спасибо и Вам!!!
      » 26/08/2020, 02:56,  мамонтенок 
Здравствуйте


СЕМЬ ВОПРОСОВ К ВАМ, Уважаемый Сашун.

Как Вы и просите: Без политики!


******************************************************

1. В сезоне 2019-2020 года в Клубе Умных Игр Гамблер действовало правило, что в случае если:
- До 8 команд (набравших по итогам Сезона 100 командных баллов) принимают участие в Кубке, то выдаются только Золотые Медали:
- От 8 до 11 команд (набравших по итогам Сезона 100 командных баллов) принимают участие в Кубке, то выдаются Золотые и Серебряные Медали;
- От 12 Команд (набравших по итогам Сезона 100 командных баллов) принимают участие в Кубке, то выдаются Золотые и Серебряные и Бронзовые Медали.

Предположим, что в течение Сезона приняло участие 12 или 13 или 14 Команд, набравшие 100 командных Баллов.

Но несколько команд перед окончанием Сезона расформировалось. Поэтому итоговая таблица на конец сезона стала 11 команд.

Примеры:

Белот. Сезон 2019-2020. Принимало участие не менее 12 команд (набравших 100 кб), итоговая таблица 11 команд.
Турбо (Турбо Китайский Покер). Сезон 2019-2020. Принимало участие не менее 13 команд (набравших 100 кб), итоговая таблица 11 команд.

Уважаемый Сашун, Вопрос:

Что Правильно в этом случае:

Не присуждать Бронзовые Медали (как и сделано в Клубе Умных Игр Гамблер в Сезоне 2019-2020 по этим Играм)
или
Присуждать Бронзовые Медали (в любом Виде спорта, если команда снимается до окончания сезона, то ее результаты видны до конца сезона в турнирной таблице)?

******************************************************

******************************************************

2. Такой вопрос:

Как такому человеку, как Вы, Уважаемый Сашун, который ратует за всех и вся (даже тему бесплатной помощи ответов на любые вопросы в Форуме открыли) не пришла в голову такая идея:

«Предложить Клубу Умных Игр Гамблер награждать и Золотыми и Серебряными и Бронзовыми Медалями во всех дисциплинах, где проводились Кубки и Чемпионаты, вне зависимости от числа участников. При этом в случае если кворум не дотягивает до 8 или 12 команд, набравших 100 командных баллов, то просто награждать Медалями, но без приза в Фантах. Медали (виртуальные) ничего не стоят - Волки сыты. И память для тех кто бился за Пьедестал в Сезоне останется - Овцы целы и довольны»?

******************************************************

******************************************************

3. Можно ли все таки доверять английским ученым?


Вариант 1-ый. «МОЖНО»

В одном своем высказывании в этой теме Форума Вы на них (британских исследователей) ссылаетесь:

» 25/08/2020, 22:36, Сашун

........................ В ответ на:

........................ Эхнатон (25 авг. 2020, 22:14)

........................ «Что вреднее курение или алкоголь?»

«Серьезные исследования не проводились. Имеющаяся информация: "Одна выпитая бутылка вина объемом 750 мл в неделю увеличивает риск появления онкологии в течение жизни так же, как курение десяти сигарет в неделю для женщин или пяти для мужчин. Эти выводы сделали британские исследователи.»


Вариант 2-ой. «НЕЛЬЗЯ»

В другом своем высказывании Вы называете меня глупым, так как цитирую ученых из Королевского колледжа Лондона (разговор в Теме Форума «ЗДРАВСТВУЙТЕ, мысли об истоках коронавируса и других человеческих бедствий» на 8-ой странице в постах от 19 июля 2020, 03:49 и от 19 июля 2020, 11:06 и от 23 июля 2020, 05:35)

Напомню ответ Вам в этом разговоре:

«СПАСИБО ВАМ БОЛЬШОЕ, но тем не менее …

«Цита́та — дословная выдержка из какого-либо текста.»

Или Вы думаете, что я уже свои же слова стал цитировать?

Поэтому прочитайте, пожалуйста, Уважаемый Сашун, изначальный пост еще раз. И увидьте, что с Вашей точки зрения «глупость» («В ближайшие 10-15 лет от коронавируса может умереть более 80% человечества»), от которой Вы даже перешли на «ты», написана в виде цитаты В КАВЫЧКАХ. А на брудершафт мы с Вами не пили.

К тому же дана и ссылка на статью и ссылка на первоначальные источники: «Информация из солидного издания «The Guardian» со ссылкой на исследование ученых из Королевского колледжа Лондона».

Поэтому при возможности передам Британскому Изданию Гардиан и Королевскому колледжу Лондона мнение Уважаемого Сашуна, что они «глупые».»


В одном случае Вы советуете прислушаться к мнению Британских ученых, в другом случае нет.

Определитесь, пожалуйста, Уважаемый Сашун в каких случаях все-таки можно верить Британским ученым, а в каких нет?

Или можно верить, только если на них ссылается Уважаемый Сашун?
А если кто-то еще, то нельзя?

******************************************************

******************************************************

4. Насколько известно, цитирование сообщений из личного чата в Форуме запрещено.

Как поступить, если кто-то процитировал личный чат в Форуме?

Как поступить, если личный чат в Форуме процитировал Модератор Чата?

У меня такой как раз такой казус возник, когда Модератор Чата процитировал в Форуме личную переписку из Чата.

В Теме Форума «ЗДРАВСТВУЙТЕ, мысли об истоках коронавируса и других человеческих бедствий» пост на 3-ей странице:

Неким Сашуном процитирована фраза из личного чата:

» 12 апр. 2020, 09:01, Сашун

........................ В ответ на:

........................ мамонтенок ("11/".$m["апр"]."/2020," 18:04)

........................ «Здравствуйте, Александр! Просьба, если есть
........................ интерес к теме озвученной в Форуме, напишите
........................ мне в чате свой e-mail. Отправил бы Вам
........................ несколько страничек объяснения теории с
........................ научных основ, но это настолько
........................ нестандартные подходы, что опубликование их
........................ в форуме явно вызовет ненужную реакцию.
........................ Интересно было бы именно Ваше мнение.»

«Здравствуйте и Вы. Не дождетесь»

******************************************************

******************************************************

5. В Теме Форума «ЗДРАВСТВУЙТЕ, мысли об истоках коронавируса и других человеческих бедствий» пост на 8-ой странице Вы написали:

«5 авг. 2020, 22:28, Сашун

«Совсем глупый …
Выводы о продолжительности жизни делает из статистики смертности.»

Однако в Википедии можно найти такую фразу:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B6%...%B7%D0%BD%D0%B8

«Ожида́емая продолжи́тельность жи́зни (показатель средней продолжительности предстоящей жизни) - важнейший интегральный демографический показатель, характеризующий уровень смертности населения. Упрощенно говоря, он обозначает среднее количество лет предстоящей жизни человека, достигшего данного возраста, и является итоговым показателем таблицы смертности.»

Суть: Продолжительность жизни характеризуется уровнем смертности населения.

А эта суть из Википедии противоречит Вашему тезису о том, что делать выводы по продолжительности жизни из статистики смертности это глупость.

В некоторых своих ответах на вопросы, Уважаемый Сашун, Вы приводите Википедию как некую энциклопедическую базу, а в некоторых своих ответах Вы противоречите Википедии, считая глупостью данные из нее.

Ответьте, пожалуйста, Уважаемый Сашун, на вопрос: "В каких случаях все-таки можно доверять данным из Википедии, а в каких нет?"

Или можно доверять, только если на них ссылается Уважаемый Сашун?
А если кто-то еще, то нельзя?

******************************************************

******************************************************

6. Поскольку Вы не любите простые односложные ответы, то вот Вам еще вопрос, где очень благодатная почва для Вашей витиеватости:

«Уважаемый Сашун, Вы перестали пить коньяк по утрам?»

(Имейте ввиду, что в интернет заглянул и на вопрос «Перестал ли Сашун пить коньяк по утрам?» ни одного вразумительного ответа на этот вопрос Яндекс не дал. Ваш любимый Гугл тоже.)

Этот вопрос Вам в помощь, чтобы Вы могли показать (например Уважаемому Эхнатону), что у Вас есть свое собственное мнение, а не только умение пользоваться компьютером и интернетом.

******************************************************

******************************************************

7. Как Вы считаете, Уважаемый Сашун, что значит словосочетание:

«Отвечаю на любые вопросы»?

Вариант один: Отвечаю на любые вопросы правильно.
Вариант два: Просто отвечаю на любые вопросы, но не уверен правильно или неправильно отвечаю.

******************************************************


С Уважением.

мамонтенок


P.S. Очень обрадовали, что наконец Вы научились ставить кавычки. Несколько недавних Ваших сообщений в этой Теме тому подтверждение. Не прошел даром наш разговор в Теме Форума «ЗДРАВСТВУЙТЕ, мысли об истоках коронавируса и других человеческих бедствий» посты от 19 июля 2020, 11:06
и от 23 июля 2020, 05:35 на 8-ой странице.

Немного напомню:

«Уважаемый Сашун, вот статья из Википедии о «кавычках»:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%...%87%D0%BA%D0%B8

«Кавы́чки — парный знак препинания, который употребляется для выделения прямой речи, цитат, отсылок, названий предприятий, литературных произведений, газет, журналов …»

Вот статья из Википедии про «цитаты»:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B8%...%B0%D1%82%D0%B0

«Цита́та — дословная выдержка из какого-либо текста.»

Кстати, Вы (Уважаемый Сашун) почему то не пользуетесь кавычками (цитаты из чужой статьи и Википедии не взяли в кавычки). Правда, сверху есть какие-то скобочки. Странный знак препинания. Возможно, Реформы на Украине дошли уже и до изменения правил пунктуации.»


P.P.S. И помогите, Уважаемый Сашун, пожалуйста, разобраться народу с рейтингами по покеру в Теме Форума: «Рейтинг в покере. Как считается, где посмотреть формулу?» Народ нервничает, ответы найти не может. Ведь в этой Теме Вы на вопросы и из других Тем отвечаете.

В теме «Рейтинг в покере. Как считается, где посмотреть формулу?» сделал Вам Рекламу и написал:

«Есть такая Тема в этом Форуме, открытая Уважаемым Сашуном: "Отвечаю на любые вопросы БЕЗ политики! ))"

Ваш вопрос полностью соответствует критериям:
- вопрос
- любой
- БЕЗ политики

Отвечает Уважаемый Сашун и на вопросы в других Темах. Например, недавно им был написан непростой ответ на вопрос в Теме: "А куда делись фотогалереи?"»



P.P.P.S. мамонтенок (потому что ищет путь и идет к своей изначальной, родной, незамучанной человеческой цивилизацией, Маме Природе)

Это сообщение отредактировал мамонтенок - 26/08/2020, 04:24
      » 26/08/2020, 09:47,  Сашун 
мамонтенок (26 авг. 2020, 03:56)
Здравствуйте СЕМЬ ВОПРОСОВ К ВАМ, Уважаемый Сашун. Как Вы и просите: Без политики!
Ваше сообщение нарушает:
- п.10 "Правил форума" - не является кратким и содержит пространные цитаты;
- п.14 "Правил форума" - содержит обращение к администрации в завуалированном виде.

Как только Вы приведете каждый Ваш вопрос в виде отдельного сообщения, содержащего одно КРАТКОЕ вопросительное предложение (возможно, с одним-двумя предваряющими вопрос пояснениями в повествовательной форме), ответ не замедлит последовать.

Для удобства читателей форума рекомендую размещать Ваши сообщения с вопросами ПОСЛЕ моих ответов на предыдущие вопросы.
--------------
1. ... Уважаемый Сашун, Вопрос: Что Правильно в этом случае: Не присуждать Бронзовые Медали ... ?

Да, именно так.

--------------------
С уважением, А.Малышев
      » 27/08/2020, 20:25,  мамонтенок 
Сашун (26 авг. 2020, 09:47)
мамонтенок (26 авг. 2020, 03:56)
Здравствуйте СЕМЬ ВОПРОСОВ К ВАМ, Уважаемый Сашун. Как Вы и просите: Без политики!
Ваше сообщение нарушает:
- п.10 "Правил форума" - не является кратким и содержит пространные цитаты;
- п.14 "Правил форума" - содержит обращение к администрации в завуалированном виде.

Как только Вы приведете каждый Ваш вопрос в виде отдельного сообщения, содержащего одно КРАТКОЕ вопросительное предложение (возможно, с одним-двумя предваряющими вопрос пояснениями в повествовательной форме), ответ не замедлит последовать.

Для удобства читателей форума рекомендую размещать Ваши сообщения с вопросами ПОСЛЕ моих ответов на предыдущие вопросы.
--------------
1. ... Уважаемый Сашун, Вопрос: Что Правильно в этом случае: Не присуждать Бронзовые Медали ... ?

Да, именно так.


Здравствуйте


Так это все и есть ОДИН вопрос.

ВОПРОС О ВАШЕМ, УВАЖАЕМЫЙ САШУН, СОБИРАТЕЛЬНОМ ОБРАЗЕ

Или вы хотите, чтоб Ваш собирательный образ еще разложили по полочкам?


На всякий случай по поводу нарушения Правил Форума:

1) «п.10 "Правил форума" - не является кратким и содержит пространные цитаты»

Данный пункт не нарушен (потому что не прописано понятие краткости и пространности с точки зрения количества символов), к тому же, уверяю Вас, Ваш собирательный образ прописан весьма кратко.

2) «п.14 "Правил форума" - содержит обращение к администрации в завуалированном виде.»

А Вы разве Администрация, Уважаемый Сашун, все вопросы именно к Вам.

К Администрации никоим образом не обращаюсь, руководствуясь принципом: «Никогда и ничего не просите! Никогда и ничего, и в особенности у тех, кто сильнее вас. Сами предложат и сами всё дадут»


Поэтому еще раз Вам предлагаю ответить на этот БОЛЬШОЙ Вопрос про Ваш собирательный образ.

Вы пытаетесь соскочить с крючка, Уважаемый Сашун. На такую Крупную рыбу даже тройник маловат. Приходится использовать ЕДИНОЕ приспособление из 7 крючков (7 вопросов).

Тащу Вас, тащу на чистую воду, а Вы сопротивляетесь.


Вы просите Вам задавать вопросы без политики

Вам задают вопросы без политики, радуйтесь, отвечайте.

А Вы сами на политику скатываетесь, начинаете выдвигать требования не высказанные изначально:

- одно КРАТКОЕ вопросительное предложение;
- пояснения в повествовательной форме;
- каждый вопрос в виде отдельного обращения;
- и прочее

С таким возникающими дополнениями проще действительно Гугл или Яндекс набрать (даже там условностей намного меньше)


Попросили Вас разобраться с рейтингами в покере.
Ноль ответов от Вас.

Почему? Потому что здесь надо решать нестандартную задачку, а не рыться в интернете в поисках подходящей ссылке.
Задачка то по покеру для Вас тестовая была: «Что Вы из себя представляете?»


Отсюда вывод, что Ваша Тема и все Ваши ответы по сути желание потешить свое самолюбие и для Читателей Вы удобны как одна из поисковых систем в интернете: «Поисковик Сашун»

В этом случае посоветую Вам иметь свою специфику, например, тонкий одесский юмор, так всеми любимый. Хотя бы толстый. А у Вас все больше желчь да сарказм наблюдается.

Перестаньте, пожалуйста, позорить своих соотечественников, Уважаемый Сашун.


С Уважением.

мамонтенок


P.S. Кстати, задачку по покеру пришлось за Вас решать.

Неудобно как-то, пообещал, что Уважаемый Сашун ответит, а Уважаемый Сашун не отвечает.


Задачка то конкретная, решение на нее нельзя найти на поисковых сайтах. Это Вам не блистательно ссылку на Фотогалереи Гамблера дать.

Желтый Слон (а Вы, наверное, понимаете что мы с ним дальние родственники) просил Вам пару ласковых передать.


Вот текст, который сейчас опубликован в решении задачки про покер: https://www.gambler.ru/forum/index.php?show...0&#entry1547901

*****************************************************

На этой страничке сайта Клуба Умных Игр Гамблер https://www.gambler.ru/Ratings читаем про расчет рейтингов в Покере:

«Рейтинги в покере изменяются по формуле n*k - 15 - round(d/60), где:

n - число игроков за столом, d - разница в рейтингах, вычисляется как разность между рейтингом игрока и средним арифметическим рейтингов остальных игроков, k - коэффициент занятого места:


n-----1-----2-----3-----4-----5-----6-----7
2-----15
3-----10----5
4-----9-----4-----2
5-----8-----4-----2-----1
6-----8-----4-----2-----1
7-----7-----4-----2-----1-----1
8----6,5---3,5----2----1,5----1----0,5
9-----6----3,5----2----1,5----1----0,5----0,5
10----6----3,5----2----1,5----1----0,5----0,5


при дележе занятого места k рассчитывается как среднее между значениями за поделенные места.»


В этой табличке ряд ошибок.

Попробуем их исправить.

Решение исходя из методов теории «Восстановление единой картинки по неполному набору данных»:

- увидеть единую логику
- увидеть ритмику числовых рядов
- исправить ошибки, которые противоречат единой логике (используя недостающие числовые значения, наиболее подходящие под ритмику числовых рядов)


1) Все данные по столбцам должны быть в невозрастающем порядке (значит столбец 4 неправильный)

Порядок в столбце должен быть не 1; 1; 1; 1,5; 1,5; 1,5 а 1,5; 1,5; 1,5; 1,5; 1,5; 1,5


2) количество игроков и число возможных мест должно быть равным, поэтому пропущены 2 столбца с данными:

Между 4 и 5 должен быть столбец с данными 1; 1; 1; 1; 1

После 7 должен быть столбец с единственным данным 0,5


При этом это не ошибки в расчетах рейтингов по покеру в Гамблере (РЕЙТИНГИ В КЛУБЕ УМНЫХ ИГР ГАМБЛЕР СЧИТАЮТСЯ ПРАВИЛЬНО), это случайный сбой при копировании таблички, вылетели части столбцов с данными при внесении на страничку с текстом про рейтинги.

По поводу нумерации титульных строк и столбцов таблички:

Титульный столбец - это число играющих от 2 до 10, итого 9 ячеек (1 нет, сам с собой в покер на рейтинг не поиграешь) это и написано в табличке

Титульная строка - это разница итоговых мест между играющими от 1 до 9, итого 9 ячеек (1 - соседние места, 9 разница между 1 и 10 местом) в табличке есть 7 значений, поэтому вставляя два столбца, как раз и получаем 9 ячеек

Поэтому правильная табличка должна выглядеть так:


n-----1-----2-----3-----4-----5-----6-----7-----8-----9
2-----15
3-----10----5
4-----9-----4-----2
5-----8-----4-----2----1,5
6-----8-----4-----2----1,5-----1
7-----7-----4-----2----1,5-----1----1
8----6,5---3,5----2----1,5-----1----1----0,5
9-----6----3,5----2----1,5-----1----1----0,5----0,5
10----6----3,5----2----1,5-----1----1----0,5----0,5---0,5

*****************************************************


P.P.S Кстати, в теме «ЗДРАВСТВУЙТЕ. Мысли об истоках коронавируса и других человеческих бедствий» на этом Форуме https://www.gambler.ru/forum/index.php?showtopic=510057 именно на основании методов теории «Восстановление единой картинки по неполному набору данных» показываются все ошибки и все скрытые (тайные) стороны тех научных подходов, которые в нас впихивают со школьной скамьи, чтобы общая картинка мира у «толпы человеческой» стала «правильно искаженной». Задача поставленная социуму (образованию, науке, СМИ) теми, кто идет к Мировому Господству.

Пишу этот текст, а по телевизору прозвучала фраза «Плох тот Игрок, который не может просчитать все варианты»

Поэтому, если есть желание, приоткрыть глаза на то, что реально происходит в Мире:

- идет разделение на науку официальную и тайную (военную);
- создаются и апгрейдятся коллайдеры, которые по сути своей являются оружиями массового поражения;
- идет процесс прибирания всего Мира к рукам стремящихся к Мировому Господству (всеобщее чипирование и контроль за всеми электронными приборами из дополнительного измерения, наполняемого атомами Золота Брукхейвенским американским коллайдеров)

Прочитайте, пожалуйста, посты в теме «ЗДРАВСТВУЙТЕ. Мысли об истоках коронавируса и других человеческих бедствий» на этом Форуме https://www.gambler.ru/forum/index.php?showtopic=510057

Постов на эту тему много. Изначально для понимания лучше прочитать пост на 8-ой странице этой Темы от 24 августа 2020, 04:42


P.P.P.S. мамонтенок (потому что ищет путь и идет к своей изначальной, родной, незамучанной человеческой цивилизацией, Маме Природе)

Это сообщение отредактировал мамонтенок - 27/08/2020, 20:27
      » 27/08/2020, 21:05,  Эхнатон 
Мамонтёнок,ну есть вас тема-здравствуйте,пишите там,не поганьте весь форум.

--------------------
Спасибо и Вам!!!
« Предыдущая тема | Перечень тем | Следующая тема »
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
0 Пользователей: