https://bridgemoscow.ru/tournaments/results/m21t...m21top_d98p.htm

Запад	Север	Восток	Юг
		2*	p
2		p	2БК*
p	3*	p	3
p	4	пас	пас
пас

2D - 9-12 6ка в неизвестном мажоре
2N - Лебензоль
3C - автомат

За столом Север решил, что такая последовательность инвитирует и добил в гейм. После трех пасов при выяснении значения заявки 3H оно было скорректировано Югом на сайноф. Игра продолжилась, разыгрывающий сел без двух.
После сдачи Восток вызвал судью с претензией, что неправильное объяснение не позволило ему дать контру на финальный контракт.
Мои вопросы касается не судейского решения (судя по протоколу, результат удержан), а процедуры:
1) Север, забыв систему, ставит безнадежный гейм вместо выигрываемой частички. Заслуживает ли он дополнительного наказания? В чем ущерб?
2) Должен ли Восток вызвать судью немедленно после корректировки объяснения с целью изменить свой пас на контру, раз он хотел это сделать?
3) Должен ли поздний вызов судьи в данной сдаче повлиять на право ненарушившей стороны получить возмещение возможного ущерба?

1) Север, забыв систему, ставит безнадежный гейм вместо выигрываемой частички. Заслуживает ли он дополнительного наказания? В чем ущерб?

Если Север, забыв систему, дает при этом неправильное объяснение оппонентам - это нарушение. Ущерб существует, когда ненарушившая сторона получает за столом менее благоприятный результат, чем тот, который был бы ожидаем в отсутствие нарушения. См. Правило 12B1. Иными словами, если Судья решит, что при верном объяснении оппоненты дали бы контру (или дали бы с какой-то вероятностью контру), то разница между этим результатом и достигнутым за столом результатом и составляет ущерб. Все остальное (в частности, то, что нарушители себя, якобы, "уже наказали", не остановившись в частичке) не имеет значения. Есть результат стола и есть ожидаемый результат без нарушения, их и надо сравнивать.

2) Должен ли Восток вызвать судью немедленно после корректировки объяснения с целью изменить свой пас на контру, раз он хотел это сделать?

Вызвать судью должен (а точнее, обязан) не Восток, а Юг. См. Правило 20F5(b). Идея в том, что судья проследит за надлежащим выполнением процедуры и предложит изменить заявки тем, кому это положено.

Технически если Запад уже спасовал к этому моменту, то Восток не может изменить свою заявку. См. Правило 21B.

3) Должен ли поздний вызов судьи в данной сдаче повлиять на право ненарушившей стороны получить возмещение возможного ущерба?

Существуют ситуации, при которых поздний вызов судьи может повлиять на судейское решение. В этой ситуации - нет, и прежде всего потому, что правила прямо предписывают вызов судьи стороной N/S.

Спасибо.

Не хочет ли коллега Добрин сказать, что в этой ситуации может не действовать Правило 9В?

По моим представлениям, кроме неправильного обЪяснения произошло ещё 3 нарушения:
1) Юг не вызвал Судью;
2) вместо информирования оппонентов о том, что, по его мнению, Север дал неправильное объяснение, что предписывается указанным правилом 20F5(b), в отсутствие Судьи скорректировал это объяснение;
3) Судья снова вызван не был, т. е. нарушено уже Правило 9В.

Я думаю, действие Судьи по отношению к любой ситуации должно прояснять для игроков правильную процедуру.

По моим представлениям, это - типичная ситуация в которой действует Правило 11А:
"A. Действия ненарушившей стороны
Право на исправление отклонения может быть утрачено, если любой из игроков ненарушившей стороны предпримет какие–либо действия до вызова Судьи. Если какая-то из сторон получила выгоду в результате дальнейших действий оппонента, предпринятых в незнании относящихся к делу положений правила, то Судья компенсирует запись только этой стороны, изымая любое полученное преимущество. Другая сторона сохраняет запись, полученную за столом."

Правило 9В:
"B. После того, как на отклонение обращено внимание
1.(a) Судью следует вызвать сразу же после того, как к отклонению привлечено внимание.
(b) После того, как к отклонению привлечено внимание, вызвать Судью может любой игрок, включая болвана.
(c ) Вызов Судьи не влечёт за собой потери игроком каких–либо прав, которыми он мог обладать.
(d) Тот факт, что игрок привлекает внимание к отклонению, совершенному его стороной, никак не влияет на права его оппонентов.
2. Игроки должны не предпринимать никаких действий до тех пор, пока Судья не объяснит всех обстоятельств в отношении исправления отклонения."

Идея, на мой взгляд, в том, что не вызывая Судью невозможно играть по Правилам. И эта идея обеспечивается как раз действием Правилом 11А.

И ещё, чтобы второй раз не вставать, это Правило предписывает (нелюбимые коллегой Добриным) несбалансированные записи.

Это сообщение отредактировал SerVik - 4/11/2021, 12:49