Здравствуйте, гость | Правила · Помощь |
» "Как я провел этим летом", Посвящение Кирку |
|
Плюс еще экзамен этот дурацкий, когда вместо нормальных устных ответов по теме или письменных решений - список из пяти пунктов. Дык там же аж 20%, что просто угадать можно :)
|
|
||
Я тоже так когда-то думал. Особенно по гуманитарным предметам. Скажем, как можно по такой схеме сдавать историю или географию? Бред же! А переубедил меня в 5 минут мой старший, который заканчивал школу в 1996 году. Он в ответ на мой тезис просто привел пример из своего выпускного экзамена по географии (по схеме ЕГЭ, разумеется): перечислены штук 20 литовских населенных пунктов и дано задание (задан вопрос): Вычеркните все пункты, которые не относятся к Аукштайтии (северо-восточной части Литвы). Задание строго в рамках школьной программы. Но всё, двоечники приехали: ничего при таких делах неуч не угадает. А если совсем корректно сформулировать - шансы на это исчезающие малы. Мораль: ЕГЭ, как и всё остальное, надо устраивать и проводить "с головой", а если абы как, то да, это дискредитирует идею. |
||
|
ну, не знаю... как по мне, этот метод со списками (в том числе упомянутый тобой вопрос) - это экзамен на "память", а не на _умение_думать_. Которое, имхо, гораздо важнее.
|
|
||
Умение думать в географии? Мне кажется, что учёба в школе и ВУЗе есть социализация - это в первую очередь. Социализация неразрывно связана с умением и навыками судить о вопросе(обсуждаемом предмете) в рамках принятой догмы и/или парадигмы. Это как обретение очков определённого цвета, через которые смотришь на мир. Думать в этом случае особо не нужно и даже вредно для этой самой социализации индивида. Ушедшая в прошлое система устных экзаменов вряд ли могла дать нечто для научить думать. Другое дело, как преподавался предмет. Если в процессе преподавания озвучивались разные точки зрения, а не применялись слова типа "на самом деле всё обстоит так...", то тут и подумать можно было. Это самое "думание" возникает тогда, когда учитель заронил "сомнение", указав, что не всё собственно ясно. Но "сомнение" есть атрибут научного мышления и оно не так уж свойственно для учёбы в школе. |
||
|
Мне кажется, что учёба в большей части современных школ, большая часть популяризаторских лекций в интернете, большинство лекционных, не имеющих отношение в к профильной специальности, курсов в ВУЗе напоминают проповеди.
Возможно, так оно и должно быть для большинства или по ряду вопросов для большинства. Ибо на фига ж им сомнение? Но ни о каком размышлении там речи нет и быть не может. И ЕГЭ тут мало что изменил. ИМХО: детки имеют желание знать ответ и ответ они хотят не тот, который будет вызывать сомнение, а который даст им точку опоры в реальности. Это желание у большинства не проходит с возрастом. Иногда такой "ответ" называют правдой, истиной или чем-то подобным. Глупые? Да. Но им так удобней и комфортней жить. Я сам так живу - для большинства вопросов имею ответ, в верности которого меня кто-то когда-то убедил. |
|
Фразу недавно видел:
"Симптоматично, что в русском языке есть целых два слова для обозначения того, что в английском называется True: "истина" и "правда"". |
|
||
Язык, конечно же, определяет границы нашего мира. И в этом смысле, другой язык - другие границы, даже другой мир. Касательно же правды и истины, то моих хреновых познаний в английском всё же хватило, чтобы усомниться в верности фразы, отцитированной Kirk. Гугл переводчик выдал же ещё кучку данных: true -- истина truth -- правда, истина, правдивость, точность, правильность установки, verity -- истина, истинность, правда, правдивость fact -- факт, обстоятельство, явление, событие, истина, действительность sooth -- правда, истина |
||
|
||
Никогда бы не подумал. Если бы меня спросили ..., то я бы ответил, что границы мира определяют наши знания о нем, а язык лишь одно из средств передачи "знаний". |
||
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
0 Пользователей:
0 Пользователей: