Программа работает, как рентген. А должна на угадайках именно угадывать. Хотя иногда, хоть и очень редко, это бывает и в пользу мизерящего (только на своём ходе и до сноса). тогда, если надо снести 8 и выйти в бланковую даму, чтобы получить 0, программа так и сделает )

Александр, вы так шутите?
если вдруг нет, то вы могли бы чуть пояснить свой пост.
1) о каком ИИ вы вообще говорите?
2) и почему бубна хуже трефы?

Ну это не так важно - верный снос или не верный.

Правильно: если сделать допущение, что "верность" сноса игнорируется, то после этого можно делать любые высказывания и выдвигать любые версии. Например:

Вам хорошо, что всё стало понятным. )

Кстати, очень сомневаюсь, что там собирается какая-либо статистика. Хотя бы потому, что если сделать программу ее сбора, то потребуется программа ее анализа. Жуковский, да, был "голова", его соратник - тоже ничего, а потом пришли обыкновенные лентяи, до которых не достучишься, которых не допросишься. Нормальное состояние... )

Пришли, ушли, времена меняются, зато про меня тут ещё помнят, и это не может не радовать)

Топикстартером было сформулировано условие "Восток заказывает мизер и получает в качестве результата автоарбитража -268 вистов." и поставлена задача: "Если браться за арбитраж сдач, где есть элемент угадывания, то, мне кажется, нужно считать среднее число, а не какой-то конкретный вариант?"

Вместо обсуждения ОШИБКИ в условии задачи (автоарбитраж присудил неверный результат сдачи) и алгоритма возможного ПРАВИЛЬНОГО решения, сообщения либо "не по делу" (prorokk, платан, дато) либо выдвигаются предположения БЕЗ ИХ ОБОСНОВАНИЙ (Sibir, Байкер).



--------------------

С уважением, А.Малышев

Неужели: "выдвигаются предположения БЕЗ ИХ ОБОСНОВАНИЙ (Байкер)"?

От меня было только одно предположение: "очень сомневаюсь, что там <в алгоритме сноса автоарбитража> собирается какая-либо статистика", и на этот раз предположение было как раз обосновано.
Это обоснование можно раскритиковать или не принять во внимание, но оно БЫЛО.

Впрочем, это известная история: Александр берет для рассмотрения не те факты, какие были в своей совокупности, а те, которые ему "нравятся", то есть подходят для обоснования его тезиса. По простому эта "техника" называется "выдавать желаемое за действительное" и "выковыривать изюм из булки". Данную ментальную черту уже не исправить. )

Это сообщение отредактировал Байкер - 26/05/2019, 14:19

Но Сашун, как я могу сказать что-либо "по делу", если я не имею не малейшего представления о том, как именно работает арбитраж. Судя по всему увиденному мной тут, большинство других участников тоже этого не знают. Если ты знаешь - так поделись!)

Сергей в соседней ветке объяснил алгоритм: "Снос Профессор делает путем длинного перебора различных сносов на различных случайных раскладах".

Подход на мой взгляд - хороший, но у меня есть один вопрос:
может ли возникнуть ситуация, когда алгоритм угадает со сносом и угадаечный мизер станет положительным для "бегуна"?

Конечно, может возникнуть. "Профессор" оценивает преферансу сторону вопроса, а в преферансе игрок может не угадать, а может и угадать. Как следствие, "угадаечный мизер станет положительным для "бегуна". Ничего в этом особенного. Ибо за сам побег бегун "автоматически" получает штраф.

На угадаечном мизере, где, для простоты, Т и ТК в двух мастях, что бы ни выбирал снести алгоритм, ловит профессор Го всегда на прозрачных картах, и ещё ни разу не было, чтобы реально осуществлялся гадун )