Научная работа отличается от всякой другой своей целью — получить новое научное знание. Именно в процессе этой работы вырабатываются и теоретически систематизируются объективные знания о действительности. Однако в науке мало установить какой-либо новый научный факт, важно дать ему объяснение с позиций науки, показать его общепознавательное, теоретическое или практическое значение, а также заблаговременно предвидеть неизвестные ранее новые процессы и явления.
Научная работа — это прежде всего строго плановая деятельность. Хотя в науке известны случайные открытия, но только плановое, хорошо оснащенное современными средствами научное исследование позволяет вскрыть и глубоко познать объективные закономерности в природе и обществе. В дальнейшем идет процесс продолжения целевой обработки первоначального замысла, уточнение, изменение, дополнение заранее намеченной схемы исследования.
Научная работа, являясь творческим процессом, предполагает как обязательное условие ее ведения плюрализм научного мнения.

Хотя такая работа может и должна планироваться, но при этом каждый ученый имеет право на свою точку зрения, он может иметь свое мнение, которое должно, безусловно, уважаться. Любые попытки диктата, навязывания всем общей, единой точки зрения здесь неуместны.

Для ведения научной работы необходимо научное общение. Это обусловлено тем обстоятельством, что любому исследователю, даже самому квалифицированному, всегда необходимо обговаривать и обсуждать с коллегами свои идеи, полученные факты, теоретические построения. Только при этом условии можно избежать заблуждений и ошибок, не пойти по ложному пути научного поиска.
Результаты такого общения оформляются чаще всего в письмен¬ном виде исходя из двух соображений. Во-первых, только в таком виде можно изложить идеи, предложения и результаты на строго научном языке и в строго логической форме. Во-вторых, основная задача любой научной работы — довести новое научное знание до самых широких кругов научной общественности. Если это знание остается только в голове ученого и о нем никто не может прочитать, то такое знание окажется невостребованным и, по сути дела, бесполезным для науки.
Результаты научной работы описываются и оформляются как различные виды литературной продукции. Мы же рассмотрим только те из них, с которыми чаще всего имеет дело начинающий исследователь, а именно: реферат, научный отчет, тезисы доклада и журнальная научная статья.
Возможно, что некоторые научные понятия и словосочетания терминологического характера, приводимые ниже, могут показаться кому-то банальными или недостаточно точными. Возможно, это и так. Но приведение их все же имеет смысл, поскольку они являются основой усвоения последующего материала.
Абсолютное — безусловное по своей сущности и безотносительное к чему-то внешнему (например, абсолютное пространство и время в классической механике И.Ньюгона).
Абстрагирование — прием мышления, который заключается в от¬влечении от ряда свойств и отношений изучаемого явления с одно¬временным выделением интересующих нас свойств и отношений. Результатом абстрагирующей деятельности мышления является образование абстракций, которыми являются как отдельно взятые понятия и категории, так и их системы.
Аксиомы — утверждения, доказательство истинности которых не требуется. Логический вывод позволяет переносить истинность аксиом на выводимые из них следствия.
Анализ — расчленение целостного предмета на составляющие части (стороны, признаки, свойства или отношения) с целью их все¬стороннего изучения.
Аналогия — рассуждение, в котором из сходства двух объектов по некоторым признакам делается вывод об их сходстве и по другим признакам. Является одним из вспомогательных методов познания, используется для выдвижения гипотез, доказательной силой не обладает.
Актуальность темы — степень ее важности в данный момент и в данной ситуации для решения данной проблемы (задачи, вопроса).
Аспект — угол зрения, под которым рассматривается объект (предмет) исследования.
Верификация — проверка, эмпирическое подтверждение теоретических положений науки путем сопоставления их с наблюдаемыми объектами, чувственными данными, экспериментом.
Генезис — процесс образования и становления какого-либо при¬родного или социального явления.
Гипотеза — научное предположение, выдвигаемое для объяснения каких-либо явлений.
Дедукция — вид умозаключения от общего к частному, когда из массы частных случаев делается обобщенный вывод о всей совокупности таких случаев.
Доказательство — установление (обоснование) истинности высказывания, суждения, теории. В логическом доказательстве аргументация проводится по правилам и средствам логики.
Закон — необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями в природе и в обществе.
Закономерность (общественная) — повторяющаяся, существенная связь явлений общественной жизни или этапов исторического процесса.
Идеалы науки — теоретические и экспериментальные методы, позволяющие достигнуть максимально обоснованного и доказательного знания.
Идея — определяющее положение в системе взглядов, теорий и т.п. От других форм мышления и научного знания (понятие, теория и др.) идея отличается тем, что в ней не только отражен объект изучениЯ) но и содержится сознание цели, перспективы познания и практического преобразования действительности.
Изобретение — решение технической задачи, отличающейся существенной новизной и дающей положительный эффект.
Измерение — операция, в основе которой лежит сравнение объектов по каким-либо сходным свойствам или сторонам. Чтобы осуществить сравнение, необходимо иметь определенные единицы измерения, наличие которых дает возможность выразить изучаемые свойства со стороны их количественных характеристик.
Индукция — метод исследования и способ рассуждения, в котором общий вывод строится на основе частных посылок.
Интуиция — способность непосредственного постижения истины. За способностью как бы «внезапно» угадывать истину на самом деле стоят накопленный опыт и приобретенные ранее знания. Результаты интуитивного познания со временем логически доказываются и проверяются практикой.
Исследование научное — процесс выработки новых научных знаний, один из видов познавательной деятельности. Характеризуется объективностью, воспроизводимостью, доказательностью и точностью.
Исследовательская специальность (часто именуемая как направление исследования) — устойчиво сформировавшаяся сфера исследований, включающая определенное количество исследовательских проблем из одной научной дисциплины, включая область ее применения.
Исследовательское задание — элементарно организованный комплекс исследовательских действий, сроки исполнения которых устанавливаются с достаточной степенью точности. Исследовательское задание имеет значение только в границах определенной исследовательской темы.
Истина — правильное, адекватное отражение предметов и явлений действительности, воспроизводящее их так, как они существуют вне и независимо от сознания. Истина объективна по содержанию, но субъективна по форме — как результат деятельности человеческого мышления.
Историография — научная дисциплина, изучающая историю исторической науки.
Категория — форма логического мышления, в которой раскрыва¬ются внутренние, существенные стороны и отношения исследуемых предметов.
Классификация — система соподчиненных понятий (классов, объектов) какой-либо области знания или деятельности человека, используемая как средство для установления связей между этими понятиями или классами объектов. Научная классификация выражает систему законов, присущих отображенной в ней области действительности.
Концепция — система взглядов на что-либо, основная мысль, когда определяются цели и задачи исследования и указываются пути его ведения.
Конъюнктура — создавшееся положение в какой-либо области общественной жизни.
Метод исследования — способ применения старого знания для по¬лучения нового знания. Является орудием получения научных фактов.
Методика исследования — система конкретных приемов или способов осуществления какого-либо исследования.
Методология научного познания — учение о принципах, формах и способах научно-исследовательской деятельности.
Моделирование — изучение объекта (оригинала) путем создания и исследования его копии (модели), замещающей оригинал с определенных сторон, интересующих познание. Модель всегда соответствует объекту-оригиналу в тех свойствах, которые подлежат изучению, но в то же время отличаются от него по ряду других признаков, что делает модель удобной для исследования изучаемого объекта.
Наблюдение — целенаправленное восприятие явлений объектив¬ной действительности, в ходе которого получают знания о внешних сторонах, свойствах и отношениях изучаемых объектов.
Наука -- система знаний о явлениях и процессах объективного мира и человеческого сознания, их сущности и законах развития. Наука как социальный институт есть сфера деятельности людей, в которой вырабатываются и систематизируются научные знания о явлениях природы и общества.
Науковедение — раздел науки, изучающий закономерности функционирования и развитие науки, структуру и динамику научной деятельности, взаимодействие науки с другими сферами материальной и духовной жизни общества.
Наукометрия — область науковедения, занимающаяся статистическими исследованиями структуры и динамики научной информации.
Научная тема -- задача научного характера, требующая проведения научного исследования. Является основным планово-отчетным показателем научно-исследовательской работы.
Научная теория — система абстрактных понятий и утверждений, которая представляет собой не непосредственное, а идеализированное отображение действительности.
Научное исследование — целенаправленное познание, результаты которого выступают в виде системы понятий, законов и теорий.
Научное познание — исследование, которое характеризуется своими особыми целями, а главное — методами получения и проверки новых знаний.
Научное предвидение — определение и описание на основе научных законов явлений природы и общества, которые не известны в данный момент, но могут возникнуть или быть изучены в будущем.
Научный факт — событие или явление, которое является основанием для заключения или подтверждения. Является элементом, составляющим основу научного знания.
Обобщение — прием мышления, в результате которого устанавливаются общие свойства и признаки объектов.
Открытие — установление неизвестных ранее объективно существующих закономерностей, свойств и явлений материального мира.
Объект исследования — процесс или явление, порождающие проблемную ситуацию и избранные для изучения.
Определение (дефиниция) — один из самых надежных способов, предохраняющих от недоразумений в общении, споре и исследовании. Цель определения — уточнение содержания используемых понятий.
Парадигма — понятие современной науки, означающее особый способ организации научного знания, задающий то или иное видение мира и соответственно образцы или модели постановки и решения исследовательских задач. Смена парадигмы рассматривается как научная революция.
Понятие — мысль, в которой отражаются отличительные свойства предметов и отношения между ними.
Постановка вопроса при логическом методе исследования включает в себя, во-первых, определение фактов, вызывающих необходимость анализа и обобщений, во-вторых, выявление проблем, которые не разрешены наукой. Всякое исследование связано с определением фактов, которые не объяснены наукой, не систематизированы, выпадают из ее поля зрения. Обобщение их составляет содержание постановки вопроса. От факта к проблеме — такова логика постановки во¬проса.
Предмет исследования — все то, что находится в границах объекта исследования в определенном аспекте рассмотрения.
Принцип — основное, исходное положение какой-либо теории, учения, науки.
Проблема — крупное обобщенное множество сформулированных научных вопросов, которые охватывают область будущих исследований. Различают следующие виды проблем:
— исследовательская — комплекс родственных тем исследования в границах одной научной дисциплины и в одной области применения;
— комплексная научная — взаимосвязь научно-исследовательских тем из различных областей науки, направленных на решение важнейших народнохозяйственных задач;
— научная — совокупность тем, охватывающих всю научно-исследовательскую работу или ее часть; предполагает решение конкретной теоретической или опытной задачи, направлен¬ной на обеспечение дальнейшего научного или технического прогресса в данной отрасли.
Прогнозирование — специальное научное исследование конкретных перспектив развития какого-либо явления.
Синтез — соединение ранее выделенных частей (сторон, признаков, свойств или отношений) предмета в единое целое.
Система — множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, образующих определенную целостность, единство.
Средства науки —- это методы мышления, методы эмпирического исследования, а также активная и пассивная техника (система научных приборов, устройств, зданий и сооружений, в которых осуществляется научная деятельность).
Теория — учение, система идей или принципов. Совокупность обобщенных положений, образующих науку или ее раздел. Выступает как форма синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы.
Фактор — причина, движущая сила какого-либо процесса, явления, определяющая его характер или отдельные его черты.
Формализация — прием, который заключается в построении абстрактно-математических моделей, раскрывающих сущность изучаемых процессов действительности. При формализации рассуждения об объектах переносятся в плоскость оперирования со знаками (формулами).
Формула изобретения — описание изобретения, составленное по утвержденной форме и содержащее краткое изложение его сущности.
Формула открытия — описание открытия, составленное по утвержденной форме и содержащее исчерпывающее изложение его сущности.
Эксперимент — апробирование, испытание изучаемых явлений в контролируемых и управляемых условиях. В эксперименте стремятся выделить изучаемое явление в чистом виде, с тем чтобы было как можно меньше препятствий в получении искомой информации.
Эмпирическое описание — фиксация средствами естественного или искусственного языка сведений об объектах, данных в наблюдении. С помощью описания чувственная информация переводится на язык понятий, знаков, схем, рисунков, графиков и цифр, принимая тем самым форму, удобную для дальнейшей рациональной обработки (систематизации, классификации и обобщения).

Всякое научное изучение от творческого замысла до окончательного оформления научного труда осуществляется весьма индивидуально. Но все же можно определить и некоторые общие методологические подходы к его проведению, которые принято называть изучением в научном смысле.
Современное научно-теоретическое мышление стремится про¬никнуть в сущность изучаемых явлений и процессов. Это возможно при условии целостного подхода к объекту изучения, рассмотрения этого объекта в возникновении и развитии, т.е. применения исторического подхода к его изучению.
Известно, что новые научные результаты и ранее накопленные знания находятся в диалектическом взаимодействии. Лучшее и прогрессивное из старого переходит в новое и дает ему силу и действенность. Иногда позабытое старое вновь возрождается на новой науч¬ной основе и живет как бы вторую жизнь, но в ином, более совершенном виде.
Научно изучать — это значит вести поисковые исследования, как бы заглядывая в будущее. Воображение, фантазия, мечта, опирающиеся на реальные достижения науки и техники, являются важнейшими факторами научного исследования. Но в то же время научное изучение — это обоснованное применение научного предвидения, это хорошо продуманный расчет.
Развитие идеи до стадии решения задачи обычно совершается как плановый процесс научного исследования. Хотя в науке известны случайные открытия, но только плановое, хорошо оснащенное современными средствами научное исследование надежно позволяет вскрыть и глубоко познать объективные закономерности в природе. В дальнейшем идет процесс продолжения целевой и общеидейной обработки первоначального замысла, уточнения, изменения, дополнения и развития намеченной схемы исследования.
Научно изучать — это значит быть научно объективным. Нельзя отбрасывать факты в сторону только потому, что их трудно объяснить или найти им практическое применение. Дело в том, что сущность нового в науке не всегда видна самому исследователю. Новые научные факты и даже открытия из-за того, что их значение плохо раскрыто, могут долгое время оставаться в резерве науки и не использоваться на практике.
Научно изучать — это значит:
— ничего не принимать за истинное, что не представляется ясным и отчетливым;
— трудные вопросы делить на столько частей, сколько нужно для разрешения; начинать исследование с самых простых и удобных для познания вещей и восходить постепенно к познанию трудных и сложных;
— останавливаться на всех подробностях, на все обращать внимание, чтобы быть уверенным, что ничего не упущено.
Научное изучение обязывает не только добросовестно изображать или просто описывать, но и узнавать отношение изучаемого к тому, что известно или из опыта, или из предшествующего изучения, т.е. определять и выражать качество неизвестного при помощи известного в тех случаях, в которых оно существует. Так изучать — это значит измерять все то, что может, подлежат измерению, показывать численное отношение изучаемого к известному. Очевидно, что изучать что-либо возможно лишь тогда, когда нечто уже признается за исходное, несомненное, готовое в сознании.
Научно изучать — это не только смотреть, но и видеть, замечать важные частности, большое — в малом, не уклоняясь от намеченной главной линии исследования.
При научном исследовании важно все. Концентрируя внимание на основных или ключевых вопросах темы, нельзя не учитывать так называемые косвенные факты, которые на первый взгляд кажутся малозначительными. Часто бывает, что именно такие факты скрывают за собой начала важных открытий.
Научно изучать — это значит начинать исследовательский процесс с установления фактов и закономерностей. Если они установлены правильно (т.е. подтверждены многочисленными свидетельствами наблюдения, экспериментов, проверок и т.п.), то считаются бесспорными и обязательными. Это — эмпирический уровень исследования.
Но фиксируемые на эмпирическом уровне факты и закономерности обычно малоэффективны, т.е. не открывают дальнейших на¬правлений научного поиска. Эти задачи решаются на другом уровне познания — теоретическом.
Теоретический уровень познания отличает от эмпирического разница в способах отыскания общего в вещах, т.е. в установлении закономерностей. На уровне чувственно-практического опыта (эмпирическом) возможно фиксирование только внешних общих признаков вещей и явлений. Существенные же внутренние их признаки здесь можно только угадать, схватить случайно. Объяснить и обосновать их позволяет лишь теоретический уровень познания.
Различия теоретического и эмпирического уровней научного по¬знания коренится в различии способов идеального воспроизведения объективной реальности, подходов к построению системного знания.

Отсюда вытекают и другие, производные отличия этих уровней. За эмпирическим знанием исторически и логически закрепилась функция сбора, накопления и первичной обработки данных опыта, его главная задача — фиксация фактов. Объяснение же, интерпретация их — дело теории.
Различаются рассматриваемые уровни познания и по объектам исследования. На эмпирическом уровне ученый имеет дело непосредственно с природными и социальными объектами. Теория же оперирует исключительно идеализированными объектами (материальная точка, абсолютно твердое тело, идеальный газ и т.п.). Все это обусловливает и существенную разницу в применяемых методах исследования. Для эмпирического уровня обычны такие методы, как наблюдение, описание, измерение, эксперимент и др. Теория же предпочитает пользоваться аксиоматическим методом, системным, структурно-функциональным анализом, математическим моделированием и т.п.
Другими словами, если говорить более конкретно, то научное изучение начинается с установления путем наблюдения или экспериментов различных фактов. Если среди этих фактов обнаруживается некая регулярность, повторяемость, то в принципе можно утверждать, что сделано первичное эмпирическое обобщение. Но рано или поздно отыскиваются такие факты, которые не встраиваются в обнаруженную регулярность. Тут на помощь призывается творческий интеллект ученого, его умение мысленно перестраивать известную реальность так, чтобы выпадающие из общего ряда факты вписались, наконец, в некую единую схему и перестали противоречить найден¬ной эмпирической закономерности.
Обнаружить новую схему наблюдением нельзя, ее нужно сотворить умозрительно, представив первоначально в виде теоретической гипотезы. Если гипотеза удачна и снимает найденное между фактами противоречие, а еще лучше — позволяет предсказывать получение новых, нетривиальных фактов, это значит, что родилась новая теория, найден теоретический закон.
Таким образом, традиционная модель научного изучения предполагает движение по цепочке: установление эмпирических фактов — первичное эмпирическое обобщение — обнаружение отклоняющихся от правила фактов — изобретение теоретической гипотезы с новой схемой объяснения — логический вывод (дедукция) из гипотезы всех наблюдаемых фактов, что является ее проверкой на истинность. Подтверждение гипотезы конституирует ее в теоретический закон. Подобная модель научного изучения называется гипотетико-дедуктив-ной. Считается, что большая часть современных научных исследований осуществляется по этой модели.
Научно изучать — это значит выявлять причинно-следственную связь: причина — явление — следствие. В современном понимании причинность означает связь между отдельными состояниями видов и форм материи в процессе ее движения и развития. Возникновение любых объектов и систем, а также изменение их свойств во времени имеют свои основания в предшествующих состояниях материи; эти основания называются причинами, а вызываемые ими изменения — следствиями. Расширение этой связи и образование многомерной структуры, охватывающей множество явлений, служат основой науч¬ной теории, характеризующейся четкой и логической структурой и состоящей из набора принципов или аксиом и теорем со всеми возможными выводами.
Однако ученый не может только создавать теории или выдвигать гипотезы. Он должен связать их с жизнью, подтвердить их опытом. Научно изучать — это значит установить границы соответствия полученного знания действительности, т.е. установить границы истинности этого знания или границы применимости теорий или отдельных научных утверждений. Данная стадия обусловливается объективными и субъективными факторами. Это значит, что нельзя однозначно утверждать, что данная истина абсолютна. Любая научная истина относительна, но содержит элементы абсолютного. Истина подтверждается (доказывается) только практикой: наблюдениями, опытами, экспериментами, производственной или иной деятельностью. Если научная теория подтверждена практикой, то она истинна.
Научно изучать — это означает осознавать относительность научного знания. Научное знание (понятия, идеи, концепции, теории, модели и т.п.) всегда относительно и ограничено. Один из существенных признаков относительности знаний вытекает из его подтверждения экспериментом, в большинстве случаев основанном на измерениях, а измерений абсолютно точных не бывает, и в этой связи задача ученого — указать интервал неточности.
При совершенствовании процедуры измерений и модернизации измерительных приборов повышается точность измерений; при этом результаты эксперимента приближаются к абсолютной истине. Одна¬ко подтверждение экспериментом научных теорий не означает абсолютной истины: научные теории развиваются, обогащаются, уточняются, некоторые их положения заменяются новыми, и сама практика и способы сопоставления через практику научных теорий с действительностью постоянно развиваются и совершенствуются.
В науке мало установить какой-либо новый научный факт, важно дать ему объяснение с позиции науки, показать общепознавательное, теоретическое или практическое значение.
Накопление научных фактов в процессе исследования — всегда творческий процесс, в основе которого всегда лежит замысел учено¬го, его идея. В философском определении идея представляет собой продукт человеческой мысли, форму отражения действительности. Идея отличается от других форм мышления и научного знания тем, что в ней не только отражен объект изучения, но и содержится со¬знание цели, перспективы познания и практического преобразования действительности.
Идеи рождаются из практики, наблюдений за окружающим миром и потребностей жизни. В основе идеи лежат реальные факты и события. Жизнь выдвигает конкретные задачи, но зачастую не сразу находятся продуктивные идеи для их решения. Тогда на по¬мощь приходит способность исследователя предлагать новый, совершенно необычный аспект рассмотрения задачи, которую долгое время не могли решить при обычном подходе к делу, или, как говорят, пытались решить ее «в лоб».
Научное изучение — очень трудоемкий и сложный процесс, который требует постоянного «высокого накала», работы с огоньком. Если исследование выполняется равнодушно, то оно превращается в ремесленничество и никогда не дает ничего существенного. Недаром научное творчество иногда сравнивают с подвигом. Как и подвиг, оно требует максимального напряжения всей энергии человека, его мысли и действия.
В зависимости от конкретной задачи и цели, которую ставит ученый, он прежде всего подбирает тот или иной «подход» к своему по¬иску. Чаще всего такими подходами являются следующие:
1) поиск на основе имеющихся знаний о предмете, которые пока еще не получили проверки;
2) поиск того, что еще не существует, но должно возникнуть по объективным данным научного прогноза;
3) поиск в аспекте реальной фантазии. формы поисковых исследований:
1) предварительный поиск;
2) проверочный поиск;
3) фундаментальный поиск*.
Поиск предварительного характера представляет собой разведку поискового пути в области научного исследования, выполненную на упрощенных моделях. Исследователю бывает необходимо иногда выяснить в самом общем виде экспресс-методом суть дела в какой-то слабо изученной конкретной области знания. Этим путем можно упредить опыты на дорогостоящих стендах и установках.
В других случаях такие предварительные поиски проводятся на уровне мысленного эксперимента также с применением несложных материальных средств. Такой мысленный эксперимент в науке подобен разведке боем в военном деле.
Проверочные поисковые исследования — другая форма поисковых исследований. Такие исследования требуют хорошо организованной экспериментальной базы, а также большой и длительной подготовки. Иногда они выполняются специальными экспедиционными группа¬ми ученых, например наблюдения за солнечным затмением, изучение деятельности вулканов, цунами и т.п.
Часто применяется в научных исследованиях поиск на основе имеющихся знаний о каких-то явлениях и предметах, свойства которых пока не проверены. Более сложен и труден научный поиск того, что еще не познано, неясно, но должно проявиться и обнаружить свои особенности по данным научного предвидения. Здесь началом исследования является взятая за основу какая-то научная гипотеза, версия, предположение, высказанное высококвалифицированным специалистом.
Поиск фундаментального характера наиболее труден и не всегда приносит успех. Новая оригинальная идея, смелый замысел нередко решаются с позиций, которые приближают такой поиск к фантастическому проекту. В зависимости от непрерывно накапливающихся новых фактических данных высказанные научные гипотезы проходят проверку, превращаются в теории или заменяются новыми.

Принято считать, что новая научная гипотеза не должна противоречить общепринятым научным фактам и образующим их теориям. Но иногда точные расчеты ученых приводят их к таким гипотезам и теориям, которые не согласуются, даже противоречат установившимся в науке и технике взглядам.
В работе исследователя наступает такой день, когда выясняется, что задуманное стало реальностью, хотя научный результат иногда еще находится лишь в расчетах или моделях. Вполне правомерен вопрос: что делать дальше?
Одни, нетерпеливые, люди спешат поскорее опубликовать свои новые научные результаты, чтобы этим сохранить за собой привилегии авторства. Другие поступают иначе, памятуя, что для защиты приоритета, если дело касается научного открытия или изобретения, необходимо предварительное оформление их соответствующим образом. Только после этого целесообразно опубликовать в печати научные результаты поиска.
Не каждый научный результат может быть квалифицирован как научное открытие или изобретение. Открытием признается установление неизвестных ранее объективно существующих закономерностей, свойств и явлений материального мира. Изобретением признается решение технической задачи, отличающееся существенной новизной и дающее положительный эффект. Авторство изобретения, так же как и открытия, охраняется законом.
Кроме открытий и изобретений, требуют специальной защиты приоритета также и рационализаторские предложения. Рационализаторским предложением называется обоснованное и завершенное техническое решение, а не просто постановка какой-то технической или организационной задачи.
Мнение, что науке свойственно открывать, а не изобретать, в принципе верно. Но в наше время все шире развивается и так называемое «научное изобретательство». Ученым для решения сложных проблем естествознания все чаще приходится сочетать научное творчество с изобретательской деятельностью, равно как и изобретателям — применять для решения технических задач методы научного исследования и поиска. Научное изобретательство следует рассматривать как одно из проявлений общественной роли науки, когда ее развитие как отрасли духовного производства органически соединяется с отраслью материального производства.
Методы научного познания
Успешность выполнения диссертации в наибольшей степени за¬висит от умения выбрать наиболее результативные методы исследования, поскольку именно они позволяют достичь поставленной в диссертации цели. Методы научного познания принято делить на общие и специальные*.
Большинство специальных проблем конкретных наук и даже от¬дельные этапы их исследования требуют применения специальных методов решения. Разумеется, такие методы имеют весьма специфический характер. Естественно поэтому, что они изучаются, разрабатываются и совершенствуются в конкретных специальных науках. Они никогда не бывают произвольными, т.к. определяются характером исследуемого объекта.
Помимо специальных методов, характерных для определенных областей научного знания, существуют общие методы научного по¬знания, которые в отличие от специальных используются на всем протяжении исследовательского процесса и в самых различных по предмету науках.
Общие методы научного познания обычно делят на три большие группы:
1) методы эмпирического исследования (наблюдение, сравнение, измерение, эксперимент);
2) методы, используемые как на эмпирическом, так и на теоретическом уровне исследования (абстрагирование, анализ и синтез, индукция и дедукция, моделирование и др.);
3) методы теоретического исследования (восхождение от абстрактного к конкретному и др.).
Наблюдение представляет собой активный познавательный процесс, опирающийся прежде всего на работу органов чувств человека и его предметную материальную деятельность. Это наиболее элементарный метод, выступающий, как правило, в качестве одного из эле¬ментов в составе других эмпирических методов.
В повседневной деятельности и в науке наблюдения должны приводить к результатам, которые не зависят от воли, чувств и желаний субъектов. Чтобы стать основой последующих теоретических и практических действий, эти наблюдения должны информировать нас об объективных свойствах и отношениях реально существующих предметов и явлений.
Для того чтобы быть плодотворным методом познания, наблюдение должно удовлетворять ряду требований, важнейшими из которых являются: 1) планомерность; 2) целенаправленность; 3) активность;
4) систематичность.
Наблюдение как средство познания дает в форме совокупности эмпирических утверждений первичную информацию о мире.
Сравнение — один из наиболее распространенных методов по¬знания. Недаром говорится, что «все познается в сравнении». Сравнение позволяет установить сходство и различие предметов и явлений действительности. В результате сравнения устанавливается то общее, что присуще двум или нескольким объектам, а выявление общего, повторяющегося в явлениях, как известно, есть ступень на пути к познанию закономерностей и законов.
Для того чтобы сравнение было плодотворным, оно должно удовлетворять двум основным требованиям. Первое: сравниваться должны лишь такие явления, между которыми может существовать определенная объективная общность. Второе: для познания объектов их сравнение должно осуществляться по наиболее важным, существенным (в плане конкретной познавательной задачи) признакам.
С помощью сравнения информация об объекте может быть получена двумя различными путями. Во-первых, она может выступать в качестве непосредственного результата сравнения. Во-вторых, очень часто получение первичной информации не выступает в качестве главной цели сравнения; этой целью является получение вторичной, или производной информации, являющейся результатом обработки первичных данных.
Измерение в отличие от сравнения является более точным познавательным средством. Измерение есть процедура определения численного значения некоторой величины посредством единицы измерения. Ценность этой процедуры в том, что она дает точные, количественно определенные сведения об окружающей действительности.
Важнейшим показателем качества измерения, его научной ценности является точность, которая зависит рт усердия ученого, от при¬меняемых им методов, но главным образом — от имеющихся измерительных приборов.
В числе эмпирических методов научного познания измерение занимает примерно такое же место, как наблюдение и сравнение.
Частным случаем наблюдения является эксперимент, т.е. такой метод научного исследования, который предполагает вмешательство в естественные условия существования предметов и явлений или воспроизведение определенных сторон предметов и явлений в специально созданных условиях с целью изучения их без осложняющих процесс сопутствующих обстоятельств.
Экспериментальное изучение объектов по сравнению с наблюдением имеет ряд преимуществ: 1) в процессе эксперимента становится возможным изучение того или иного явления в «чистом виде»;
2) эксперимент позволяет исследовать свойства объектов действительности в экстремальных условиях.
Научно поставленный эксперимент может быть осуществлен лишь при наличии теории, которая определяет задачи такого эксперимента, дает обобщение и объяснение его результатов.
Организация эксперимента обычно имеет несколько последовательных стадий:
1) выдвижение научной гипотезы;
2) постановка конкретной задачи и выбор объекта исследований;
3) подготовка материальной базы для выполнения эксперимента;
4) выбор оптимального пути эксперимента;
5) наблюдение явлений при эксперименте и описание их;
6) анализ и обобщение полученных результатов.
Первая серия экспериментов во вновь организуемом исследовании обычно ставится как проверочная, и ее материалы в зачет не идут. Рекомендуется отработать систему учета данных, накапливаемых в итоге опытной проверки гипотезы. Все положительные и отрицательные результаты эксперимента записываются в лабораторный журнал.
Если в результате эксперимента должен быть получен какой-либо вещественный результат (новый прибор, машина, сплав метал¬лов, лекарственный препарат и т.п.), то опытная проверка идеи и гипотезы имеет многостадийный характер. Сначала отрабатывается проект, и в нужных случаях оформляется авторское свидетельство или патент для защиты приоритета. Затем проект проходит стадию изготовления опытного образца и лабораторного испытания. Если результаты проверки соответствуют творческому замыслу, то модель поступает для изготовления нескольких экспериментальных образцов и проверяется в лабораторных и производственных условиях. Одно¬временно производят оценку научно-технической, социальной и экономической значимости полученных результатов.
В настоящее время все большее внимание исследователей начинает привлекать социологический эксперимент, целью которого является изучение определенных общественных явлений на сравнительно небольших коллективах. Примером эксперимента такого рода может служить опробование основных идей современной экономической реформы в ряде регионов нашей страны.
В научном исследовании эксперимент и теория идут рука об руку. Они теснейшим образом взаимосвязаны. Всякое игнорирование эксперимента неизбежно ведет к ошибкам, этим неизменным спутницам умозрения. Поэтому всемерное развертывание экспериментальных исследований представляет собой один из наиболее важных магистральных путей развития всей современной науки.
Таковы общие эмпирические методы научного познания. Рас¬смотрим теперь методы, используемые на эмпирическом и теоретическом уровне исследования. К числу таких методов, как уже указывалось выше, относятся:
1) абстрагирование;
2) анализ и синтез;
3) индукция и дедукция;
4) моделирование;
5) исторический и логический методы;
6) идеализация;
7) формализация;
8) аксиоматический метод.
Абстрагирование носит в умственной деятельности универсальный характер, ибо каждый шаг мысли связан с этим процессом или с использованием его результата. Сущность этого метода состоит в мысленном отвлечении от несущественных свойств, связей, отношений, предметов и в одновременном выделении, фиксировании одной или нескольких интересующих исследователя сторон этих предметов.
Различают процесс абстрагирования и результат абстрагирования, называемый абстракцией. Обычно под результатом абстрагирования понимается знание о некоторых сторонах объектов. Процесс абстрагирования — это совокупность операций, ведущих к получению такого результата (абстракции). Примерами абстракции могут служить бесчисленные понятия, которыми оперирует человек не только в науке, но и в обыденной жизни: дерево, дом, дорога, жид¬кость и т.п.
Процесс абстрагирования имеет сложный двухступенчатый характер. На первой ступени абстрагирования производится отделение существенного от несущественного, вычленение наиболее важного в интересующих исследователя явлениях. Именно здесь осуществляется оценка различных сторон явления, различных факторов и т.д., т.е. идет подготовка акта абстракции, отвлечения.
Вторая ступень процесса абстрагирования состоит в реализации возможности абстрагирования, установленной ранее. Это и есть в собственном смысле акт абстракции или отвлечения. Суть его состоит в том, что осуществляется замещение некоторого объекта Xi другим, менее богатым свойствами объектом Xi, выступающим в качестве «модели» первого.
Операция абстрагирования может применяться как к реальным, так и к абстрактным объектам, т.е. к таким объектам, которые сами по себе уже являются результатом предшествующего абстрагирования.
Результатом процесса абстрагирования, как уже отмечалось выше, являются абстракции. Основная их функция состоит в том, что они позволяют заменить в познании сравнительно сложное простым (но выражающим основное в этом сложном!, помогая разобраться во всем бесконечном многообразии действительности путем их дифференциации, путем выделения в них самых различных сторон и свойств, путем установления отношений и связей между этими сторонами и свойствами, фиксации их в процессе познания.
Процесс абстрагирования тесно связан с другими методами ис¬следования, и прежде всего с анализом и синтезом.
Анализ является методом научного исследования путем разложения предмета на составные части. Синтез представляет собой соединение полученных при анализе частей в нечто целое.

Анализ — краеугольный камень познавательного процесса, наиболее продуктивный его элемент. Он предполагает расчленение цело¬го на составные элементы, то есть выделение признаков предмета, «для изучения их в отдельности как части единого целого»*.
Чтобы выделить признаки предмета, расчленить целое, необходимо знать, каковы эти признаки, на какие элементы их должно расчленить. Следовательно, анализ возможен лишь тогда, когда исследователь подготовлен к тому, чтобы охватить предмет в его целостности, опираясь на дедуктивный метод. Ведь индукция и означает «выведение». Индукция и дедукция должны совпадать.
Полный охват фактов дает возможность не только объективно, верно оценить тенденцию явления, но и различные факторы, которые определяют его развитие, способствуют или препятствуют этому развитию.
Бывает и так, что в ходе анализа диссертант уходит от темы, под¬меняет ее. Отклонение от темы, движение анализа по произвольному пути приводит к разрушению логики исследования.
Во многих диссертациях часто приходится констатировать грех нелогичности, грех механических связок: «Надо еще отметить...», «Нельзя не сказать о том, что...». Разумеется, эти и подобные им обо¬роты имеют право на существование, но иной раз они играют роль «аварийной службы» — прикрывая явную несвязанность материала. Эта несвязанность порождается в значительной степени отсутствием единой, объединяющей весь материал мысли, которая бы двигалась через целеустремленный анализ к выводам, обобщениям.
Строго проведенный анализ — серьезная гарантия логичности изложения материала диссертации. Анализируя факты, ее автор ищет ответ на конкретно поставленные вопросы. Во всех случаях анализ предполагает выяснение различных связей между фактами, между элементами целого, и это сообщает материалу диссертационного сочинения логическую цельность и завершенность.
Это означает, что при правильном «выведении» данные, почерпнутые в опыте, конкретные выводы из их анализа должны подтвердить общее положение, сложившееся на основе практики. Если же в ходе анализа индукция и дедукция не совпадут, значит, или анализ был проведен неверно, или качественно развившаяся практика поколебала общий принцип, обнаружила его неистинность.
Анализ опыта предполагает использование гипотетических методов исследования действительности, догадки, аналогии, в известном смысле — фантазии. Это настолько важный момент аналитического процесса, что на нем необходимо остановится особо.
В догадке, фантазии органически сочетаются дедукция и индукция. Может показаться странным, что в связи с проблемой анализа конкретных фактов идет речь о фантазии, которая как будто бы составляет удел искусства, эстетического творчества. Тем не менее это так. Даже представители точных наук подчеркивают важность фантазии, догадки. Так, математик Д.Пойа утверждает, что доказательство в математике открывается «с помощью правдоподобного рассуждения, с помощью догадки»*.
Гипотетический анализ осуществляется с помощью дедукции. Дедуктивная посылка позволяет разработать определенную версию причинного ряда, объясняющего следствия. Версия гипотетического характера оправдана, если предположение содержит реалистическую идею, исходит из вариантов, один из которых содержит истину.
Возможно, что в истине, которая будет обнаружена в результате анализа, отразятся элементы нескольких версий. Разработка версий необходима тогда, когда сами по себе факты не дают представления о причинах явления, о происхождении тех или иных результатов. Впрочем, приступая к разработке темы, диссертант в каждом случае должен дедуктивно определить путь анализа конкретного явления, которое часто теми или иными сторонами «не укладывается» в некие нормативы, определяемые теоретически. Возникает поэтому необходимость вначале гипотетически строить анализ.
Синтез, как уже указывалось, представляет собой соединение полученных при анализе частей в единое целое. Как видно из определения этих методов, они представляют собой противоположности, взаимно предполагающие и дополняющие друг друга. Вся история по¬знания учит тому, что анализ и синтез выступают как плодотворные методы познания лишь тогда, когда они используются в тесном единстве.
Анализ и синтез в познавательной деятельности теснейшим об¬разом взаимосвязаны. Во-первых, анализ и синтез взаимно друг друга обусловливают. Для того чтобы стал возможным анализ вещи, она должна быть зафиксирована в нашем сознании как некоторое целое, т.е. предварительным условием анализа является целостное, синтетическое ее восприятие. И, напротив, синтез возможен лишь тогда, когда уже осуществлен анализ, когда выделены те или иные стороны и элементы некоторого целого.
Во-вторых, анализ и синтез не только предполагают, но и сопровождают друг друга. Вместе с тем синтезирование отдельных частей объекта, синтетическое воспроизведение отдельных его сторон пред¬стает как определенная ступень в анализе целого. Например, целостное, синтетическое описание эмпирического познания представляет собой в то же время лишь момент анализа познавательного процесса как более сложной системы.
Таким образом, анализ и синтез диалектически взаимосвязаны, они предстают перед нами как неразрывное единство противоположностей. Причем в качестве основы диалектики анализа и синтеза как методов познания выступает объективная диалектика части и целого, единичного и общего, связи и отграничения.
Органически связанные между собой методы анализа и синтеза в научном творчестве могут принимать различные формы. В зависимости от степени познания объекта, от глубины проникновения в его сущность применяется анализ и синтез различного рода.
Прямой или эмпирический анализ и синтез применяется на стадии поверхностного ознакомления с объектом. При этом осуществляются выделение отдельных частей объекта, обнаружение его свойств, простейшие измерения, фиксация непосредственно данного, лежащего на поверхности общего. Этот вид анализа и синтеза дает возможность познать явление, но для проникновения в его сущность он недостаточен.
Возвратный или элементарно-теоретический анализ и синтез широко используется как мощное орудие достижения моментов сущности исследуемого явления. Здесь операции анализа и синтеза осуществляются не механически. Они базируются на некоторых теоретических соображениях, в качестве которых могут выступать предположения о причинно-следственной связи различных явлений, о действии какой-либо закономерности.
Наиболее глубоко проникнуть в сущность объекта позволяет структурно-генетический анализ и синтез. При этом идут дальше предположения о некоторой причинно-следственной связи. Этот тип анализа и синтеза требует вычленения в сложном явлении таких эле¬ментов, таких звеньев, которые представляют самое центральное, самое главное в них, их «клеточку», оказывающую решающее влияние на все остальные стороны сущности объекта.
Любой эксперимент — исследовательский, проверочный и иллюстративный — может осуществляться как непосредственно с интересующим экспериментатора объектом, так и с «заменителем» этого объекта в познании — моделью. Эксперименты первого типа можно условно назвать натурными, эксперименты второго типа — модельными.
Использование моделей позволяет применить экспериментальный метод исследования к таким объектам, непосредственное оперирование с которыми затруднено или даже невозможно вследствие временной недоступности по различным, чаще всего экономическим или этическим соображениям.
Важнейшим достоинством экспериментирования с моделью является возможность изучения ее в более широком диапазоне условий, чем это допускает непосредственное оперирование с оригиналом. Это особенно заметно в медицине, где определенные границы исследованию ставит этика, опасение причинить вред человеку. На помощь ученому в этом случае могут прийти только различного рода модели, исследование которых свободно от подобного рода ограничений.

Моделирование — особый и весьма универсальный метод научного познания. Как известно, в процессе познания модель выступает, прежде всего, в качестве источника информации об оригинале и служит средством ее фиксации. Эта фиксация особенно ярко выражена у знаковых моделей, представляющих собой специфическую форму знания, тесно связанную такими ее формами, как теория, гипотеза, закон и т.д.
Однако было бы ошибкой видеть сущность модели в ее сходстве с оригиналом. Если назвать аналогами в чем-то сходные системы, то можно сказать, что у любой вещи есть бесчисленное множество аналогов (как известных, так и неизвестных), но моделями могут быть лишь некоторые из них. Модели — это такие аналоги, сходство которых с оригиналом существенно, а различие — несущественно в плане конкретной познавательной задачи. Быть аналогом данной материальной системы — это необходимое, но недостаточное условие того, чтобы быть ее моделью, аналог — это «потенциальная» модель. Следовательно, понятие модели носит в определенном смысле релятивный характер.
Аналогия — это не тождество, и вывод на основе аналогии всегда представляет некоторую опасность. Тем не менее такой вывод может привести к истинному знанию даже тогда, когда модель и оригинал представляют собой весьма различные в качественном отношении системы. Это возможно в том случае, когда в аналогии схвачены существенные черты рассматриваемых систем.
«Модельное» исследование имеет следующую структуру:
1. Постановка задачи.
2. Создание или выбор модели.
3. Исследование модели.
4. Перенос знания с модели на оригинал.
С помощью моделей могут исследоваться любые объекты. Но принципиальная неполнота, фрагментарность моделей не позволяет получить сих помощью исчерпывающего знания об оригинале. Толь¬ко в сочетании с другими методами познания, в сочетании с непосредственным исследованием оригинала метод моделирования может быть плодотворным и иметь значительную эвристическую ценность.
Очень важными методами научного познания являются исторический и логический, которые применяются для исследования сложных развивающихся объектов. Эти методы используются только там, где так или иначе предметом исследования становится история объекта.
Сущность исторического метода состоит в том, что история изучаемого объекта воспроизводится во всей своей многогранности, с учетом всех мельчайших зигзагов и случайностей. Когда нас интересуют имевшие место события, действия отдельных личностей, их связи, характеры и т.д., тогда исторический метод незаменим.

Областью применения исторического метода является, прежде всего, исследование человеческой истории. Однако этот метод используется также и в целях познания различных явлений и неживой природы. Таким образом, применение исторического метода позволяет получить представление об эмпирической истории объекта.
Логический метод исследования — это метод воспроизведения в мышлении сложного развивающегося (или развивавшегося) объекта в форме исторической теории. Можно сказать, что он позволяет получить представление о «теоретической истории» объекта. Для этого могут использоваться самые разнообразные познавательные операции и методы, однако было бы неправильно отождествлять с ними логический метод, являющийся особым способом воспроизведения, «ре-конструирования» в сознании истории развивающейся системы.
При логическом исследовании объекта отвлекаются от всех исторических случайностей, отдельных фактов, зигзагов и даже попятных движений, вызванных теми или иными событиями. Из истории вычленяется самое главное, определяющее, существенное. Она рассматривается, грубо говоря, не такой, какой была, а в «исправленном» виде. Логически воспроизведенная история — это действительная история, но обобщенная, освобожденная от всего случайного, наносного, несущественного. В ней сохраняется только то, что закономерно и необходимо.
Рассмотрим теперь методы теоретического исследования. К ним обычно относят восхождение от абстрактного к конкретному, идеализацию, формализацию и аксиоматический метод.
Восхождение от абстрактного к конкретному является одним из наиболее важных методов теоретического мышления. Но прежде, чем переходить к характеристике существа этого метода, введем основные понятия.
Термин «абстрактное» употребляется в основном для характеристики человеческого знания. Под абстрактным понимается одностороннее, неполное знание, которое не раскрывает сущности предмета в целом. Объективным содержанием абстрактного являются отдельные стороны, свойства и связи вещей.
Термин «конкретное» обычно используется в двух основных смыслах. Во-первых, под конкретным понимается сама действительность, различные объекты, взятые во всем многообразии их свойств, связей и отношений. Во-вторых, термин «конкретное» употребляется для обозначения многогранного, всестороннего, систематического знания об объекте.
Восхождение от абстрактного к конкретному представляет собой всеобщую форму движения научного познания, закон отображения действительности в мышлении. Согласно этому методу процесс по¬знания как бы разбивается на два относительно самостоятельных этапа.

На первом этапе происходит переход от чувственно-конкретного, от конкретного в действительности к его абстрактным определениям. Единый объект расчленяется, описывается при помощи множества понятий и суждений. Он как бы «испаряется», превращаясь в совокупность зафиксированных мышлением абстракций, односторонних определений.
Второй этап процесса познания и есть восхождение от абстрактного к конкретному Суть его состоит в движении мысли от абстрактных определений объекта, т.е. от абстрактного в познании к конкретному в познании. На этом этапе как бы восстанавливается исходная целостность объекта, он воспроизводится во всей своей многогранности — но уже в мышлении.
Оба этапа познания теснейшим образом взаимосвязаны. Восхождение от абстрактного к конкретному невозможно без предварительного «анатомирования» объекта мыслью, без восхождения от конкретного в действительности к абстрактным его определениям. Таким образом, можно сказать, что рассматриваемый метод представляет собой процесс познания, согласно которому мышление восходит от конкретного в действительности к абстрактному в мышлении и от него — к конкретному в мышлении.
Для целей научного познания широко используются так называемые идеальные объекты, которые не существуют в действительности: абсолютно твердое тело, твердое тело, абсолютно черное тело, электрический заряд, линия, точка и т.п. Мысленное конструирование объектов такого рода и называетсяидеализацией.
Процесс конструирования идеального объекта обязательно пред¬полагает абстрагирующую деятельность сознания. Создавая такой идеальный объект, как абсолютно твердое тело, мы абстрагируемся от способности реальных тел деформироваться под воздействием внеш¬них сил. Говоря об абсолютно черном теле, мы абстрагируемся от того факта, что все реальные тела в той или иной мере обладают способностью отражать падающий на них свет. В любом случае идеализация включает в себя момент абстрагирования, что позволяет рассматривать идеализацию как вид абстрагирующей деятельности.
Полученные в результате сложной мыслительной деятельности идеальные объекты играют в науке большую роль. Они позволяют значительно упростить сложные системы, благодаря чему возникает возможность применить к ним математические методы исследования, производить вычисления с любой наперед заданной точностью.
С помощью идеализации исключаются те свойства и отношения объектов, которые затемняют сущность изучаемого процесса. Сложный процесс представляется как бы в «чистом» виде, что значительно облегчает обнаружение существенных связей и отношений, формулирование законов.
«Формализм», «формальный» — эти слова, которые в обыденной жизни обычно используются как негативная характеристика человеческой деятельности и отношений. Что же касается науки, то в ней эти термины наполнены иным содержанием. Они характеризуют определенный подход к исследованию различных объектов, известный под названием метода формализации.
Метод формализации — это метод изучения самых разнообразных объектов путем отображения их содержания и структуры в знаковой форме, при помощи самых разнообразных «искусственных» языков, к числу которых относится, например, язык математики, математической логики, химии, радиотехники и ряда других наук. Использование специальной символики в этих науках является одним из необходимых и все более прогрессирующих методов отражения действительности человеком.
Формализация как метод имеет ряд достоинств. Во-первых, формализация обеспечивает полноту обозрения определенной области проблем, обобщенность подхода к их решению. Во-вторых, она базируется на использовании специальной символики, введение которой обеспечивает краткость и четкость фиксации знания. В-третьих, формализация связана с приписыванием отдельным символам или их системам определенных значений, что позволяет избежать многозначности терминов (или полисемии), которая свойственна обычным языкам. Поэтому при оперировании с формализованными системами рассуждения отличаются четкостью и строгостью, а выводы — доказательностью. В-четвертых, формализация позволяет формировать знаковые модели объектов и изучение реальных вещей и процессов заменять изучением этих моделей. Этим достигается упрощение объекта непосредственного исследования, что в значительной мере об¬легчает решение познавательных задач.
Подчеркивая плодотворность метода формализации, необходимо заметить, что его эффективность в значительной мере определяется тем, насколько правильно выявлено главное в содержании объекта, насколько удачно схвачена его сущность. Без этого даже самые искусные формальные манипуляции с символами окажутся бесплодны¬ми или приведут к ложным выводам.
В науке находит применение и аксиоматический метод, который представляет собой один из довольно распространенных способов организации научного знания. Особенно широко он применяется в математике и математических науках.
Под аксиоматическим методом построения определенной науч¬ной теории или дисциплины понимается такая их организация, когда ряд утверждений принимается без доказательства, а все остальное знание выводится из них по определенным логическим правилам. Принимаемые без доказательства положения называются аксиомами, а выводное знание фиксируется в виде лемм, теорем, законов и т.п.
Аксиоматически построенная теория может быть признана действительно истинной в том случае, когда истинны как ее аксиомы, так и правила, по которым получены все остальные утверждения теории. Только в этом случае такая теория может верно отображать действительность.
Аксиоматизация упорядочивает знание, исключает из него не¬нужные элементы, облегчает процесс построения всей системы знания, устраняет двусмысленности и противоречия. Иначе говоря, аксиоматический метод всесторонне рационализирует организацию научного знания.
Высоко оценивая такой метод, нужно сказать, что сфера его применимости хотя и растет, но остается пока относительно ограничен¬ной. В нематематических науках аксиоматический метод играет подсобную роль, и прогресс его применения здесь существенно зависит от уровня математизации соответствующей области знания.
Текст научной работы отличается от всякого другого прежде всего своей логичностью. Поэтому какие бы ошибки с точки зрения логики ни делали авторы диссертационных работ при описании хода исследования, всегда можно доказать, что любая ошибка такого рода сводится в конечном счете к нарушению требований того или иного логического закона.
Не зная законов и правил логики и не умея их применять, нельзя и помышлять о плодотворной научной деятельности. Иногда, правда, ими пользуются интуитивно, однако это куда менее надежно, чем тогда, когда то же самое делается сознательно, на подлинно научной основе. Знание законов логики упрощает и облегчает анализ изучаемых явлений и фактов, придает исследователю уверенность в справедливости своих выводов, повышает их убедительность в глазах оппонентов. Поэтому имеет смысл рассмотреть эти законы более по¬дробно.

Поскольку в научном тексте используются понятия и суждения, очевидно, что прежде всего именно эти смысловые единицы должны удовлетворять требованию определенности.
Это требование находит свое выражение в законе тождества, со¬гласно которому предмет мысли в пределах одного рассуждения дол¬жен оставаться неизменным, т.е. А есть А (А = А), где А — мысль.
Такой закон требует, чтобы в ходе сообщения все понятия и суждения носили однозначный характер, исключающий двусмысленность и неопределенность.
На первый взгляд содержащееся в законе тождества требование представляется предельно простым. В самом деле, надо лишь проявлять минимальную строгость, не смешивая различные (пусть даже и близкие) мысли, отграничивая их друг от друга достаточной степенью четкости. К таким причинам прежде всего относится большой слой явлений языка и речи. Ведь в любом тексте мы имеем дело не с «чистой» мыслью, а с единством ее содержания и словесной формы. Между тем хорошо известно, что внешне одинаковые словесные конструкции могут иметь разное содержание, и, наоборот, одна и та же мысль может быть выражена по-разному. Первое явление называется омонимией, второе — синонимией. Омонимия делает возможным неправомерное отождествление объективно различного, а синонимия — ошибочное различение тождественного.
Отождествление различных понятий представляет собой одну из наиболее распространенных логических ошибок в научном тексте — подмену понятия. Сущность этой ошибки состоит в том, что вместо данного понятия и под видом его употребляют другое понятие. При¬чем эта подмена может быть как неосознанной, так и преднамерен-ной. Подмена понятия означает подмену предмета описания. Описание в этом случае будет относиться к разным предметам, хотя они будут ошибочно приниматься за один предмет.
Требование непротиворечивости мышления выражает закон противоречия*. Согласно этому закону, не могут быть одновременно истинными два высказывания, одно из которых что-то утверждает, а другое отрицает то же самое. Закон утверждает: «Неверно, что А и не А одновременно истинны».
В основе закона противоречия лежит качественная определенность вещей и явлений, относительная устойчивость их свойств. От¬ражая эту сторону действительности, закон противоречия требует, чтобы в процессе разговора мы не допускали противоречивых утверждений. Если, например, предмет А имеет определенные свойства, то в суждениях об этом предмете мы обязаны утверждать это свойство, а не отрицать его и не приписывать данному предмету то, чего в нем нет.
Закон противоречия для научной работы имеет огромное значение. Его сознательное использование помогает обнаруживать и устранять противоречия в объяснениях фактов и явлений, вырабатывать критическое отношение ко всякого рода неточностям и непоследовательности в сообщении научной информации.
Закон противоречия обычно используется в доказательствах: если установлено, что одно из противоположных суждений истинно, то от¬сюда вытекает, что другое суждение ложно. Утачение в противоречивости является сильнейшим аргументом против любых утверждений.
Однако закон противоречия не действует, если мы что-либо утверждаем и то же самое отрицаем относительно одного и того же предмета, но рассматриваемого 1) в разное время и 2) в разном отношении.
Возьмем для иллюстрации первый случай, когда кто-либо утверждает, что «дождь благоприятен для сельского хозяйства», а в другой раз этот же человек высказывает противоположную мысль:
«дождь неблагоприятен для сельского хозяйства». Но то и другое высказывание может быть истинно. В первом случае имеется в виду весна (перед всходом растений). Во втором случае — осень (перед уборкой урожая).
В качестве примера второго случая возьмем ситуацию, когда о сотруднике Петрове можно сказать, что он хорошо знает английский язык, так как его знания удовлетворяют требованиям вуза. Однако этих знаний недостаточно для его работы в качестве переводчика. В этом случае можно утверждать: «Петров плохо знает английский язык». В этих случаях знание Петровым английского языка рассматривается с точки зрения разных требований, т.е. один и тот же сотрудник, если его рассматривать в разных отношениях, дает основание для противоположных, но одинаково истинных оценок.
В научной работе нельзя игнорировать и требование закона исключенного третьего. Этот закон утверждает, что из двух противоречащих друг другу суждений одно ложно, а другое истинно. Третьего не дано. Он выражается формулой: «А есть либо В, либо не В». Например, если истинно суждение: «Наша фирма является конкурентоспособной», то суждение: «Наша фирма не является конкурентоспособной» — ложно.
Такой закон не действует на противоположные суждения, т.е. на такие суждения, каждое из которых не просто отрицает другое, а сообщает сверх этого дополнительную информацию. Возьмем два суждения: «Этот лес хвойный» и «Этот лес смешанный». Здесь второе суждение не просто отрицает первое, а дает дополнительную информацию, т.е. речь идет не просто о том, что неверно, будто этот лес хвойный, но говорится, какой именно этот лес.
Важность закона исключенного третьего для ведения научной работы состоит в том, что он требует соблюдения последовательности в изложении фактов и не допускает противоречий. Такой закон формулирует важное требование к научному работнику: нельзя уклоняться от признания истинным одного из двух противоречащих друг другу суждений и искать нечто третье между ними. Если одно из них признано истинным, то другое необходимо признать ложным, а не искать третье, несуществующее суждение, так как третьего не дано.
Важность соблюдения закона исключенного третьего для научных работников состоит также и в том, что он требует от них ясных, определенных ответов, указывая на невозможность искать нечто среднее между утверждением чего-либо и отрицанием того же самого.
Требование доказательности научных выводов, обоснованности суждений выражает закон достаточного основания, который формулируется следующим образом: всякая истинная мысль имеет достаточное основание.
Достаточным основанием какой-либо мысли может служить любая другая мысль, из которой с необходимостью вытекает истинность данной мысли.
Почему говорят «достаточное основание», а не просто «основание»? Дело в том, что под одно и то же утверждение можно подвести бесконечно много оснований. Однако из них только некоторые могут рассматриваться как достаточные, если данное утверждение истинно. И ни одно не будет достаточным, если оно ложно.
Таким образом, закон достаточного основания требует, чтобы всякое суждение, которое мы используем в диссертационной работе, прежде чем быть принятым за истину, должно быть обосновано. Во всех случаях, когда мы утверждаем что-либо или убеждены в чем-либо, мы всегда должны доказывать наши суждения, приводить до¬статочные основания, подтверждающие истинность наших высказываний, фиксируя внимание на высказываниях, обосновывающих истинность выдвигаемых положений.
Этот закон помогает отделить истинное от ложного и прийти к верному выводу
Как уже отмечалось ранее, значительная часть научной информации носит характер выводных суждений, т.е. суждений, не полученных путем непосредственного восприятия каких-то фрагментов действительности, а выведенных из других суждений, которые как бы извлечены из их содержания. Логическим средством получения таких выводных знаний и является умозаключение, т.е. мыслительная операция, посредством которой из некоторого количества заданных суждений выводится иное суждение, определенным образом связанное с исходным. Все умозаключения можно квалифицировать как индуктивные и дедуктивные.
Дедуктивным называют такое умозаключение, в котором вывод о некотором элементе множества делается на основании знания общих свойств всего множества. Например: «Все металлы обладают ковкостью. Медь — металл. Следовательно, медь обладает ковкостью».
Дедукция выгодно отличается тем, что при истинности исходно¬го знания она дает истинное выводное знание. Однако было бы не¬верным переоценивать научную значимость дедуктивного метода, по¬скольку без получения исходного знания этот метод ничего дать не может. Поэтому ученому прежде всего нужно научиться пользоваться индукцией.
Под индукцией обычно понимается умозаключение от частного к общему, когда на основании знания о части предметов класса делается вывод о классе в целом. Следовательно, разница между индукцией и дедукцией обнаруживается прежде всего в прямо противоположной направленности хода мысли.
Обобщая накапливаемый эмпирический материал, индукция подготавливает почву для выдвижения предположений о причине исследуемых явлений, а дедукция, теоретически обосновывая полученные индуктивным путем выводы, снимает их гипотетический характер и превращает в достоверное знание.
Индукция (или обобщение) бывает полная и частичная. Полная индукция состоит в исследовании каждого случая, входящего в класс явлений, по поводу которого делаются выводы. Подобная возможность представляется редко, поскольку отдельных случаев множество. Таким образом, мы делаем обобщение на основе изучения типичных случаев. Но индукция на основе ограниченного объема данных не приводит к универсальным, или широко применимым, принципиальным заключениям. Процесс получения средней величины не есть умозаключение, а только перечисление, приводящее к суммарным данным. Впрочем, такие методы очень ценны как ступени, ведущие к окончательным доказательным данным по специальным вопросам. Почти все статистические показатели — суммарный итог отдельных перечней.
Поскольку большинство приводимых в научных текстах показателей являются итогом перечней отдельных примеров, есть необходимость привести способы обоснованности их использования в таких текстах, основываясь на рекомендациях, даваемых известным американским специалистом по ораторскому искусству Полем П.Сопером в книге «Основы искусства речи».
Первый способ — установить, правилен ли пример, положенный в основу обобщения, поскольку неправильность такого примера может резко подорвать доверие не только к данному обобщению, но и к самому автору научной работы.
Второй способ — выяснить, имеет ли пример отношение к заключению. Допустим, что краска марки А стоит дешевле, чем краска марок Б, В и Г. Казалось бы, неизбежен вывод, что краска марки А выгоднее других. Но такое заключение было бы неправильным, потому что приведенные примеры не обладают качеством относимое™ к выводу. Они относимы только к заключению, что краска марки А самая дешевая. Лучшие качества краски других марок делают их более выгодными. Это одна из обычных ошибок в индуктивных заключениях.
Третий способ — определить, достаточно ли приведено примеров. Решение вопроса, достаточно ли взято примеров, зависит от их количества, способа отбора и видоизменяемости. Взяв наугад два случая некомпетентности отечественных бизнесменов, еще нельзя прийти к выводу, что все наши бизнесмены — люди некомпетентные. В России много тысяч предпринимателей. При отборе нескольких примеров большую роль играет фактор случайности. Российские бизнесмены, как и вообще все люди, очень различны.
Четвертый способ -- установить, типичны ли подобранные при¬меры. Этот способ проверки имеет прямое отношение к изложенному выше. Достаточно или недостаточно примеров, зависит от того, насколько они типичны.
В научных исследованиях объектом нередко выступают единичные неповторимые по своим индивидуальным характеристикам со¬бытия, предметы и явления. При их объяснении и оценке затруднено применение как дедуктивных, так и индуктивных рассуждений. В этом случае прибегают к умозаключению по аналогии, когда уподобляют новое единичное явление другому, известному и сходному с ним единичному явлению и распространяют на первое ранее полученную информацию.
В научных исследованиях аналогия приобретает значение важно¬го для приумножения научных знаний типа умозаключения. История развития науки и техники показывает, что аналогия послужила основой для многих научных и технических открытий. Особую роль играет умозаключение по аналогии в общественно-исторических науках, приобретая нередко значение единственно возможного исследования. Не располагая достаточным фактическим материалом, историк не¬редко объясняет малоизвестные факты, события и обстановку путем их уподобления ранее исследованным событиям и фактам из жизни других народов при наличии сходства в уровне развития экономики, культуры и политической организации общества.
Далеко не все аналогии логичны, поэтому необходима их проверка. Существуют два способа их проверки. Первый способ — действительно ли уместно сравнение явлений? Второй способ — нет ли существенного различия между ними?
Два и более явлений могут быть существенно схожи и все же отличаться отсутствием подобия, необходимого с точки зрения доказываемого положения. Следующий очевидный абсурд, приводимый в качестве примера во многих учебниках логики, выявляет возможную в этом отношении ошибку: «Киты и слоны — млекопитающие, следовательно, и те и другие водятся на суше». Здесь наши обычные знания — защита от подобного ошибочного вывода.
Истина в том, что нет полной логической аналогии, ибо не бывает двух совершенно одинаковых совокупностей обстоятельств. Поэтому аналогией редко можно пользоваться, не обращаясь к другим видам доказательств. Поэтому рассмотрим другой вариант индукции — суждение о причинной зависимости, которое играет особенно важную роль в научном тексте. Именно здесь чаще всего приходится фиксировать смену явлений. Заключение о причине и есть логическое рассуждение о перемене: оно представляет вывод, что при дан¬ном положении вещей результатом будет то или иное заключение (от причины к следствию) или что данное положение вещей вызвано известными другими условиями (заключение от следствия к причине). Вариантом этих видов умозаключений будет вывод от следствия к следствию, если у того и другого одна общая причина.
В заключении от причины к следствию причина известна, и из нее выводится следствие. Например: «Стоимость нефти поднялась, следовательно, поднимется цена на бензин».
В заключении от следствия к причине известно следствие, и о причине делается вывод. Например: «У рабочих промышленных предприятий, где зарплата больше, производительность труда выше, чем на предприятиях, где оплата труда меньше. Следовательно, заработная плата — причина разницы в производительности труда».
В каждом спорном случае умозаключения о причинной зависимости применяются следующие правила проверки, рекомендуемые уже упоминавшимся американским специалистом по ораторскому искусству Полем П.Сопером.
1. Возникает ли предполагаемое следствие, когда отсутствует предполагаемая причина? Если ответ — «да», то вы не вправе утверждать, что предшествующее явление — единственно возможная причина. Или нет никакой связи между двумя явлениями, или есть другая возможная причина.
2. Отсутствует ли предполагаемое следствие, когда предполагаемая причина налицо? Если ответ — «да», то вы не вправе утверждать, что последующее явление есть единственно возможное следствие. Или нет никакой связи между двумя явлениями, или есть другое возможное следствие.
3. Не представляет ли единственная связь между следствием и его предполагаемой причиной только случайное возникновение одного после другого? Этот способ позволяет выявить характерное заблуждение в умозаключении о причине, хорошо известное под названием «после этого — следовательно, по причине этого». Данная ошибка представляет форму беспечного обобщения отрывочных сведений.
4. Нет ли других возможных причин? Волнующая нас причина или ближайший повод явления обычно кажутся более очевидными, чем основная причина. Уклонение от установления основной причины — обычная форма уловок.
5. Нет ли других возможных последствий? В большинстве случаев заключение от причины к следствию представляет на самом деле предсказание будущих событий. В таких случаях абсолютная проверка невозможна. Так как заключение от причины к следствию имеет в виду будущее, оно подвержено влиянию произвольного мышления, т.е. мышления, которое определяется желаниями и чаяниями. Оценив основные варианты индукции, перейдем теперь к умозаключениям из общего положения, т.е. к дедукции. Дедукция — кратчайший путь к познанию. В этом ее характерное преимущество. Дедукция проста в том смысле, что состоит из трех суждений: 1) общего положения, именуемого большой посылкой; 2) связанного с ним суждения, ведущего к его применению, под названием малой посылки; 3) заключения. Весь этот трехзвенный процесс называется силлогизмом. Например: «Ни один нечестный человек не будет избран в совет директоров. Петров —• нечестен. Следовательно, он не будет избран в совет директоров». Сформулированный в таком виде силлогизм — это категорический силлогизм.
Иногда одна из посылок или заключение не указываются. Этот сокращенный силлогизм называется энтимемой. Например: «Наше правительство не умеет работать, потому что все демократические правительства не умеют работать» (опущена малая посылка: наше правительство — демократическое).
Чтобы восстановить энтимему в полный силлогизм, следует руководствоваться следующими правилами:
1) найти заключение и так его сформулировать, чтобы больший и меньший термины были четко выражены;
2) если опущена одна из посылок, установить, какая из них (большая или меньшая) имеется. Это делается путем проверки, какой из крайних терминов содержится в этом суждении;
3) зная, какая из посылок опущена, а также зная средний термин (он имеется в той посылке, которая дана), определить оба тер¬мина недостающей посылки.
Дедуктивные умозаключения проверяются двумя способами:
1) правильны ли посылки?
2) Следует ли из них данный вывод?
Хотя искусство пользования силлогизмами представляет огромную ценность для исследователя, вряд ли целесообразно в этой главе далее их подробно рассматривать. Дело в том, что правила, относящиеся к пользованию силлогизмами, очень сложны. Поэтому тем читателям , которые стремятся глубже разобраться в методах логического суждения, мы можем рекомендовать обратиться к полнообъемным учебникам логики, которые в последние годы стали издаваться в нашей стране в гораздо большем количестве, чем это было раньше.
Главное в научном исследовании — умение доказать свои суждения и опровергнуть (если потребуется) доводы оппонентов. Аргументирование, построенное на законах логики, помогает ученому решить эти задачи.
Аргументирование — это сугубо логический процесс, суть которого в том, что в нем обосновывается истинность нашего суждения (того, что мы хотим доказать, т.е. тезиса доказательства) с помощью других суждений (т.е. аргументов или, как их проще называют, доводов).
Аргументация достигает цели, когда соблюдаются правила доказательства. Начнем с правил формулирования предмета нашего доказательства, т.е. с построения его тезиса.
Правило первое. Тезис доказательства нужно сформулировать ясно и четко. При этом нельзя допускать двусмысленность (например, формулировка тезиса «Законы надо выполнять» — двусмысленна, ибо неясно, о каких законах идет речь: о законах природы, или о законах общественной жизни, которые не зависят от воли людей, или о законах юридических, которые зависят только от воли граждан).
Требование в формулировке тезиса не допускать двусмысленность — очень важно, ибо любая ошибка в выборе слова, возможность двоякого истолкования фразы, нечеткая форма изложения мысли — все это может быть истолковано против вас, когда вы хотите что-либо доказать.
Правило второе. В ходе доказательства тезис должен оставаться неизменным, т.е. должно доказываться одно и то же положение. Если это правило не выполнять, то вы свою мысль доказать не сможете. Значит, в течение всего доказательства нельзя отступать от первоначальной формулировки тезиса. Поэтому на протяжении всего доказательства вам вашу формулировку тезиса надо держать под контролем.
Теперь укажем на основные ошибки в построении тезиса.
Ошибка первая — потеря тезиса. Сформулировав тезис, мы забываем его и переходим к иному тезису, прямо или косвенно связанно¬му с первым, но в принципе уже другому положению. Затем затрагиваем третий факт, а от него переходим к четвертому и т.д. В конце концов мы теряем исходную мысль, т.е. забываем, о чем начали спорить.Чтобы так не получалось, нужен постоянный самоконтроль, нужно не терять основную мысль и ход рассуждения. Сначала надо зафиксировать последовательную связь основных положений и в случае непроизвольного ухода в сторону вновь вернуться к исходному пункту доказательства.
Ошибка вторая — полная подмена тезиса. Выдвинув определенное положение, вы начинаете доказывать нечто другое, близкое или сходное по значению, т.е. вы подменяете основную мысль другой.
Подмена тезиса возникает в результате неряшливости в рассуждениях, когда мы предварительно не формулируем четко и определенно свою основную мысль, а подправляем и уточняем ее на протяжении всего доказательства.
Тезис подменяется и тогда, когда в дискуссии вместо ясного ответа на поставленный вопрос мы уклоняемся в сторону либо начина¬ем ходить вокруг да около, прямо не отвечая на него.
Разновидностью подмены тезиса является уловка, когда при об¬суждении конкретных действий определенного лица или предложенных им решений незаметно переходят к обсуждению персональных качеств этого человека, т.е., как говорится, «переходят на личность» и начинают вспоминать его прежние грехи, не связанные с обсуждаемым вопросом.
Другой разновидностью подмены тезиса является ошибка, которую называют «логическая диверсия». Чувствуя невозможность доказать или опровергнуть выдвинутое положение, оппонент пытается переключить внимание на обсуждение другого, возможно, и очень важного утверждения, но не имеющего прямой связи с первоначальным тезисом. Вопрос об истинности тезиса при этом остается открытым, ибо обсуждение искусственно переключается на другую тему.
Ошибка третья — частичная подмена тезиса. Когда в ходе доказательства мы пытаемся видоизменить собственный тезис, сужая или смягчая свое первоначальное слишком общее, преувеличенное или излишне резкое утверждение.
Если в одних случаях под влиянием контраргументов мы стремимся смягчить свою очень резкую оценку, ибо в таком случае ее легче защитить, то в других случаях наблюдается обратная картина. Так, тезис оппонента нередко стараются видоизменить в сторону его усиления или расширения, поскольку в таком виде его легче опровергнуть.
К аргументам, чтобы они были убедительными, предъявляются следующие требования:
1) в качестве аргументов могут выступать лишь такие положения, истинность которых была доказана или они вообще ни у кого не вызывают сомнения, т.е. аргументы должны быть истинными;
2) аргументы должны быть доказаны независимо от тезиса, т.е. должно соблюдаться правило их автономного обоснования;
3) аргументы должны быть непротиворечивы;
4) аргументы должны быть достаточны.
Итак, требование истинности аргументов определяется тем, что они выполняют роль фундамента, на котором строится все доказательство. Аргументы должны быть такими, чтобы они ни у кого не вызывали сомнения в их бесспорности или они должны быть доказаны ранее. Опытному оппоненту достаточно поставить под сомнение хотя бы один из наших аргументов, как сразу ставится под угрозу весь ход нашего доказательства.
Нарушение этого требования приводит к двум ошибкам. Первая из них носит название «ложный аргумент», т.е. использование в качестве аргумента несуществующего факта, ссылка на событие, которого не было, указание на несуществующих очевидцев и т.п. Вторая ошибка — «предвосхищение основания», когда истинность аргумента не устанавливается с несомненностью, а только предполагается. В этом случае в качестве аргументов используются недоказанные или произвольно взятые положения: ссылки на расхожее мнение или высказанные кем-то предположения, якобы доказывающие наше утверждение.
Требование автономности аргументов означает, что аргументы должны быть доказаны независимо от тезиса. Иначе сам аргумент надо будет доказывать. Поэтому прежде чем доказывать тезис, следует проверить аргументы.
Требование непротиворечивости аргументов означает, что аргументы не должны противоречить друг другу.
Требование достаточности аргументов определяется тем, что аргументы в своей совокупности должны быть такими, чтобы из них с необходимостью вытекал доказываемый тезис. Нарушение этого требования часто заключается в том, что в ходе доказательства используют аргументы, логически не связанные с тезисом и потому не доказывающие его истинность. Это нарушение обозначают словами: «не вытекает», «не следует». Здесь бывает два вида ошибок.
Первая ошибка — недостаточность аргументов, когда отдельными фактами пытаются обосновать очень широкий тезис: обобщение в этом случае всегда будет «слишком поспешным». Причина: недостаточный анализ фактического материала с целью отбора из множества фактов лишь достоверных и наиболее убедительно доказывающих наш тезис. Обычно оппоненту в этом случае говорят: «Чем еще вы можете подтвердить?»
Вторая ошибка — чрезмерное доказательство. Принцип «чем больше аргументов, тем лучше» не всегда подходит. Трудно признать убедительными рассуждения, когда, стремясь во что бы то ни стало до¬казать свое предположение, увеличивают число аргументов. Действуя таким образом, вы незаметно для себя начнете брать явно противоречащие или слабо убедительные аргументы. Аргументация в данном случае всегда будет нелогичной или малоубедительной, поскольку «кто много доказывает, тот ничего не доказывает». Таким образом, достоверность аргументов надо понимать не в смысле их количества, а с учетом их весомости и убеждающей силы.
Очень часто допускаются ошибки в способах доказательства, т.е. ошибки в демонстрации. Это ошибки, связанные с отсутствием логи¬ческой связи между аргументами и тезисом, т.е. отсутствием связи между тем, чем доказывают, по отношению к тому, что именно доказывают.
Часто случается, что диссертант приводит многочисленные факты, цитирует солидные документы, ссылается на авторитетные мнения. Создается впечатление, что его речь достаточно аргументирована. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что концы с концами не сходятся. Исходные положения — аргументы — логически «не склеиваются» с конечным выводом — тезисом. В общем виде отсутствие логической связи между аргументами и тезисом называют ошибкой «мнимого следования».
Одна из форм такого несоответствия —неоправданный логический переход от узкой области к более широкой области. В аргументах, например, описывают свойства определенного сорта товара, а в тезисе необоснованно утверждают о свойствах данного товара независимо от его сорта.
Другая форма несоответствия —переход от сказанного с условием к сказанному безусловно. Например, когда используются аргументы, справедливые лишь при определенных условиях или в определенное время в определенном месте, а их считают верными при любых обстоятельствах.


--------------------

17-05-2020 Победа в турнире Питер на 3-х по преферансу
18-05-2020 Победитель турнира победителей по преферансу
19-05-2020 Победитель Супертурнира по преферансу
18-05-2020 Победитель победителей Супертурниров по преферансу
19-05-2020 Суперпобедитель супертурниров по игре преферанс
20-05-2020 Победитель Гран-при Суперпобедителей по преферансу
21-05-2020 Победитель турнира Супермастеров по преферансу
22-05-2020 Победитель элитарного турнира по преферансу
23-05-2020 Победитель мировой серии турниров по преферансу
24-05-2020 Победитель турнира наивысшей категории по преферансу
25-05-2020 Чемпион годового турнира Суперпобедителей
26-05-2020 Чемпион чемпионов по игре преферанс
28-05-2020 Золотая медаль бомбардира по игре преферанс
29-05-2020 Обладатель большого шлема по игре преферанс
30-05-2020 Чемпион мира по преферансу
31-05-2020 Олимпийских чемпион по преферансу

Следует вычитывать подобные тексты, ибо в них есть вопиющие ошибки составителей. В частности, выше написано: "Дедукция — вид умозаключения от общего к частному, когда из массы частных случаев делается обобщенный вывод о всей совокупности таких случаев....
Индукция — метод исследования и способ рассуждения, в котором общий вывод строится на основе частных посылок."

На самом деле, оба "определения" неверны - второе повторяет первое с перестановкой слов.

--------------------

С уважением, А.Малышев

В таких случаях я обычно говорю, что все ошибки специально расставлены по тексту, чтобы проверить бдительность читателя

--------------------

17-05-2020 Победа в турнире Питер на 3-х по преферансу
18-05-2020 Победитель турнира победителей по преферансу
19-05-2020 Победитель Супертурнира по преферансу
18-05-2020 Победитель победителей Супертурниров по преферансу
19-05-2020 Суперпобедитель супертурниров по игре преферанс
20-05-2020 Победитель Гран-при Суперпобедителей по преферансу
21-05-2020 Победитель турнира Супермастеров по преферансу
22-05-2020 Победитель элитарного турнира по преферансу
23-05-2020 Победитель мировой серии турниров по преферансу
24-05-2020 Победитель турнира наивысшей категории по преферансу
25-05-2020 Чемпион годового турнира Суперпобедителей
26-05-2020 Чемпион чемпионов по игре преферанс
28-05-2020 Золотая медаль бомбардира по игре преферанс
29-05-2020 Обладатель большого шлема по игре преферанс
30-05-2020 Чемпион мира по преферансу
31-05-2020 Олимпийских чемпион по преферансу

По моему скромному мнению, в исследовании с графиками корреляций и скользящими средними, допущены ряд ошибок

1. Во первых это делается не так, а путем проведения статистического теста на проверку гипотезы являются ли выборки взятые из всей совокупности игр с высоким процентом распасов (допустим там сделаем отсечку , где то 12% процентов, например) и с низким взятыми из одного распределения или они разные. То есть на цифре 12 все что ниже - это одна выборка, все что выше - вторая
2. Во вторых игры с одними процентами не надо складывать и усреднять, а надо брать их последователность как есть
3. Длина таких выборок, каждой должна быть желательно не меньше ста, ну или по крайней мере нне меньше 20 , а лучше 500 (то есть чем больше обозрений, тем точнее будет результат)
4. Ну а потом делается например непараметрический тест Уилксона или Манн-Уитни и с определенным уровнем достоверностинулевая гипотеза или отвергается или принимается.
5. даже если она отвергается ( а это значит что предположение что больше распасов принсит выше валотильность в вистах), то результат будет лишь говорить что например при уровне значимости в 5% процентов, такие распределения все равно могут быть взяты из одного распределения и это лишь чистая случайность. То есть на 100% нулевая гипотеза никогда не отвергается.
6. а вообще по моему мнению распасы - это лишь один из факторов влияющий на результативность игры, а их на самом деле гораздо больше: рейтинг партов, какуб партию подряд вы играете, наскольнко большой у вас был перерыв в игре , то есть насколько регулярно вы играете и еще там чего то наверное можно найти. И походу если рассматривать кореляции, то нужно относительно этих всех факторов делать как с целью исследования (это висты тут), так и между самими факторами. То есть это такая модель с несколькими переменными получается и их комплексно надо рассматривать, в том числе и как их сочетание раазное влияет на результат.

Ну где то вот так, ибо по моему опыту, если месить только на автораздаче, не создавая специальных игр в комнатах, то это будет наиболее чистый эксперимент, где все поставлены в одинаковые условия. И если ты хороший игрок то это будет видно: твой скил-рейтинг будет постоянно расти. не зависимо от количества распасов.

Кстати, заодно напишу тут мое пожелание программистам: было бы не плохо организовать что-то вроде опроса после каждой партии, как это делается например на некоторых шахматных порталах: насколько по спортивному себя вели ваши партнеры по игре и наказывать понижением рейтинга лидеров или устроить для них специальный фильтр. Честно говоря достают уже давно хамы и всякие специально затягивающие игру челы, я конечно понимаю, что это наверное тактика, но хочется с нормальными людьми общаться и играть. Для этого сюда большинство и приходит.

У меня старший сын во второй половине 90-х был школьной звездой: очень хорошо учился, иногда выигрывал и практически всегда был призером республиканских олимпиад по математике, физике и языкам. Затем он подал документы на самый престижный по тем временам факультет Вильнюсского университета - то бишь на экономику. Иллюстрация того, что они тогда были "на понтах" имеется: я посоветовал сыну - на всякий случай позвони им, может, тебе, как победителю олимпиад, что-нибудь и сдавать не придется, поставят 10 баллов автоматом - тогда так делалось на некоторых специальностях... Позвонил. Но ему гордо ответили: "Коли ты выигрывал республиканские олимпиады, тебе не составит труда и наши вступительные экзамены сдать на 10 баллов". Посмеялись, а потом сын и сдал ихние экзамены с результатом "первая строка в итоговом списке абитуриентов" того года.
Я это к тому, что после получения сыном диплома задал ему вопрос: "Ну да, тебе с твоими способностями учеба в универе была "легкий труд". Но был какой-то предмет, который вызвал трудности?" Ответ: "Был: математическая статистика. Казалось бы... Но у нас это был реально сложный предмет. Я всё "сдал", но так и не превзошел по этой части всё то, что подразумевалось".
Я к тому, что для меня этой истории достаточно, чтобы знать: статистика очень сложная штука, в этом меня убеждать не требуется.
Еще очевидней, что я никаким специалистом по данному вопросу не являюсь.
Но тут еще такая ситуация. Я действительно байкер со специализацией "дальние с большой долей экстрима путешествия на мотоцикле". Из последнего самой серьезной была поездка из Литвы на Тянь-Шань. Проще говоря, в Киргизию. Я и до Памира доехал, и обратно вернулся. Но если бы на всё происходящее в моём исполнении посмотрел профи по кольцевым гонкам, то наверняка он сказал бы: "Ты на поворотах 102 раза выбрал не оптимальную траекторию, 201 раз неправильно "свесил" корпус и 500 раз не добрал скорость". И он был бы прав. Но я "это" сделал, а 99 999 из каждых 100 000 простых смертных - нет. Понятно, что большинству из них этого и не надо, но это уже другой вопрос.

Короче, как я и говорил, вопрос, на который я желал получить ответ, звучал просто: сокращение распасов в моей игре это метод или побочный эффект? Да, я использовал не все возможности, которые есть у статистики вообще. Более того, я действительно использовал примитивную методику уровня таблицы умножения против, скажем, громады возможностей теории множеств. Но в данном случае и стрелять из пушки по воробьям не требовалось, и уровень таблицы умножения оказался слишком сложным для большинства "читателей" - всё равно никто ничего не понял и все решили, что я ошибся. Но это даже и к лучшему. )

Это сообщение отредактировал Байкер - 2/12/2020, 21:31

--------------------

17-05-2020 Победа в турнире Питер на 3-х по преферансу
18-05-2020 Победитель турнира победителей по преферансу
19-05-2020 Победитель Супертурнира по преферансу
18-05-2020 Победитель победителей Супертурниров по преферансу
19-05-2020 Суперпобедитель супертурниров по игре преферанс
20-05-2020 Победитель Гран-при Суперпобедителей по преферансу
21-05-2020 Победитель турнира Супермастеров по преферансу
22-05-2020 Победитель элитарного турнира по преферансу
23-05-2020 Победитель мировой серии турниров по преферансу
24-05-2020 Победитель турнира наивысшей категории по преферансу
25-05-2020 Чемпион годового турнира Суперпобедителей
26-05-2020 Чемпион чемпионов по игре преферанс
28-05-2020 Золотая медаль бомбардира по игре преферанс
29-05-2020 Обладатель большого шлема по игре преферанс
30-05-2020 Чемпион мира по преферансу
31-05-2020 Олимпийских чемпион по преферансу

Я, думаю как и большинство здесь, читающих эту ветку, заинтересован разобраться в вопросе: от чего зависит победа в преферансе и все такое.

К тому же в силу моей профессии и опыта игры у меня есть определенные знания и орудия труда, так сказать, чтобы попытаться это сделать. По-этому не судите меня очень строго, все что изложено здесь, оно не претендует на стопудовую правду, а просто результат визуализации моего опыта в этой сфере.
Сразу приношу благодарности ув. Байкеру за публикацию данных ибо это главное в этом деле. А наша задача в этом разобраться:

(с) Кристобаль Хунта

Итак я провел некоторые вычисления и выводы постараюсь изложить здесь, насколько умею, а ссылка на сам код будет ниже.


Выводы:

Итак, анализ

1.Имеем всего порядка 16 наблюдений, что явно мало для полноценных выводов, но попробую с тем что есть

2.Зависимость вистов от рейтинга нелинейна, сначала растет, потом падает. Возможное объяснение:
- с ростом рейтинга, люди играют осторожней и одна из задач предохранится от случайностей и не рисковать

3.Зависимость процента распасов от рейтинга тоже нелинейна, сначала растет, потом падает. Возможное объяснение:
- использование фактора той самой случайности: люди с опытом начинают понимать, что фактор случайности
зачастую в преферансе играет решающую роль, когда все остальные шансы равны (опыт и тп). Поэтому, сценарий
игры у опытных игроков зачастую следующий: люди в начале игры играют распасы пока кто нибудь не улетит в минуса, а потом
быстро доигрывают партию избегая дальнейших распасов (случайностей)

4.Зависимость вистов от процента распасов явно линейна, корреляция Пирсона порядка 0.71 и очень сильна (>0.5). Возможное объяснение:
- данные взяты у достаточно сильного игорка с рейтингом больше 300, следовательно, он умеет играть распасы
и есть тенденция набирать висты (использовать случайность в свою пользу), умение во время выходить из распасов
и контролировать игру.
С другой стороны, видно, что сам процент распасов в игре сильно зависит от рейтинга партнеров, поэтому тренд
скорее всего с ростом рейтинга партнеров будет уменьшаться и достигнет какого-то плато.

Далее, можно ли назвать этот тренд "методом"? Сразу возникает вопрос "методом" чего? И вообще, как может быть тренд методом? Если он зависит не только от игрока, а и от опыта партнеров? Скорее всего нет, это не метод, а тенденция, признак осторожности игрока. Чтобы понять более емко, нужно:

- сравнить подобную статистику у других игроков с разными рейтингами
- выборки данных нужны значительно больше, не меньше 100
- нужно провести исследование, как подобный "метод" влияет на игру, а именно - обрать две выборки игр не меньше 100
каждая, где в одной Байкер будет использовать метод, а в другой нет (если у него конечно это получится)
и сравнить результаты, в том числе проведя статистические тесты
Хотя, может быть дело и во мне и я не разобрался с поставленным вопросом.

Далее, я обучаю модель на существующих признаках: процент распасов, рейтинги, чтобы предсказать на этих данных возможный выигрыш вистов.
И по результату обучения модели пробую предсказать количество вистов в игре по двум данным:

1. Процент вистов - 29, средний рейтинг - 340
2. Процент вистов - 12, средний рейтинг - 390



Выводы по модели предсказания:
- видно, что модель более-менее точно предсказывает результаты на диапазонах заданных данных
- однако, нет уверенности, что она будет так же хорошо это делать на данных не вошедших в ее обучение,
- чтобы добиться этого и повысить точность, необходимо:
- увеличить размер датасета хотябы до ста значений
- увеличить количество факторов-признаков влияющих на результат, сейчас их 2 (процент пасов, средний рейтинг),
а можно еще добавить, например:
- игра в рабочее, нерабочее время
- отвлекала ли жена или нет
- день недели
- праздничный, предпраздничный или послепраздничный день
- трезвый-нетрезвый
- и т.д

Ссылка на код

Это сообщение отредактировал Пчел - 4/12/2020, 01:15

хороший пример с питоном, спасибо.
как раз сейчас тоже в этом направлении копаюсь - прям реально в жилу )

насчет данных - их и правда слишком мало для каких-то выводов.

ну а по пункту 4 тут все уже высказались. если уж действительно хочется его анализировать, то нужно добавить вистовый результат по вынужденным 7-кам, о котором было тактично умолчено, но которые являются неотъемлемой частью распасов.

Спасибо за коментарий, если данные нужны, то можно все загрузить отсюда

1.
Победа в преферансе, если абстрагироваться от шулеров и жуликов, зависит от:
а) силы приходящих карт (при игре на случайных раскладах);
б) степени приближения своих решений к оптимальным, то есть от собственной квалификации;
в) квалификации оппонентов.

2.
Там действительно "взято" 16 групп "наблюдений", а самих наблюдений (сыгранных в октябре партий) было 100 штук (вроде, правильно помню). Вот эти 100 штук я и разбил на 16 групп.
Для чего-то этого недостаточно, для решаемой мною задачи - вполне достаточно.

3.
Поскольку вы, пусть и другим инструментом, построили тот же график, то получили тот же результат. В моей редакции вывод звучал вот так "корреляция между количеством распасов и их успешностью равна 0,711. То есть она прямая и очень высокая: чем больше в партии распасов, тем больше я выигрываю вистов на раздачу, то есть тем лучше мой результат". Разницы никакой.

4.
А вот тут самое интересное. Я не тренд называю методом - с чего вы взяли?
История такая. Она состоит их 4-х этапов (серий).
1 этап: когда в форуме обсуждается какой-то пример по распасам, я часто принимаю участие, ибо еще в конце 90-х поработал над этой темой и много по ней знал. Но зачастую последним аргументом мох оппонентов было: кто ты такой, ты распасы играешь в минус. В статистике действительно было -1 ...-2 ... -3 виста в среднем, и ни у кого не было сомнений, что эта статистика "неправильная".
2 этап: Поскольку всё это отчасти было справедливо, а мне надоело выслушивать этот аргумент, то я занялся "проблемой". По моей оценке 30% там было исправление техники, а 70% коррекция в вопросе когда играть или не играть эти самые распасы. Но совершенно точно вопрос не ставился так, как потом мне пеняли: ты просто сократил количество распасов.
3. этап: статистика по распасам у меня распрекрасная: +4 ...+5 ... +6 вистов в среднем, но, "оказывается", показатель этот теперь "неинформативен", и достигнут он тупым сокращением распасов. Ну, первое это конъюнктурщина чистой воды, а второе меня заинтересовало: действительно ли статистический параметр "распасы" можно настолько сильно поправить, всего-лишь сократив на несколько процентов количество играемых распасов? Вот это у меня "метод", а не тот или иной тренд.
Отсюда и возникла вся эта проверка, и именно это - и ничего другого (кроме попутного сопоставления с рейтингами оппонентов), она проверяла. А поскольку оказалось, что чем больше в партии распасов, тем больше я в них выигрываю вистов на раздачу в среднем, то прав я (а не мои оппоненты): для успеха в распасах (в рамках статистики на Гамблере) недостаточно сократить количество играемых распасов, например, с 23 до 19 процентов. Во всяком случае, лично я чем больше их играю, тем лучше у меня "средний по распасам", и никак не наоборот: чтобы средний был хороший, распасов надо играть меньше. Именно и только это я хотел проверить и сказать. Но, как водится, и "неудачно", и напрасно это сделал. )

Это сообщение отредактировал Байкер - 4/12/2020, 18:36