Пока из обсуждений этой темы я понял одно, если произошла ситуация которая прямо не прописана в КК, чтобы тебя не засудили всегда повторять мантру " НЕТ ДОГОВОРЕННОСТЕЙ"

замечу что такую мантру я неоднократно слышал от игроков топ 10 и относился к ней скептически, а зря

Лучше вообще носить КК с собой и пусть оппоненты сами там находят объяснения. Не нашли? Значит нет договоренностей.

Это, в общем, правильно и не только для того, чтобы тебя не засудили. Оппонентам нужно знать, что, объясняя, игрок не уверен в своих словах на 100%.

Но когда говорят "нет договоренностей" и отказываются выдавать какую-либо дополнительную информацию вообще, это неприятно.

Извини, но вот это конкретное место не убеждает совсем. Если бы юг воспользовался этой опцией, он бы тем самым признал, что партнер дал неправильное объяснение.
И внимание, вопрос!!!! Как он должен поступить, если объяснение на самом деле правильное, а он сам нарушил систему, дав полублефовую контру?

Игрок сам должен разоблачать оппонентам собственные блефы? Причем не заявками и не игрой картами, а объяснениями? Так теперь у нас судят?

Это, в общем, правильно и не только для того, чтобы тебя не засудили. Оппонентам нужно знать, что, объясняя, игрок не уверен в своих словах на 100%.

Но когда говорят "нет договоренностей" и отказываются выдавать какую-либо дополнительную информацию вообще, это неприятно.

Вот тут-то и начинается самый настоящий ад и Израиль. Ребята, мы что, решили всем миром партизанское движение начать? Скрывайте смело Ваши договоренности, Вам Гомбо разрешил

На самом деле дух кодекса этот вывод прямо отрицает, и задача судейства - реализовать этот дух на практике.

И еще хотелось бы поговорить за тему отсутствия специальных договоренностей. На мой взгляд тут метода простая - если их нет, упоминать, что их нет, НЕ НУЖНО!!!!
И отсутствие такого упоминания не может быть нарушением ни в каком случае. Нарушением является прямой отказ или уклонение открыть неявные договоренности в постоянной паре, являющиеся следствием партнерского опыта.

Я предлагаю НАКАЗЫВАТЬ по крайней мере постоянные пары за эту наглую мантру по одной очень и очень простой причине. В постоянной паре неявные договоренности на тему неопределенных мест есть всегда, просто за счет опыта совместной игры и понимания, как именно партнер трактует то или иное место. Это преимущество в понимании заявок должно быть нивелировано согласно требованиям Кодекса, поэтому свои домыслы (с обязательным упоминанием, что это и есть домыслы) раскрывать игрок обязан. Методика тоже очень простая - если отказывается объяснять, у судьи есть право отогнать партизана от стола и заставить дать системное объяснение самого сделавшего неопределенную заявку.

И в данном случае, если бы у судейской коллегии были основания предполагать, что такая дополнительная информация игроками пары NS сокрыта, то решение было бы правильным. Однако упоминания об этом нет. И?

Ты ничего не перепутал?
Не соответствует объяснению рука не норда, а зюйда.
Норд как раз невинен аки зайчик. Спасовал 2т**, даже не попытавшись показать парту пятикартную черву.

Доказательством действительно не является.
Почему не является свидетельством?

Мы сторонники активной этики. Норд играл на свое собственное объяснение. Зюйд объяснение норда по возможности объяснениями не поправил, следовательно, счел его правильным по умолчанию, но собственной заявкой последующей показал несоответствие объяснения происходящему за столом.

Значит, произошло одно из двух:
1) объяснение норда было реально правильным, и тогда нет нарушения -была блефовая заявка от зюйда.
2) норд-зюйд сокрыли системные договоренности, выполнив согласованный маневр.

Ты по-прежнему уверен, что ты прав, а я нет? Тогда найди дефект в моей логике.

Это сообщение отредактировал дато - 8/08/2018, 09:07

Извини, но вот это конкретное место не убеждает совсем. Если бы юг воспользовался этой опцией, он бы тем самым признал, что партнер дал неправильное объяснение.
И внимание, вопрос!!!! Как он должен поступить, если объяснение на самом деле правильное, а он сам нарушил систему, дав полублефовую контру?

А это каждый для себя сам решает - как поступить, в зависимости от ситуации. Если игрок считает, что он сможет доказать Судье, что объяснение его партнера было правильным (т.е. что это он сам отклонился от имеющихся договоренностей) - ничего корректировать, конечно, не надо. А если очевидно, что не сможет - в этом есть определенный смысл.

дато, у тебя все в порядке?

Ты в одном абзаце пишешь, что Юг не должен раскрывать "полублефовую контру", а в следующем "не надо сообщать о том, что у вас нет договоренностей" и все это под лозунгом соблюдения Кодекса. Таким образом, по твоим словам, глядя на свою третью даму и 18 очков равномера и дав контру, в значении которой он не уверен, Юг должен будет твердо сообщить оппонентам, что договоренность - трефа, ходоуказующе. И это будет соответствовать духу и букве кодекса и способствовать развитию доброжелательности и взаимопониманию между игроками в бридже, ага.
И где ты увидел у меня "разрешение скрывать информацию"?

----
Если отбросить расшаркивания, ситуация предельно прозрачная.
NS не обсуждали контру на стейман после такого бескозырного открытия (оно, кстати, 9-11 или 12-15?); в отсутсвии обсуждения, могут быть два варианта значения - либо трефа (как, вероятно, они договорились играть против сильного бескозыря, и это оба твердо знают), либо вызывная, обещающая равномер с очками (возможно, они договаривались играть такую контру на открытие слабым БК). Оба варианта правдоподобны и всем за столом, если обладают достаточным опытом, это понятно, включая Юга перед тем, как он сделал свою заявку (которая никакой не блеф, разумеется, он просто надеется, что партнер окажется с ним на одной волне и все будет хорошо, а если нет - выкрутится как-нибудь). В этом положении в ходе торговли самой ценной информацией для оппонентов является то, насколько Север уверен в значении заявки Юга. А самый интересный - что должен делать Юг, если оказывается, что Север не угадал его интенцию.
Здесь можно рассуждать о том, что Кодекс обязует раскрывать только имеющиеся договоренности, а раз партнер не понял, то и договоренности нет, дато будет говорить про полублефы, но на мой взгляд, как честный человек Юг должен исходить из своего понимания своей системы и, если Север объясняет что-то, отличное от его понимания, Юг обязан корректировать - в соответствующий момент.
Единственное возможное исключение, помимо сознательного блефа, это когда Юг вспомнил, что была явная договоренность, а он ее забыл.
Впрочем, здесь начинается трясина вообще бесконечной глубины, связанная с использованием неавторизованной информации.