Мне кажется очевидным, что Правило 21B1(b) фиксирует асимметрию между ошибочной заявкой и ошибочным объяснением - в пользу последнего. Из этого следует, что и в ситуации, когда доводы имеются с обеих сторон, асимметрия должна сохраниться. Для того, чтобы судья мог принять решение в пользу ошибочной заявки, доводы в её пользу должны сильно перевешивать доводы в пользу ошибочного объяснения. Нет ничего плохого в том, чтобы любые доводы в пользу ошибочной заявки, кроме записи в актуальной конвенционной карте, подтверждающей правильность объяснения, заранее объявить недостаточно весомыми.

Нужно понимать, что авторы Кодекса должны написать документ, пригодный для турниров разного уровня (от домашнего бриджа на двух столах до чемпионата мира), проводимых в разных странах с разными законами и культурными традициями. Поэтому они сознательно оставляют очень широкие возможности регламентирующим организациям, чтобы они могли обеспечить наилучшие условия для игры в конкретной обстановке.

Напомню в качестве иллюстрации, что в Кодексе нет даже слова биддинг-бокс :). О бриджмейтах и экранах я вообще не говорю, это все описывается исключительно дополнительными документами. Кстати, дополнительные регламентации, касающиеся экранов, прямо изменяют соответствующие правила Кодекса.

Также я напомню, что ФСБР не требует применять свою политику алертов и системную политику на всех турнирах в России. ФСБР разработала ее для чемпионатов России. На других турнирах системная политика и политика алертов могут быть иными, есть многочисленные прецеденты (клубные турниры, где алертируются лишь отклонения от клубного стандарта, или Вилкош на сибирских парниках). Наверное, для рейтинговых турниров ФСБР потребует от организаторов, чтобы у их турниров системная политика и политика алертов были и были прописаны не менее четко, чем политика для чемпионатов страны, но не более того.

Поэтому совершенно нормально, что требования политики алертов ФСБР намного конкретнее требований Кодекса. Кодекс писался для миллионов турниров, проводимых в мире каждый год. Политика алертов ФСБР написана для конкретных примерно 10 турниров, которые каждый год проходят в одних и тех же местах и сохраняют больше половины состава.

Уместно ли на чемпионате России требование иметь конвенционную карту и трактовка всех спорных ситуаций против того, у кого ее нет? Думаю, да. Хотя действительно, если в торговле пас-(1трефа, березка)-1пика у заявившего не оказалось пик, судья явно будет рассматривать эту ситуацию как блеф, а не как неверное объяснение, и лучше бы политику подкорректировать, приведя в соответствие с практикой.

Уместно ли требование иметь конвенционную карту на клубном турнире? Думаю, нет.

Уместно ли это на региональном рейтинговом турнире? Сложный для меня вопрос. С одной стороны, региональный рейтинговый турнир должен привлекать клубных бриджистов. С другой стороны, единые правила на всех крупных турнирах в России - тоже ценность.

На практике на данный момент побеждает прагматизм и лень. Каждый организатор регионального рейтингового турнира представляет себе работу по созданию необходимых регламентирующих документов, учитывающих местную специфику, представляет также себе, сколько он будет отвечать на недоуменные вопросы, зачем это сделано и почему именно так, приходит от этого в ужас и снова пишет в анонсе привычное "Используется системная политика и политика алертов ФСБР".

Но, впрочем, как я уже говорил, иногда можно обойтись более простыми решениями. Например, сохранив политику алертов ФСБР и раздав клубным бриджистам конвенционные карты с клубным стандартом.

"(e) назначение условий ведения торговли и игры в соответствии с настоящим Кодексом и иными специальными условиями (например, как игра с экранами — положения об исправлении действий, не переданных через экран, могут варьироваться);
(f) объявление регламентаций, дополняющих настоящий Кодекс, но не противоречащих ему;"

Мне кажется, некоторые места в Кодексе Вы читали не достаточно внимательно.

Ну да, упоминание есть. Но все подробности - в дополнительных документах.

Ага. В регламентациях, которые дополняют Кодекс, но не противоречат ему.

Насколько могу судить, Правило 21В1(b) просто ограничивает Судью в обстоятельствах отсутствия свидетельств против ошибочного объяснения. В этом его единственное предназначение. Подобно тому, как Правило 73F 2007 г., оно же действующее Правило 73Е2 ограничивает Судью в других обстоятельствах.

"Вы читали про теорию относительности в газете "Гудок"?"

Конечно, ничего плохого для игрока, у которого есть заполненные конвенционные карты на почти все случаи жизни. (Кстати, уже больше 10 лет они называются системными картами.) Наоборот, даже очень полезно!

И если это объявление перед началом турнира делает Судья, то такое объявление может быть даже согласуется с Правилами. (Во всяком случае, на мой взгляд, это вполне обсуждаемый вопрос.) Мне кажется, оно согласуется с Правилами в несоизмеримо большей мере, чем регламентация, ограничивающая Судью. Потому, на мой взгляд, что Судье Кодекс это право (предположим) даёт, а Регламентирующей организации - нет.

Это сообщение отредактировал SerVik - 28/05/2018, 21:30

Уважающий себя Судья ни за что не сделает в точности такого объявления, как написано в Политике алертов ФСБР. Например, потому, что его могут вызвать в связи с объяснением пары, которое он уже на этом турнире у этой пары слышал (видел). Конечно, уважающий себе Судья хочет иметь возможность, по своему усмотрению, считать то своё вИдение (слышание) свидетельством или не считать.

Если организаторы предписали участникам иметь за столом заполненные Системные карты, то со стороны Судьи может быть уместным объявление примерно следующего содержания:
"Парам, незаполнившим Системные карты, оппоненты которых вызовут Судью по поводу подозрения в ошибочном объяснении, следует быть готовыми к решению Судьи, основанном на этом подозрении".

Это сообщение отредактировал SerVik - 3/06/2018, 23:31