Север  5  A Q  -  -
Запад  -  -  -  -		Восток  -  -  -  -
	Юг  10  5  -  Q

БК. У вистующих пик нет, есть старшая треф. фигура и король червей. На ход пикой запад быстро снес мелкую трефу, а восток взял паузу, явно выбивающуюся из темпа (объяснил, что думал над сигналом), снес мелкую черву из 2-х фосок, разыгрывающий сыграл на сквиз и сдал черву. Уровень вистующих и разыгрывающего - около нулевого/первого разряда. Расположение фигур вычислить невозможно. 1) Результат меняем? 2) Влияет ли на решение уровень игроков? 3) Является ли изменение результата автоматическим обвинением в неэтичной игре? На всякий случай - ситуация очченьб древняя, любые совпадения случайны.

Это сообщение отредактировал Phil - 11/01/2017, 14:11

1) Да
2) Нет
3) Нет

Кажется, А-приз и довольно громкий (по крайне мере в масштабе турнира) скандал, да? ;)

3) То есть объяснение нарушителя принимается, но результат меняется, так как разыгрывающий был введен в заблуждение? А в случае рецидива?

Это сообщение отредактировал Phil - 11/01/2017, 17:52

Дело не в том (точнее, не столько в том), что игрок говорит. Он может сказать, что размышлял над сигналом или может сказать, что просто задумался о жизни. В подобных ситуациях для назначения компенсирующей записи требуется чтобы:
а) У игрока не было доказательной бриджевой причины для совершенного им действия (в нашем случае - заметной паузы в критический момент). Это определяется, скорее, по раскладу, чем по тому, что игрок говорит, хотя его свидетельства, конечно, могут быть приняты во внимание;
б) Во время этого действия (паузы) игрок мог бы знать, что это действие (пауза) может послужить к его выгоде.

В случае рецидива можно уже начать с того, что размазать печень игрока по асфальту, а лишь затем перейти к вопросу о назначении компенсирующей записи.

Забавное объяснение.
Сигнал. В трёхарточной (а для всех остальных игроков уже в двухкарточной) концовке. Чтоб помочь партнёру на следующем ходу не ошибиться в выборе одной из двух оставшихся карт. До этого десяти кругов игры картами не хватило, чтобы всё что нужно отсигналить.

Ситуация реальная. За столом звучало именно это объяснение. Судейское решение поменяло результат. EW подали апил. Какие аргументы звучали на АК я не помню. Вроде даже вместо заседания АК состоялся опрос его членов, с привлечением EW. Решение: удержать результат, тк нельзя обвинять людей в неэтичной игре без должных оснований. Кстати, на мой взгляд, решение имеет смысл, если действительно мы не исключаем слова "неэтичный", "жульнический" и тд из претензии. Но их не было)) Спасибо Денису, объяснил что за канделябр можно браться только во второй раз. Правда непонятно, почему наличие/отсутствие доказательной бриджевой причины не зависит от класса игрока.

Так это какое-то подозрительное объяснение. После него надо сразу "размазывать печень по асфальту" (с), не дожидаясь второго раза. Выглядит так, будто бы человек привык все свои зависания на висте объяснять "думал над сигналом", и сейчас то же самое выдал на автомате, даже не заботясь хотя бы о минимальном правдоподобии.

Понимаю, если бы объяснил "выпал из сдачи, судорожно пытался вспомнить, что вообще происходило в первые десять ходов, и пытался сообразить, зависит ли сейчас что-то от моего сноса". Было бы правдоподобнее. Хотя и не влияло бы на то, что результат надо менять.
А тут - сигнал. Какой сигнал, зачем сигнал, для чего сигнал... Что, если партнёру не отсигналить что-то прямо сейчас, то он в двухкарточной концовке королём червей вскочит перед ТД?

san_san, не переживай, размазыванием печени по асфальту там позанимались от души.

По делу - зависания в двух-трехкарточных концовках, даже у игроков "такого уровня" (это было еще до последней серии инфляции разрядов) встречаются нередко. Потерял концентрацию, пытается вспомнить, что вообще происходит и какая масть козырь.

Что, по-моему, является чистым жульничеством, это настойчивое пожелание разыгрывающего, чтобы ему его честные 50% (или сколько он сумел наковырять счетом расклада) заменили на гарантированные 100% только на основании такого зависания.

Это сообщение отредактировал Gombo - 12/01/2017, 10:53

Ну так я об этом и написал.
Завис, пытался вспомнить что происходило и понять что происходит - нормально.
А "думал над сигналом" - выглядит как дежурная отмазка.