Таки, нет

В 2002 году мне посчастливилось быть участником такого семинара.
Что точно могу сказать. Главный тест - это проверка того, насколько слушатели выучили материал, который им был прочитан. Насколько они овладели методологией. Нельзя трактовать эти тесты как инструкции судьям по судейству вообще.
Это как если бы нас учили на курсах вождения делать полицейский разворот, а потом на экзамене на полигоне сказали "Вам звонит жена, срочно возвращайтесь домой". На экзамене, конечно, надо сделать полицейский разворот. Но это совсем не означает, что этот разворот надо делать и в дальнейшем при звонке жены.

Например, в первом тесте предполагается, что Судья уже убедился в том, что замечание вистуюющего действительно вывело из равновесия разыгрывающего. Это исходные данные, условия. И исходя из этого, тестируемый должен дать оценку вероятным присуждениям. Заведомо неверные решения (e f), противоречащие Кодексу, включены в вероятный ответ специально, что бы тестируемый за выбор такого ответа получил 0 баллов (то есть, не прошел тест). И явно демонстрируется, что последующая игра не принимается (может не применяться) во внимание. Участник курсов, который ответит так, продемонстрирует знание прослушанных материалов.
В 12-ом примере - масса методологических моментов. В том числе: применение взвешенных результатов в зависимости от не только расклада, но и от того, турнир на максы или среднее. Причинно-следственная связь между нарушением и результатом. Насколько я представляю, видимо на курсах эта тема рассматривалась. И ее проверяют.

Вывод. Тесты проверяют знание Кодекса. Но никак не являются руководством для применения тех или иных его статей в конкретных условиях.
Само по себе руководство по применению - это отдельная тема, но она не находится в этих тестовых вопросах

""Север ошибся в результате (из-за) действий Запада" - безапелляционный вывод судьи, который ДОЛЖЕН БЫТЬ сделан теперь всеми судьями "
Это же не вывод, это же условие задачи. В данной конкретной задаче считается, что это так. Что тот Судья, который был за столом. в этом убедился и у него никаких сомнений не было, и он должен принимать решения, исходя именно из этих условий.


Это сообщение отредактировал Капустин - 4/11/2016, 13:55

Так гораздо лучше. Было бы неплохо, если бы текст этого сообщения висел перед глазами у каждого практикующего судьи, кто не был участником такого семинара, но ориентируется на его материалы.

Нет, не было бы "Было бы неплохо, если бы..."
"Если бы, да кабы, у попа на ж... ..." - дальше все помнят, надеюсь.

Какого рожна на семинаре дают ГОТОВОЕ РЕШЕНИЕ, практически обязующее КАЖДОГО судью (далее - только цитаты):
- "Судья лишь "может принять состоявшуюся игру как свидетельство вероятных действий игроков после претензии" - - пусть даже и "не более того"
- при этом - "на семинаре говорят что правило "правило 70D3 использоваться не должно"
- "случившаяся после претензии игра - это лишь некоторая часть входящей информации, на основании которой судья устанавливает результат"
- "именно судья определяет, насколько велик вес этой информации"

Нахожу некоторые противоречия - никто не видит, а?

Только закончился ПЧР. В финале А, я думаю, минимум 50 раз (оценочно IMXO) был клейм, 98% уверен - ни разу не звали судью, или 1-2 раза (слышно же всё!).
И что?
Ни разу не сказали - "доиграй" или "предъяви план"???
Что автоматически означает - несогласие с клеймом и см. выше.

Виталик, когда мне по работе, не связанной с бриджем, приходится сталкиваться с юристами, я довольно часто ловлю себя на мысли, что мое личное представление о справедливости и о том, "как должно быть по закону", не совпадает с мнением профессионалов, которое, как показывает практика, в подавляющем большинстве случаев оказывается верным. А незнание мной тех или иных тонкостей законодательства, отдельные элементы которого могут быть очень запутанными и, я бы даже сказал, неожиданными для обычного человека, не освобождает меня от той или иной ответственности. Знакомо?

В бридже - все то же самое. Определенный барьер непонимания между игроками и судьями был, есть и будет всегда. Это аксиома. Всегда будут эмоции, будут недовольные. Точно также как человек, который, допустим, регулярно посещает поликлинику, наверное, может со временем получить довольно широкое представление о медицине, но не сможет разговаривать с компетентным врачом на равных, так и игрок, участвующий в турнирах, обсуждающий вопросы судейства со своими товарищами в баре, почитывающий время от времени судейский форум и даже полистывающий время от времени Кодекс, не достигает такого же уровня знания и понимания Правил спортивного бриджа и соответствующих процедур, какой есть у хорошего судьи.

Экзаменационные тесты ЕБЛ - это материалы не для игроков и даже не для клубных судей, а для судей, которые уже либо обладают международной категорией, либо претендуют на ее получение. Решать их игрокам, разумеется, никакого запрета или порицания нет, но надо отдавать себе отчет в том, что вы пытаетесь сдать экзамен на высшую категорию в профессии, в которой не являетесь специалистом.

Спасибо, Алексей! Разрешение получено, и теперь Антон Осипов, Сергей Литвак и я можем спокойно и с чистой совестью ориентироваться на данные материалы при рассмотрении судейских ситуаций.

На семинаре претензии и уступки вообще не обсуждались. От слова совсем. Просто подобные задачи встречались в экзаменационных материалах прошлых лет, и мы на них обратили внимание, когда готовились.

Как минимум, два примера на данную тему:

Экзамен 2013 года - Задача 9
В этой задаче оппонент потребовал продолжить игру после клейма. Обратите внимание на ответ к задаче:
"Клейм был корректным? Да. Мог Запад в момент, когда он фатально сыграл козырем, находиться под воздействием поведения Юга? Да. 4 пики ровно".

Экзамен 2006 года - Задача 4. Ответ (в отдельном файле).
Здесь оппонент потребовал дополнительных пояснений к уже сделанному клейму. И опять же ответ к задаче звучит так:
"Мудрёно, но первоначальный клейм Запада был полным и последовательным, и все указывает на тот факт, что Запад был сконфужен неподобающим вопросом Юга, который мог создать иллюзию, что у вистующих остался еще один козырь. Если игрок желает оспорить клейм, он должен делать это через вызов судьи. Судейское решение: 4 пики ровно".


----------------------------
Изучив данные два примера, у нас уже не возникает больших проблем хотя бы с тем, с какой стороны подойти к решению обсуждаемой задачи 2016 года (когда оппонент требует продолжить игру):
Экзамен 2016 года - Задача 1

Заодно (попутно) в этой задаче проверяется знание, что в ситуациях с клеймами нельзя назначать разделенные и взвешенные результаты.

Это сообщение отредактировал Добрин - 7/11/2016, 17:01

Это очень странный вывод, ибо экзаменационные тесты (и ответы к ним) - это документы, утвержденные судейским комитетом Европейской Бриджевой Лиги, а большинство задач из них взяты из реальной жизни. Никто не говорит, что материалы являются безусловным руководством к действию во всех случаях, на них этого и не написано. Однако они являются определенным ориентиром, практикой, которую необходимо серьезным образом принимать во внимание квалифицированным судьям при разборе аналогичных ситуаций.

Возможно, у меня не получилось четко передать мысль и сформулировать свой "вывод".
И вырванный из контекста, он действительно выглядит (спасибо за комплимент) как минимум "странным". Хотя, как мне кажется, он напрямую соответствует Вашему утверждению, с которым я безусловно согласен: "Экзаменационные тесты ЕБЛ - это материалы не для игроков и даже не для клубных судей, а для судей, которые уже либо обладают международной категорией, либо претендуют на ее получение. Решать их игрокам, разумеется, никакого запрета или порицания нет, но надо отдавать себе отчет в том, что вы пытаетесь сдать экзамен на высшую категорию в профессии, в которой не являетесь специалистом. "
Тогда я воспользуюсь просто Вашей формулировкой;
"Никто не говорит, что материалы являются безусловным руководством к действию во всех случая"

Здесь была такая фраза-вопрос
"Север ошибся в результате (из-за) действий Запада" - безапелляционный вывод судьи, который ДОЛЖЕН БЫТЬ сделан теперь всеми судьями - но почему?"

Я пытаюсь ответить, что такое умозаключение - не верно. Из того, что такой пример встретился в тестовых заданиях - не следует, что аналогичные действия конкретного другого Запада всегда должны квалифицироваться подобным образом. Другое дело, что если они все же будут так квалифицированы, то тогда, конечно, материалы тестового задания "являются определенным ориентиром, практикой, которую необходимо серьезным образом принимать во внимание квалифицированным судьям при разборе аналогичных ситуаций"

to Капустин
Сергей, в своем сообщении Вы дважды совершенно четко и недвусмысленно написали:

С процитированным текстом я не согласен. Если я что-то вырвал из контекста или не так Вас понял, прошу прощения.