Освежим в памяти статьи Кодекса. В первую очередь, нас интересует Правило 68.

"Если следует согласие с претензией или уступкой, применяется Правило 69; если же она оспаривается любым игроком (включая болвана), то необходимо немедленно вызвать Судью и применяется Правило 70. До прихода Судьи не разрешено предпринимать никаких действий".

Необходимо - немедленно вызвать Судью.
Не разрешено - предпринимать никаких действий.

Теперь откроем раздел "Введение в Кодекс" и посмотрим, что означают термины необходимо и не разрешено, насколько они сильны. Не по понятиям, а по Кодексу.

"Было сохранено установленное использование оборотов: «может» делать (невыполнение не является неправильным), «делает» (устанавливает правильную процедуру без указания, что нарушение будет наказано), «следует» делать (невыполнение является нарушением, подвергающим риску права нарушителя, однако наказан он будет не часто), «должен» делать (нарушение повлечет процедурное наказание чаще, чем будет прощено), «обязан» делать(самое сильное выражение, действительно серьезная проблема). И далее, «обязан не делать» - это самый сильный запрет, «должен не делать» - сильный запрет, но «не может делать» - более сильный запрет, почти «обязан не делать».
Примечание переводчиков: вместо “обязан” и “не может” в пассивных формах в переводе употребляются соответственно “необходимо” и “не разрешено”".

То есть: в случае несогласия с клеймом требование немедленно вызвать Судьи и не предпринимать до его прихода никаких действий выражено в Правилах самыми сильными терминами. "Мягкий отказ разыгрывающему в совершенном клейме" (как выразился Виталий) любым иным способом является нарушением процедуры, которое не улучшает позицию несогласных с клеймом. Судья, прежде всего, рассматривает клейм так, как если бы он (Судья) был приглашен к столику немедленно после того, как этот клейм состоялся.

Вот такая процедура. Пожалуйста, запомните.

Денис, вот теперь ты НОРМАЛЬНО объяснил. Строго и, похоже, точно.

Осталось только научить этой правильной и совершенно точной процедуре ВСЕХ игроков без исключения. (если уж в Финале А ПЧР 36 лучших пар постоянно нарушают процедуру и не сразу зовут, "предпринимая действия" - мы говорили с тобой об этом! - то что уж говорить про турниры рангом пониже!) Над этим надо работать всем, правда - ВСЕМ! Включая тебя, меня, Захарова, Михаила Юрьевича и даже "Спартака заодно" с его партнёршей и возмутительным отсутствием процедурного штрафа (представляю, что и кем говорилось за столом!)
Улыбаться тут или грустить - не знаю. 3-4 места на ПЧР разделили менее одной сотой %, в финале Б - пресловутая одна сотая, а Серёжа Волков вообще поставил мировой рекорд по непопаданию в Финал А, что говорит о жёсткости спортивной борьбы даже в предвариловке. И в этой борьбе, как всегда, вольно или невольно участвовали и судьи тоже.

Осталось два маленьких замечания:

- другие тестовые задачи и рекомендуемые "процедуры" не менее противоречивы или выглядят противоречиво (я имею ввиду свою точку зрения, безусловно - несудейскую, непрофессиональную, хотя вряд ли кто-то скажет, что я не имею при этом право на точку зрения игрока, в любой категории бриджа)
- случайно всплывшая тема обсуждения, оказывается, и после Праги - не всем известна. До сих пор. Сначала это становится "евро-стандартом", потом с трудом доходит до нас, до некоторых из нас, до некоторых судей, до некоторых игроков. Отстаём! Плевать?

Да, welcome сегодня!
(см. основной бриджевый форум)

Не то бормотала твоя партнёрша, ты-то теперь понимаешь?

А про "оказанное на неё давление" она должна тоже сама говорить, не ты.

Согласен. Можно разовью эту мысль?
Продолжение игры также не улучшает и позицию сделавшего клейм, потому что он играл, а ведь "не разрешено предпринимать никаких действий" и потому что в правилах не указано, какая сторона должна вызвать судью. Если бы это было отклонение, то нарушивший звать не обязан (9A4). Но непринятый клейм - не отклонение, и непринятие клейма тоже не отклонение. Так что позвать могла любая сторона. И то, что не позвали - обоюдное нарушение (отклонение, наверное?).
Когда пришёл судья, то, выяснив, что была игра после клейма, он, в соответствии с процитированным тобой правилом, почти обязан наложить процедурный штраф (почему, кстати, про это ничего нет в ответах? Ещё один косяк нашёлся). На обе пары. Но на подстрекателей нарушения, возможно, жёстче.

Это сообщение отредактировал Bulldozer - 10/11/2016, 21:21

У нас был еще более интересный клэйм. Клэйм-сквиз. Такой вот гибрид бульдога с носорогом. Парт предъявил клэйм без плана на все взятки, оппы согласились. Ввел результат. Потом ко мне подошел оппонент и предложил переписать запись, так как верхних взяток там действительно насчитывалось на одну меньше, а в спешке этого никто не заметил. Я было согласился, но потом передумал, так как при розыгрыше там реально были все взятки. Последняя - на практически автоматическом для игроков нашего уровня сквизе. Не уверен, что если бы был вызов судьи на клэйм, нам бы разрешили этот сквиз реализовать, но... раз судью не вызвал - сам виноват. Так что "зови или проиграешь", как-то так...