Информация о том, что на нашей линии нет взяток (см. пример с тринадцатью младшими пиками в руке у разыгрывающего контракт 7п) - тоже легальна, я правильно понимаю?

Уже можно поспорить.
Партнёр может считать, что на нашей линии, возможно, есть взятка, а может считать, что на нашей линии нет взяток.
Как считает партнёр - нам неизвестно. Вернее, было неизвестно. А стало вдруг известно - из возражения против уступки.
С чего это вдруг эта информация легальной стала?

Тут не поспоришь.
Только эта информация не была передана.
Слово "ходи" ведь не обозначает "ходи, я вижу взятку в своей руке".

"Информация" и "словарное значение слова" не имеет ничего общего.

Пусть P1 - это вероятность того, что у партнера ренонс и козырь
Пусть P2 - вероятность того, что на уступку партнер возразит
И пусть P12 - вероятность того, что у партнера ренонс, козырь и на уступку он возразит

Если P12=P1*P2 (ну или, будем реалистами, если это утверждение верно приблизительно - мы никогда не сможем оценить эти значения точно) - то возражение против уступки действительно не передает никакой информации о ренонсе и козыре.

Но у нас-то P1 приблизительно равно P12 (с ренонсом и козырем не возразить на уступку почти невозможно), а P2 явно заметно меньше 1 (со многими руками партнер согласится и уберет карты в коробку)
Значит, P(1/2) = P12/P2 заметно больше P1, т.е. была передана информация, существенно повысившая шансы найти у партнера ренонс и козырь.

Леша, ты вступаешь на опасный путь. Доказательно известно, что сама скорость мышления у разных людей разная. Лучше просто спросить, обдумывались ли вообще альтернативные решения, и какое внимание игрок им уделил. А тайминг здесь только навредит.

Саша, с опросами на висте (а тем более с опросами на висте, в которых есть заведомо правильный ответ) ситуация опасная изначально. Я ведь и без опроса знаю, что человек, который толком вдумается в позицию (с любым разрядом) пойдет в бубну. И будет в этом решении совершенно уверен.

Но на висте риск беззаботности и невдумчивости заметно выше, чем в торговле, и на это надо брать поправку.

Нет, так это не работает.

"Игрок заклеймил с картой A после торговли B и розыгрыша C" и "у партнера есть ренонс и козырь" - события в нашем случае практически независимые. Не влияет наличие у партнера ренонса и козыря на наши шансы заклеймить. И мы можем исходя из этого изучать их связь с событием "партнер возразил"

"Игрок заклеймил с картой A после торговли B и розыгрыша C" и "игрок забыл торговлю" - события взаимосвязанные.

Ты споришь не с мнением, а с правом. Она стала легальной из легального действия - немедленного возражения.
Ты же не будешь отрицать, что и иное легальное действие - например, открытие, меняет имеющуюся легальную информацию о карте партнера?

Если ты не согласен с кодексом, так и напиши, это тоже позиция.

Ты споришь не с мнением, а с правом. Она стала легальной из легального действия - немедленного возражения.

Некоторые легальные действия вполне способны порождать несанкционированную информацию. То, что немедленное возражение относится к таковым - написано в Кодексе. Русским по белому.

Ты споришь не с мнением, а с правом. Она стала легальной из легального действия - немедленного возражения.

Некоторые легальные действия вполне способны порождать несанкционированную информацию. То, что немедленное возражение относится к таковым - написано в Кодексе. Русским по белому.

Правильно. Остается отдискретировать, какая инфа легальная, а какая - нет. Инфа о возможности взять взятку - легальна, иначе парт не выдвигал бы возражений вовсе (клинику на тему "мне хочется вас помучить" мы, по известным причинам, опустим). Может порождать - это именно может порождать, а не обязательно порождает.

Это сообщение отредактировал дато - 22/09/2016, 17:39

Ок, с этим спорить тяжело

- Папа, а помнишь, ты после дня рождения у дяди Коли в лужу упал?
- Сынок, если бы я помнил, я бы не упал.

В общем да, соглашусь.
Если ключевые карты находятся в руке у клеймящего, а не видит подсада он по причине того, что забыл торговлю (забыл вист, неправильно оценил мастерство разыгрывающего, и т.п.), то да, события взаимосвязаны. Если бы он помнил торговлю (розыгрыш, класс разыгрывающего, и т.п.), то он бы не клеймил.

Итого, на чём сошлись?

Несогласие с клеймом породило нелегальную информацию о том, что партнёр видит возможность взять взятку (с учётом комментария дато эта часть информации на самом деле легальна), причём ключевые карты скорее всего находятся у партнёра (не со стопроцентной, но с достаточно большой вероятностью)?
Я правильно сформулировал?

Да, мне кажется, в целом формулировка правильна.

Нужно только помнить, что информация в бриджевом смысле от информации в смысле теории информации немного отличается.

Например, если игрок скажет партнеру про ренонс, который стопроцентно известен из торговли, то новой информации в этом сообщении нет. Но несанкционированная информация, на мой взгляд, есть (и ход, основанный на наличии ренонса, доказательно может быть подсказан несанкционированной информацией). Мы скорее всего не присудим компенсирующий результат (т.к. окажется, что основанное на наличии ренонса действие партнера безальтернативно), но если окажется, что на практике опрашиваемые вычислить ренонс не справляются - присуждать надо.