Ниже приведена подборка Правил, касающихся присуждения назначенного результата из действующего и предыдущего Кодексов, а также некоторые пункты приложений, которые, как мне видится, послужили источником и этапом в написании действующих правил. Старался выдержать изложение в том же порядке, в каком происходила эволюция соответствующих текстов. Некоторые места сопроводил комментариями.

Правило 12С2 Кодекса 1997:
"Когда Судья присуждает назначенный компенсирующий результат вместо результата, в действительности полученного после отклонения, то для ненарушившей стороны это наиболее выгодный результат, который был бы правдоподобным, если бы отклонение не произошло; для нарушившей стороны - это наиболее невыгодный результат среди вообще вероятных. Результаты, присуждаемые обеим сторонам, не нуждаются в сбалансированности и могут назначаться как в матч-пунктах, так и изменением тотальных пунктов до пересчета в матч-пункты."

Правила 84D,Е Кодекса 1997:
"D. Выбор Судьи

Если Правило дает Судье выбор между определенным наказанием и назначением компенсирующего результата, он пытается восстановить справедливость, разрешая любые сомнения в пользу ненарушившей стороны.

E. Наказание по усмотрению

Если произошло отклонение, за которое Правилом не предусмотрено никакого наказания, Судья присуждает компенсирующий результат, если существует хотя бы умеренная вероятность, что ненарушившей стороне был нанесен ущерб, уведомляя нарушившую сторону об ее праве на апелляцию (см. Правило 81С9)."

Умеренной вероятности нанесения ущерба ненарушившей стороне, если произошло отклонение, было достаточно для присуждения компенсирующего результата.

Пункт 3 Приложения 2 к Кодексу 1997:
"Процедуры присуждения назначенного компенсирующего результата

Комитетом было сделано изменение в интерпретации правила о процедуре присуждения назначенного компенсирующего результата после отклонения.

Впредь данное правило необходимо применять так, что преимущество, полученное нарушителем (см. Правило 72B1), - при условии, что это преимущество связано с нарушением, а не достигнуто исключительно за счет хорошей игры нарушителей, - должно истолковываться как преимущество в результате, достигнутом за столом, как вследствие нарушения, так и впоследствии. Для того, чтобы давать возмещение в компенсирующем результате, ущерб ненарушившей стороны должен быть следствием нарушения.

Комитет отметил, что право на возмещение ненарушившей стороне не аннулируется обычной ошибкой или неверным решением в последующих действиях, а только очевидно противоречащим здравому смыслу, диким или азартным действием (включая тип действий, обычно называемых "попытка одним выстрелом убить двух зайцев" )."

Единственный текст, в котором использован термин "преимущество связано с отклонением". Этот термин противопоставляется преимуществу, "достигнутому исключительно за счет хорошей игры нарушителей". Насколько понимаю, здесь предлагается считать преимуществом нарушившей стороны, не связанным с нарушением только такое преимущество, которое получено нарушившей стороной ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО за счёт её хорошей игры. То есть, если после нарушения ненарушившая сторона допускает любое неоптимальное действие, включая противоречащую здравому смыслу, дикую или азартную игру, то получаемое таким путём преимущество нарушителями должно считаться связанным с нарушением. Не знаю, как этот текст можно интерпретировать по-другому. Нигде в другом месте я не видел определения понятия "преимущество нарушившей стороны". Надо думать, это и есть его определение. Преимущество нарушившей стороны, полученное вследствие нарушения, это преимущество, полученное как вследствие так и в последствие нарушения. Термин "вследствие" для нарушившей стороны также больше нигде, кроме этого места, не определяется.
Из второго абзаца с очевидностью следует, что, например, неугаданный двусторонний импас Дамы в принципе может быть компенсирован и для ненарушившей стороны. А для нарушившей стороны он должен быть компенсирован, если был выполнен после нарушения.
Этот "перевод" про один выстрел и двух зайцев, по крайней мере, меня здорово запутал.

Новелла "Присуждение результата" Приложения 3 (Кодекс Практики) к Кодексу 1997:
"Присуждение назначенного компенсирующего результата (см. Правило 12С2) является уместным, когда нарушение правила причиняет ущерб невиновной стороне, которая не нанесла сама себе ущерба противоречащим здравому смыслу, диким или азартным действием после отклонения. Ущерб существует, когда вследствие отклонения невиновная сторона получает за столом результат менее благоприятный, чем тот, который был бы ожидаем в момент перед нарушением.

Если сторона, понесшая ущерб, целиком или частично сама причинила себе ущерб противоречащим здравому смыслу, диким или азартным действием, она при присуждении не получает компенсации за ту часть ущерба, которая была нанесена ею себе самой. Нарушившей стороне, однако, следует присудить тот результат, который был бы ей назначен как нормальное следствие нарушения. Фальшренонс невиновной стороны после нарушения окажет влияние на ее собственный результат, но опять же результат нарушителя должен назначаться, как и ранее, вне зависимости от фальшренонса."

Опять таки, если после того, как произошло нарушение, ненарушившей стороне предстояло провести двусторонний импас, то результат с импасом, проведённым в правильную сторону, это есть результат ожидаемый. Если импас угадан не был, то есть ущерб. И если есть умеренная вероятность, что этот ущерб нанесён нарушением то его следовало ненарушившей стороне компенсировать. Нарушившей стороне следует присудить тот результат, который был бы ей назначен, как нормальное следствие нарушения.

Пункт 12 Приложения 4 к Кодексу 1997:
"Комитет уточнил смысл заключительных слов "Сферы действия Кодекса". Было отмечено, что назначение результата делается с целью возмещения ущерба ненарушившей стороне и для изъятия любого преимущества у нарушившей стороны, но не для наказания нарушителей."

Несколько озадачивает то обстоятельство, что время от времени приходится делать замечания судьям, которые, говоря о присуждении записи, используют понятие "наказание". Назначение записи делается для изъятия любого преимущества у нарушившей стороны, но не для наказания. Судья, который употребляет слово "наказание" по отношению к изъятию преимущества у нарушившей стороны, плохо понимает Правило. Изътие любого преимущества, полученного вследствие нарушение, - самое обычное дело.

Правило 12В1 (ДЕЙСТВУЮЩЕЕ):
"Целью компенсации записи является возмещение ущерба ненарушившей стороне и изъятие любого преимущества, полученного нарушившей стороной вследствие ее нарушения. Ущерб существует, когда из-за нарушения невиновная сторона получает за столом результат менее благоприятный, чем тот, который был бы ожидаем, если бы это нарушение не случилось (но см. C1(b))."

И это Правило есть прямое следствие выше приведённых текстов. Первое предложение практически слово в слово повторяет содержательную часть пункта 12 Приложения 4. Второе предложение целиком взято из новеллы "Присуждение результата" Кодекса Практики с одним маленьким изменением: вместо слова "вследствие" использован оборот "из-за". Коллега Герасимов считает, что законодатель (случайным образом) применил "синоним". Ваш покорный слуга полагает, что слово, отличающееся от определённого в Приложении 2, использовано специально, и оно имеет, соответственно, другой смысл.

Правило 84D (ДЕЙСТВУЮЩЕЕ):
"Судья разрешает каждое сомнение в пользу ненарушившей стороны. Он добивается восстановления справедливости. Если, по его мнению, вероятно, что ненарушившей стороне нанесен ущерб из-за отклонения, для которого настоящий Кодекс не предоставляет исправление, он присуждает запись (см. Правило 12)."

Мы видим, что в Правило включены смыслы, ранее составлявшие части D и Е. В частности, связь нарушения и ущерба, как и прежде, не устанавливается в качестве факта, как почему-то полагают некоторые наши судьи, но оценивается как вероятная. Обратите внимание, здесь также использован оборот "ущерб ИЗ-ЗА отклонения".

Правило 12С3 Кодекса 1997:
"Если Зональными организациями не определено иначе, апелляционный комитет может изменять назначенный компенсирующий результат для установления справедливости."

Новелла "Правило 12С3" Праложения 3 к Кодексу 1997:

"Этот раздел Кодекса действует, разве что Зональный Орган выбирает иное. Он применяется на турнирах ВБФ. Цель этого правила - дать апелляционному комитету право формировать точку зрения относительно того, что есть справедливый результат, и обеспечить исполнение этого, если он посчитает, что механическое применение Правила 12С2 не дает справедливого ответа для одной или обеих вовлеченных сторон. Это делает апелляционный комитет финальным арбитром справедливости.

Принимать решение (соответственно проконсультировавшись), которое наиболее точно соотвествует целям Кодекса, когда есть предмет для суждения, - это функция Судьи. Пожелание состоит в том, что Судья не решал автоматически в пользу ненарушившей стороны, когда он не сомневается, что правильное суждение требует от него иного решения."

Пункт 1 Приложения 4 (Извлечения из Протоколов совещания Комитета по Кодексу Всемирной Бриджевой Федерации, Январь 2000, Бермуды) к Кодексу 1997:
"Комитет рассмотрел обращение группы подготовки Кодекса Практики о включении в Правило 12C3 пункта, позволяющего руководящим органам распространить полномочия этого Правила на Главного Судью соревнования. Комитет не внес изменений в интерпретацию этого Правила, отложив этот вопрос до следующего кардинального пересмотра. Однако, было согласовано, что Комитет не имеет возражений против того, как ВБФ решил этот вопрос на настоящем первенстве, и не видит причин возражать против распространения этих полномочий на Главного Судью на экспериментальной основе Зональными или Национальные организациями."

Правило 12С1(с ) (ДЕЙСТВУЮЩЕЕ):
"Для установления справедливости (и если это не запрещено Регламентирующей организацией) назначенная компенсирующая запись может быть «взвешена» для учета вероятностей множества возможных результатов."

В дополнениях к Кодексу 1997 есть и другие тексты, касающиеся этого Правила. Не стал их приводить, чтобы не утяжелять и без того длинное сообщение. Для нас важно, что никакие из них не меняют сколько-нибудь существенно область его применимости. Это Правило действует, когда у Судьи нет сомнения, что обычная процедура не даёт справедливого результата одной или обеим сторонам. Главное изменение этого Правила выразилось в получении Судьёй полномочий его применять. Ни это изменение, ни, в целом, Правило не оказывает никакого влияния на действие Правила 12В1, т. е., на цели присуждения записи.

Где я ошибаюсь?

Сергей, безусловно, 12C1( c ) применяется Судьей, если обычная процедура не дает справедливого результата одной или обеим сторонам. Вопрос в том, что есть "обычная процедура".

На мой взгляд, обычная процедура - это назначение записи. Одинаковой для обеих пар. Судья просто устанавливает, какой результат случился бы без нарушения, и присуждает именно такой результат. Допустим, нарушившая пара за столом сыграла зональные 5 пик и села без двух, получила -200. Судью вызвали, поскольку в торговле была дезинформация. Если Судья пришел к выводу, что без дезинформации финальный контракт был бы 5 пик на контре с тем же результатом (без двух), Судья заменяет 200 на 500 для обеих пар. И никакого взвешивания, разумеется.

Теперь предположим, что Судья пришел к выводу, что без нарушения у ненарушившей стороны был лишь небольшой шанс дать контру на финальный контракт (а после нарушения контра действительно стала невозможной). Пусть Судья считает, что у ненарушившей пары был примерно один шанс из пяти дать контру (как уж он это установил - не тема данного обсуждения, у него есть его личное бриджевое суждение, есть аргументы ненарушившей стороны, есть консультации). Поскольку существует хотя бы умеренная вероятность, что ненарушившей стороне был нанесен ущерб, Судье следует присудить результат. Однако +500 для ненарушившей стороны уже не представляется ему справедливым результатом. Все же наиболее вероятным результатом и без нарушения, по его убеждению, оставалось +200, получить +500 у ненарушивших был лишь небольшой шанс. Да и для нарушивших -500 излишне сурово. Поэтому для установления справедливости Судья присуждает 30% от 500 и 70% от 200 (Судья считает, что у ненарушивших был примерно один шанс из пяти дать контру, но Кодекс инструктирует его разрешать сомнения в пользу ненарушившей стороны, так что 30%).

Вы же, по-моему, пытаетесь использовать в качестве "обычной процедуры" нечто подобное 12C1( е ) (упрощенно говоря, "наилучший из разумных, наихудший из возможных"). Вот для этого никаких оснований Кодекс не дает - он четко говорит, что процедура из 12C1( е ) может быть введена в действие лишь отдельным решением Регламентирующей Организации.

40 минут потратил. Алексей - надеюсь, меньше?

Правда - я потратил зря. Надеюсь - ты тоже.

Что есть "обычная процедура", безусловно правильный вопрос, и именно его, как понимаю, мы обсуждаем. Этот вопрос, полагаю, неразрывно связан с вопросом о том, что мы понимаем под справедливым результатом. И, поскольку Вы не считаете правильным изъятие любого преимущество нарушителей, полученное ими вследствие нарушения, а я считаю, есть опасение, что мы существенно по-разному понимаем бриджевую справедливость.

Согласен, что это - пример обычной процедуры. Однако, Алексей, Вы могли заметить, что Ваш покорный слуга ведёт речь об обычной процедуре в случае другого нарушения, а именно, нарушения, предусмотренного Правилом 74С. И, в таком случае, частью обычной процедуры применения Правила 12 считаю изъятие любого преимущества нарушившей стороны, полученной ею вследствие нарушения. Конечно, возникает естественный вопрос, что есть "любое преимущество". И я специально говорю о простейшей ситуации, когда это преимущество получено за счёт неудачного решения ненарушившей стороны о двустороннем импасе. Возможны другие, менее простые случаи, и там есть, что обсуждать, но хотелось бы определиться по простейшей ситуации.

Из Комментариев коллектива уважаемых авторов к Кодексу 1997:
"12.33. Однако в своем письме от 15 октября 2001 г. г–н Эндикотт отметил, что в соответствии с решением Комитета по Кодексу ВБФ (Бермуды–2000, 12) для нарушившей пары следует присуждать результат с изъятием любого преимущества, полученного ею после нарушения: т.е. нарушившая сторона не может получить никакого преимущества от дикой, азартной или противоречащей здравому смыслу игры ненарушившей стороны. Так что в подобном случае нарушившая сторона должна получить результат, как если бы шлем был посажен (“наиболее невыгодный среди вообще вероятных”) — по крайней мере, в случаях, когда Судьи и/или Апелляционный комитет хочет удержаться в рамках Правила 12С2, а не прибегать к Правилу 12С3."

Это мнение было высказано до выхода действующей редакции Кодекса. Следующее было уже при нынешнем Кодексе. Пункт 8 Протокола заседания Комитета по Кодексу ВБФ от 12 октября 2010 года:
"Так называемое "присуждение Ревелей" (Reveley ruling) это судейское решение, в котором присуждается взвешенный результат (см. Правило 12С1(с)), который среди прочих вариантов, включает в себя долю от записи, полученной через использование сделанной за столом заявки. Было выражено беспокойство, что такие решения, позволяя получить некоторую долю от незаконного результата, могут побудить игроков к нарушению правил. В связи с этим, таких решений следует, по возможности, избегать".

Принципиальных возражений, кроме указанных выше, нет.

Насколько понимаю действующее Правило, именно "нечто подобное" 12С1(е) и составляет обычную процедуру во многих случаях, "когда Судья в состоянии присудить назначенную компенсирующую запись". Основания для этого мне даёт мой (тешу себя надеждой) здравый смысл, совокупная практика применения судьями мира предыдущего Правила 12 и понимание того, что ничего в мире вообще и в бриджевом мире, в частности, не исчезает в одночасье бесследно и не возникает ниоткуда. Кодекс чётко говорит, что 12С1(е) может применяться по усмотрению Регламентирующей организации ВМЕСТО Пункта 12С1(с ). То есть, в тех относительно немногих случаях, когда оно может быть применимо для восстановления справедливости.

В других случаях, в рамках Правила 12С1(а), действует подобие 12С1(е). Именно "подобие". Когда возможные исходы малочисленны и вероятности их оцениваются достаточно просто, для Судьи, как правило, вполне очевидно, какое решение соответствует целям Кодекса.

Это сообщение отредактировал SerVik - 12/06/2016, 17:31

Дай конкретный пример - что ты понимаешь под "подобием" между этими правилами.

Техника применения Правила 12С1(a) предусматривает СБАЛАНСИРОВАННУЮ запись. Одну для обеих сторон, она там даже упомянута в единственном числе. На практике Судья присуждает ее, если с достаточной долей уверенности может предсказать, как развивались бы события в отсутствии нарушения, то есть в условиях ОТСУТСТВИЯ ВАРИАТИВНОСТИ возможных результатов.

Техника применения Правила 12С1(е) предусматривает НЕСБАЛАНСИРОВАННЫЕ записи. Да, они могут совпасть, и совпадают не так-то редко, но методологически они разные. И, соответственно, это Правило применяется, когда вариативность есть. Т.е. множества ситуаций с применением (а) и (е) никак не пересекаются.

Но многолетняя практика его применения выявила существенное несовершенство - размер компенсации ненарушившей стороне регулярно оказывался несправедливо большим. И выяснилось это вовсе не в одночасье - голоса о его несправедливости начали раздаваться еще в 80-е. Так что путь к его отмене в пользу заменяющей методологии из 12С1(е) был вовсе не мгновенным - занял лет эдак 20. Сначала эту методологию разрешили применять АК. Потом - Главным судьям ( причем именно на уровне "могут", но не "обязаны" ). И только когда практика применения подтвердила, что данная методология работает лучше - она была введена в редакцию последнего Кодекса в качестве обязательной, отменив 12С1(е). И оно исчезло бы совсем, если бы не настойчивое требование ACBL оставить ее применение в качестве опции Региональным организациям, потому что они новую методологию принимать не готовы. Почему - это вопрос не к нам, может быть, oleg_r или кто-то другой, играющий в турнирах ACBL, прояснит этот консерватизм.

Для Европы и России Правила 12С1(е) все равно что нет.

В любом случае ничего моментального не произошло. Ввели некий закон. По прошествии времени поняли, что он оказался неудачным - опробовали и ввели новый. Нормальный эволюционный процесс.

Это сообщение отредактировал avgera - 12/06/2016, 18:38

"Если контекст с очевидностью не требует иного, единственное число включает множественное, мужской род включает женский и наоборот". А техника применения Правила 12С1(а) должна обеспечивать достижение цели присуждения записи. Цель присуждения записи сформулирована асимметрично для нарушившей и для ненарушившей сторон. Полагал бы, что естественным следствием этого обстоятельства является возможность присуждения несбалансированных записей по любому пункту Правила 12С1. Об этом же специально говорит последний его пункт: "(f) Записи, присуждаемые двум сторонам, не обязаны быть сбалансированными."

Обрати внимание, я не спорю в части присуждения записи ненарушившей стороне. Ну почти не спорю. Всего лишь отрицаю, что Кодекс требует наличия связи между нарушением и ущербом, установленной как факт. Однако что касается нарушившей стороны, будьте любезны изымать любое преимущество, полученное ею вследствие нарушения.

Это сообщение отредактировал SerVik - 12/06/2016, 19:19

Ну так именно поэтому 12С1(а) и применяется только в тех случаях, когда вышеуказанной цели соответствует ОДНА и ТА ЖЕ запись, а никакой другой соответствовать не может. В противном случае мы в 12С1(с), и чего такого недоступного в этой логике,я не понимаю. А единственное число контекст Правила 12С1(а) именно что требует - "запись заменяет полученную в игре". В игре у нас запись всегда одна.

Так кто же с этим спорит? Но ты-то приводишь примеры, когда нарушение есть, преимущество есть, а вот "вследствие" - нету.

Я думаю, в силу привычки, ты испытываешь определённые трудности, чтобы это увидеть: "г–н Эндикотт отметил, что в соответствии с решением Комитета по Кодексу ВБФ (Бермуды–2000, 12) для нарушившей пары следует присуждать результат с изъятием любого преимущества, полученного ею после нарушения: т. е. нарушившая сторона не может получить никакого преимущества от дикой, азартной или противоречащей здравому смыслу игры ненарушившей стороны". Перечитай внимательно моё предыдущее сообщение. "Вследствие", по мнению г-на Эндикотта и Комитета по Кодексу ВБФ, обозначает "после".

Я-то как раз никаких трудностей не вижу. Замечание Эндикотта было о строго определенной ситуации: когда связь нарушения и ущерба изначально ЕСТЬ и это уже установлено - но при этом ненарушившая сторона позднее совершила дикое или азартное действие, при этом слова "вследствие" в нем нет вообще. Если переводчики Комментариев этот факт для тебя донесли недостаточно ясно - ну, либо это беда переводчиков, либо твоя. В этом и ТОЛЬКО В ЭТОМ ЕДИНСТВЕННОМ случае мы присуждаем нарушившей стороне результат, который был бы достигнут без нарушения, невзирая на все сумасшедшие действия ненарушившей стороны, и меняем результат только ей - то есть де-факто присуждаем нарушившей стороне результат как прямое следствие нарушения. В Кодексе-2007 это замечание перекочевало в слегка измененном виде в Правило 12С1(b). Если же связи нарушения и ущерба не установлено, результат не компенсировался ни одной из сторон ни по старому Кодексу, ни по новому (для него все эти документы уже вообще недействительны), какими бы ни были действия что ненарушившей, что нарушившей стороны.

Это сообщение отредактировал avgera - 12/06/2016, 20:55

Алёша, если бы ты был немного внимательнее, то увидел бы, что Эндикотт ссылается как раз на тот пункт 12 Приложения 4, которым Комитет уточнил смысл заключительных слов "Сферы действия Кодекса":

"Кодекс предназначен для того, чтобы определить правильную процедуру и обеспечить адекватное средство, когда происходит отступление от правильной процедуры. Нарушающему игроку следует быть готовым с достоинством понести любое наказание или принять любой компенсирующий результат, присужденный Судьей. Кодекс в первую очередь предназначен не для наказания за отклонения, но скорее для возмещения ущерба".

"Комитет уточнил смысл заключительных слов "Сферы действия Кодекса". Было отмечено, что назначение результата делается с целью возмещения ущерба ненарушившей стороне и для изъятия любого преимущества у нарушившей стороны, но не для наказания нарушителей".

Последним абзацем Комитет решил уточнить смысл предыдущего абзаца, и Эндикотт ссылался именно на это решение Комитета. В каком месте ты увидел, что речь идёт о случаях с уже установленной между нарушением и ущербом связью?