В XIX — начале XX вв. единственным ударением, соответствовавшим литературной норме, был исконный вариант «творо́г», рифмующийся со словом «пирог» (Съел молодец тридцать три пирога с пирого́м, да все с творого́м); вариант «тво́рог» В.И.Даль приводит только как областной новгородский вариант (любопытно, что другое название творога, приводимое Далем, — «сыр» — соответствует классификации молочных сыров с точки зрения технологии их производства: творог действительно является специальным видом сыра).

В середине XX века в словари постепенно «пробирается» второй вариант, превращаясь со временем из «областного», «допустимого» и «разговорного» варианта в равноправный, хотя и на втором месте. Отметим, что перемещение ударения ближе к началу слова в двух- и трехсложных существительных мужского рода является закономерным и касается как исконных русских слов и старых заимствований (призра́к > при́зрак, обу́х > о́бух, прику́п > при́куп, загово́р > за́говор, бонда́рь > бо́ндарь), так и иноязычной лексики, сравнительно недавно освоенной русским языком (фундаме́нт > фунда́мент, скульпто́р > ску́льптор, суффи́кс > су́ффикс, раку́рс > ра́курс) [примеры заимствованы из книги: Горбачевич К.С. Нормы современного русского литературного языка. М.: Просвещение, 1978].

Новое ударение можно найти у некоторых образцовых поэтов первой половины XX века, например у Пастернака:

Но мрази только он и дорог.
На то и рассуждений ворох,
Чтоб не бежала закрая
Большого случая струя,
Чрезмерно скорая для хворых.

Так пошлость свертывает в тво́рог
Седые сливки бытия

наряду с нормативным вариантом:
Разве мальчики — творо́г?
Разве девочки — картошка?
Видишь, милый, даже кошка
У его курлычет ног.
(Саша Черный, 1917)

Я захотел устроить бал,
И я гостей к себе:
Купил муку, купил творо́г,
Испек рассыпчатый:
Пирог, ножи и вилки тут —
Но что-то гости:
Я ждал, пока хватило сил,
Потом кусочек:
Потом подвинул стул и сел
И весь пирог в минуту:
Когда же гости подошли,
То даже крошек:
(Даниил Хармс)

Отметим, что приводимый в словаре Скворцова пример из Цветаевой:
В городе Гаммельне дешево шить:
Только один покрой в нем.
В городе Гаммельне дешево жить
И помирать спокойно.

Гривенник — туша, пятак — кувшин
Сливок, полушка — творог.
В городе Гаммельне, знай, один
Только товар и дорог:

Грех

не вполне убедителен — в этом месте слово «творог» можно читать и с нормативным ударением (а с учетом того, что она выросла в семье филолога-искусствоведа, это вариант даже более вероятен).
Что есть
Современные словари допускают в качестве варианта ударение «тво́рог», и с формальной точки зрения такое произношение не будет ошибкой, однако значительная часть людей воспринимает это ударение как признак недостаточной речевой культуры собеседника. Показателен эпизод, произошедший с Андреем Тарковским, которому в кругу друзей попеняли на то, что он неправильно говорит «тво́рог». Придя в ярость, он потребовал немедленно найти словарь русского языка и публично ткнул своего противника носом в словарную статью, разрешавшую так говорить.

В нормированной речи, в частности на радио и телевидении, почти все специализированные словари (за исключением словарей «правильной» русской речи Соловьева и Скворцова) рекомендуют вариант «творо́г».

Что будет
Следует ожидать, что скоро новый вариант окончательно вытеснит старый, ибо в современных СМИ, особенно в рекламе, доминирует ударение на первом слоге, и вариант «творо́г» останется только в литургической практике некоторых религиозных сект, например еффатистов, у которых правильность исконного ударения является частью догматического учения (аналогичное сужение области применения произошло с произносительными вариантами «воздви́жение», «возду́х», «обре́зание», «трапе́за»). В сентябре 2012 г. в социальной сети «ВКонтакте» был проведен опрос, показавший, что только четверть проголосовавших считает правильным традиционный вариант.

Сборище пуристов...
Какая разница, как произносит торговка это слово, главное, чтобы искомый пердукт был свеж, как скандинавская семнадцатилетняя девушка.

Почему киты, а иногда и дельфины, выбрасываются на берег?

Все-таки не удержусь и задам любой ворос :)
Почему стекло прозрачное? Уточняю: стекло - самое обыковенное, применямое в окнах; прозрачное - для видимого света (оптический диапазон).

ol

Самой старой, пожалуй, и обоснованной версией считается теория Маргарет Клиновски. Киты ежегодно мигрируют в теплые воды для того, чтобы спариться и родить детенышей, а потом вернуться назад. И так из года в год.
Пути миграций этих животных зависят от магнитных полей нашей планеты, служащих ориентиром в долгом и нелегком пути. В районах со слабым магнитным полем, под влиянием солнечной активности киты могут теряться, сбиваться с пути и выплывать на мелководье.
Случаи массовых самоубийств китообразных часто отмечаются после вспышек солнечной активности, искажающих магнитные линии, по которым следуют киты. Магнитные линии обычно идут параллельно берегу и могут искажаться ландшафтом, островами или впадинами.
Да и древние карты миграций китов не совпадают с постепенно меняющимися очертаниями материков. Потерявшись, киты вполне могут неожиданно для себя оказаться на мелководье.
http://anubis.sokrytoe.com/3631-pochemu-ki...a-na-bereg.html

Ну, например, здесь почитайте - http://helpinfo.su/tag/steklo - коротко и понятно ...

Спасибо

Ради бога, не читайте там ничего. "Электроны атомов стекла", фотоны имеющие "другую скорость движения" - по количеству физических ошибок на единицу текста это больше похоже на голливудский блокбастер.

Короткий ответ - свет в материалах поглощается в конечном счете электронами, при этом поглощая свет электрон получает энергию и переходит с одного энергетического уровня на другой. Передаваемая энергия определяется частотой - цветом. Для того, чтобы состоялось поглощение требуются три условия:
1) должны быть два уровня энергии отстоящие друг от друга ровно на ту энергию, которая соответствует фотону данной длины волны;
2) на нижнем уровне должен быть электрон;
3) верхний уровень должен быть свободен.
Стекло прозрачно потому, что для фотонов видимого света в нем нельзя найти двух подходящих энергетических уровней для электронов, у него здесь полоса пропускания (или, если говорят об электронах, запрещенная зона).
Если взять, например, кремний, то у него запрещенная зона уже, поэтому для видимого света он непрозрачен, зато прозрачен для инфракрасного излучения.
С другой стороны, металлы не имеют запрещенной зоны вообще - благодаря этому они проводят ток - поэтому они непрозрачны для электромагнитного излучения любой длины волны (пока эта длина волны не станет сравнима с межатомными расстояними).

А как тогда вся эта хрень работает на отражение? То есть, когда стекло отражает?
То есть двойная ситуация:стекло находится под углом к источнику: наблюдатель за стеклом видит прозрачное изображение, а другой наблюдатель , со стороны, видит отраженнное.

Это сообщение отредактировал ЦарьГоры - 10/11/2012, 22:52