Вы абсолютно правы, действительно лучше не спорить, а остаться при своем, это самое умное здесь. Хочу только сказать, что та версия что изложила не из желтой прессы вовсе, её излагали многие солидные источники, например Physical Review.

А я не призываю оставаться при своем мнении. Я предлагаю не требовать от нас многого - сразу принять Вашу точку зрения, при том, что Вы ни на какие источники по сути не указываете.
У меня есть теория. Вкратце она заключается в том, что люди, спорящие о чем-то, в момент разговора не настроены слушать и менять свою точку зрения. Скорее они настроены на то, чтобы высказывать свои мысли по поводу предмета спора. Поэтому не надо пытаться сразу убедить. Самое большое, на что можно надеяться, это посеять зерно сомнения в сознании собеседника или в своем. Оно потом прорастет или нет.
Кстати, поэтому, споря вживую, можно говорить и слушать одновременно. Ничего в этом нет страшного, если относиться к такому способу общения спокойно. Возможно, кто-то сочтет, что такой способ общения не для него, что у него другой уровень ведения дискусии. Не буду переубеждать, предлагаю только понаблюдать за собой и другими.

Это сообщение отредактировал котофей - 18/01/2012, 09:24

Жень, врач гинеколог тоже смотрит на привычные вещи под другим углом зрения. И что?

А вот скажите мне, кто знает - чем риторика отличается от демагогии? Без википедии.

Эээ.. Это ровным счетом ничего не доказывает )
Что качество работ не ухудшилось может означать и то, что она была главной и то, что она просто нашла хорошую замену )

А вот у котофея хорошая теория. И даже жизненная ) Обычно, когда говорят фразу "в споре рождается истина", часто хочется спросить, а какой инкубационной период рождения ))

И, чтоб два раза не вставать.. Вопросы дяде Сашуну, навеянные постами котофея..
1) Дядя Сашун, был ли ты в школе отличником?
2) Дядя Сашун, а что у тебя было в школе по пению?

Если без википедии, то больше общего, чем различий. Одно часто может переходить в другое. Можно очень даже риторически демагогить
Ну, например, как я сейчас )

Эээ.. Это ровным счетом ничего не доказывает )

И правда. Может быть он по ней тосковать начал, запил, работу забросил.

Мне кажется, что демагогия это частный случай риторики, связанный со злоупотреблениями нехорошими. А чем отличается? Наверное тем, что риторика, в отличие от демагогии, умеет задавать вопросы, хоть и риторические. А демагогия на вопросы обычно отвечает.

Ваша версия предполагает, что во Франции того времени одновременно существовали сразу два великих химика, что не логично, да и не сответствует истории. Потому еще можно смело отбросить как несостоятельную.

То есть Вы считаете, что во Франции не могут существовать сразу два великих химика? Почему? В чем логика? А два великих физика могут быть во Франции? Или два великих ученых? А в каких станах могут?

Ваша версия предполагает, что во Франции того времени одновременно существовали сразу два великих химика, что не логично, да и не сответствует истории. Потому еще можно смело отбросить как несостоятельную.

В Вашем сообщении есть некоторые нестыковки, которые не позволяют отбросить данную версию )
Во-первых, я нигде не говорил слово "великий".
Во-вторых, в чем не логичность в том, что могли существовать в одно время два великих?
В третьих, о Дебьерне мало говорят поэтому его нельзя назвать великим? Ну хорошо, не великим, но неплохим ученым? Это ни о чем ))

Вы много слышали о Жозефе Франсуа ле Клерке дю Трамбее? Можете ли вы сказать, что он был не личностью, а посредственной серостью?

Резюме. В связи с неправильным использованием связки "во Франции того времени одновременно существовали сразу два великих химика" и "это нелогично" и в связи с отсутствием других документальных или логических обоснований, признать нецелесообразным отбрасывания предложенной версии (тоже документально не подтвержденой и являющейся только гипотезой) о том, что мужчины Мария Кюри проталкивали ее вверх по научной лестнице